Дело № (2-5485/2022;)

УИД 74RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

секретаря-помощника судьи ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации за пользование долей собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, половину расходов по коммунальным услугам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО1 указал, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования сторон о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Решением суда разрешены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств выплаченных ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 740,25 рублей. Признана общим долгом задолженность по коммунальным услугам, начисленным по лицевому счету № в сумме 37 285,05 рублей, открытому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес>, с ФИО2 взысканы 14 947,58 в счет погашения задолженности по лицевому счету за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года включительно. С момента распада семьи и прекращения семейных отношений коммунальные платежа оплачиваются истцом в полном объеме единолично, соглашения об их оплате совместно с ответчиком не достигнуто. Истец полагает, что в связи с тем, что право собственности установлено между сторонами в долевом соотношении, то и платежи на коммунальные услуги также должны распределяться пропорционально принадлежащим им долям.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о компенсации за пользование долей собственности, возложении обязанности.

В обосновании встречных исковых требований указала, что с момента прекращения брачных отношений, а именно с момента вынесения решения Курчатовского районного суда по гражданскому делу № погода по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, определения порядка общения, ФИО2 совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. В период брака между сторонами была совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с момента переезда ФИО1 создает препятствие в пользовании данным помещении, меняет дверные замки. Поскольку доступ к объекту недвижимости у ФИО2 отсутствует, истец по встречному иску полагает, что у нее возникло право требовать компенсацию за пользование 24/100 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО8 на исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила отказать.

Первоначальный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, заявленных встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить на основании уточненного встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО3 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, заявленных встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить на основании уточненного встречного искового заявления.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представитель истца по первоначальному исковому заявлению, ответчика по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по кредитному договору и коммунальным платежам, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации за пользование долей собственности, возложении обязанности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что решением Курчатовского районного суда <адрес>

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда <адрес> с ФИО2 в ползу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признана задолженность по коммунальным услугам, начисленным по лицевому счету ; 6000146049, по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес> за период с августа 2017 года, по декабрь 2018 года включительно в размере 37 285,05 рублей общим долгом ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения долей в праве собственности, принято новое. Признано право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект., <адрес>, кадастровый №:

за ФИО1 64/100 долей;

за ФИО2 24/100 долей;

за ФИО4 6/100 долей;

за ФИО5 6/100 долей;

В остальной части решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заемные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в размере 85 008 рублей 93 копейки за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года получены в период брака, являются общим долгом супругов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в размере 85 008 рублей 93 копейки за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года.

Также судом установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг и отопления за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года составляет 40 449 рублей 26 копеек.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Поскольку материалами настоящего дела надлежаще установлен факт прекращения брачных отношений, определены доли в праве собственности на объект недвижимости, факт задолженности за коммунальные услуги, суд считает законным и обоснованным разделить в пропорциональном соотношении возникшую задолженности за коммунальные платежи между сторонами.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации единолично произведенных выплат по оплате коммунальных услуг и отопления за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 40 449 рублей 26 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что с момента прекращения брачных отношений, а именно с момента вынесения решения Курчатовского районного суда по гражданскому делу № погода по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, определения порядка общения, ФИО2 совместно с двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>.

В период брака между сторонами была совместно приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С момента переезда ФИО1 создает препятствие в пользовании данным помещении, меняет дверные замки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного заседания судом обозревалась видеозапись представленная ФИО2 согласно которой установлена невозможность пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной невозможности пользования объектом недвижимости явилась смена дверных замков ФИО1, ответчиком данный довод не оспорен.

Поскольку доступ к объекту недвижимости у ФИО2 отсутствует, истец по встречному иску полагает, что у нее возникло право требовать компенсацию за пользование 24/100 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, ежемесячная компенсация за пользование 24/100 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес> составляет 6 268 рублей. Период заявленных требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стороной ответчика по встречным исковым требованиям не оспорен, иных расчетов не представлено.

Исследовав указанные доказательства, выслушав сторон, суд пришел к выводу о взыскании ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за пользование 24/100 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 628 рублей, поскольку вследствие указанных обстоятельств ФИО2 не могла пользоваться принадлежащей ей частью квартиры в которой обладает долей в собственности, а также в ней не проживала.

На основании ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку судом достоверно установлена невозможность пользованием объектом недвижимости участника общей долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2, обязать ФИО1 надлежащим образом передать ФИО2 один комплект ключей входной группы (двери) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 76 копеек, которые подтверждаются чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по кредитному договору и коммунальным платежам, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации за пользование долей собственности, возложении обязанности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в размере 85 008 рублей 93 копейки за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года, денежные средства в счет компенсации единолично произведенных выплат по оплате коммунальных услуг и отопления за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 40 449 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 24/100 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 628 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 76 копеек.

Обязать ФИО1 надлежащим образом передать ФИО2 один комплект ключей входной группы (двери) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 проспект, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО7