31RS0020-01-2022-006236-22 №2-4133/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходячих В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 261240,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5812,41 руб.

В обоснование требований сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № (4406590789) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 с исковыми требованиями банка не согласился. Пояснил, что до марта 2022 года он платил минимальный обязательный платеж в размере 1% от выбранного им потребительского кредита, однако ПАО «Совкомбанк» заменил условия кредитного договора на Тарифы и правила карты «Халва», на что он своего согласия не давал. Просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья.

Представил суду встречный иск к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действий кредитора, признании всех ухудшений положения по кредитному договору незаконными, признании ненадлежащим кредитором, взыскании незаконно взысканных процентов, признании нарушением предоставление недостоверной информации, признании условий договора несправедливыми (обременительными), признании незаконными и отмене стандартного платежа и дополнительной оказываемой услуги минимального платежа, признании незаконным оставления без ответа обращения, признании незаконным ответа, признании незаконными и возврате банковских комиссий, пени, штрафов и уменьшении на эту сумму задолженности, признании незаконными всех невзысканных требований, уменьшении ответственности по нарушению кредитного договора, признании договора ничтожным и отмене его, признании ничтожным согласия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав доводы, приведенные сторонами, представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе (п.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действоватьдобросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора №20/7701/00000/101862 от 02.12.2020 (Том 1, л.д. 16-19), согласно которым он получил от банка максимальный лимит кредитования 255 000 рублей, с процентной ставкой –28,00 % годовых. Льготный период кредитования (для наличных и безналичных операций) – до 90 дней. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику sms-уведомление о размере МОП и сроках внесения. Платежный период – 30 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода – 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен Общими условиями.

Размер процента МОП на дату подписания индивидуальных условий составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб. Максимальный размере процента МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер процента МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктов, и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика sms-уведомлением (п.6 договора).

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. (.8 договора).

Заемщик согласен на выпуск банком карты, плата за оформление которой составляет 1000 руб. (п.15 договора).

Указанный договор был заключен на условиях соглашения достигнутого между истцом и ответчиком, скреплен подписями, что подтверждает факт добровольного заключения договора от 02.12.2020, в установленном законом порядке требований о признании их недействительными и возврате незаконно удержанных денежных средств, ФИО1 не заявил.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии на имя ФИО1 банковского счета и осуществлении кредитования счета в пределах установленного лимита, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

Обязанность со стороны банка о предоставлении кредита была исполнена, что не оспаривается ответчиком, а также усматривается из выписки из лицевого счета за период с 02.12.2020 по 26.10.2022 (Том 1, л.д. 8-15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №20/7701/00000/101862 от 02.12.2020, в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк требовал погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24012,58 руб. в течение тридцати календарных дней после отправки данного уведомления, с указанием суммы, необходимой для полного исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 260961,34 руб. (Том 1, л.д. 29).

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимом сообщении считает, что указанное требование истца, было направлено и считается доставленным ответчику в соответствии с требованиями закона.

В установленный срок уведомление со стороны заемщика не исполнено, долг не оплачен.

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что заемщик с апреля 2022 года не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли ПАО «Совкомбанк» путем универсального правопреемства, в том числе кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В силу ч.1 и ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уведомлен, что имеет возможность запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Несмотря на это, заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд установил, что ПАО «Восточный экспресс банк» осуществил уступку ПАО «Совкомбанк» прав задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заявление требования о досрочном возврате кредита банком осуществлено основательно, с учетом нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, что не противоречит нормам статей 811, 821.1 ГК РФ и условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261240,55 руб., из них: 20254,70 руб. – иные комиссии, 240662,03 руб. – задолженность по основному долгу, 323,82 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, одностороннее изменение банком условий уже заключенного договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция высказана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №-КГ20-6-КЗ.

При изложенным обстоятельствах встречное требование ФИО1 о признании ничтожным пункта 14 договора кредитования №20/7701/00000/101862 (4406590789) от 02.12.2020 в части права Банка вносить изменения в Общие условия и Правила, - подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме задолженности, подлежащей к взысканию с ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из условий кредитного договора <***> от 02.12.2020, заключенного между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный», подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета (далее – Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее – Правила) и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. Заемщик согласен с правом банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом (.п. 14 договора).

Возможность изменения и дополнения в Правила, в применяемые Тарифы банка закреплены в главе 6 Правил (Том 1, л.д. 137-138). Согласно п. 6.3 Правил, банк раскрывает информацию о вносимых в одностороннем порядке изменениях и дополнениях в Правила и/или применяемые Тарифы Банка не менее, чем за 14 дней до их вступления в силу. Раскрытие информации производится путем опубликования информации одним или несколькими из нижеперечисленных способов:

- размещение такой информации на корпоративном интернет-сайте банка www.express-bank.ru;

- размещение объявлений на стендах в филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделениях банка, осуществляющих обслуживание клиентов;

- иные способы, позволяющие клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка.

Моментом ознакомления клиента с опубликованной информацией считается момент, с которого информация доступна для клиентов.

Все изменения и дополнения в Правила и/или применяемые Тарифы банка с момента вступления их в законную силу равно распространяются на всех лиц, заключивших с банком договор, в том числе заключивших договор до вступления в силу указанных изменений и дополнений (п. 6.5 Правил).

В случае несогласия с вносимыми банком изменениями/дополнениями клиент вправе до момента вступления в силу этих изменений расторгнуть договор в порядке, изложенном в п. 7.1.2 настоящих Правил (п. 6.6 Правил).

Право банка вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации, также предусмотрено Общими условиями (п.4.1.2).

Однако в материалы дела не представлены доказательства опубликования информации об изменении тарифа, которая доступна для клиентов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

Так, в части 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Разработанные банком Общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности включения в Тариф комиссий за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах, комиссий за банковскую услугу «Минимальный платеж».

Условия об оплате услуг за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва», за банковскую услугу «Минимальный платеж» между Банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как было указано выше, одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании вышеизложенного, учитывая не предоставление банком доказательств о законном переходе условий договора <***> от 02.12.2020 на условия карты «Халва», взимание с ФИО1 комиссии за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» в размере 766,65 руб., комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 5239,97 руб. и 83,25 руб., а также включение требования о взыскании указанных комиссий в общей сумме 20254,70 руб., суд находит необоснованными.

Сумма в общем размере 6089,87 руб. согласно расчету банка, была списана с ФИО1 (содержится в графе гашение иных комиссий). Ввиду того, что последний фактически просит о взаимозачете встречных однородных требований путем вычета этой суммы из суммы задолженности по основному долгу, суд считает возможным вычесть эту сумму из суммы просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Условие договора о взыскании неустойки (п.12) не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой (пеней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 323,82 руб. последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для ее снижения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 234 895 рублей 98 копеек, из них: 234 572 рубля 16 копеек (240662,03 руб. - 6089,87 руб. = 234572,16 руб.) – задолженность по основному долгу, 323 рубля 82 копейки – неустойка.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом, - отклоняется судом, поскольку для данной категории споров досудебный порядок урегулирования не требуется.

При изложенных обстоятельствах, как первоначальные так и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В рассматриваемом случае ФИО1 является ответчиком по делу, в связи с чем, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины как инвалида II группы в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины при принятии решения о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 234 895,98 руб., составляет 5 549 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действий кредитора, признании всех ухудшений положения по кредитному договору незаконными, признании ненадлежащим кредитором, взыскании незаконно взысканных процентов, признании нарушением предоставление недостоверной информации, признании условий договора несправедливыми (обременительными), признании незаконными и отмене стандартного платежа и дополнительной оказываемой услуги минимального платежа, признании незаконным оставления без ответа обращения, признании незаконным ответа, признании незаконными и возврате банковских комиссий, пени, штрафов и уменьшении на эту сумму задолженности, признании незаконными всех невзысканных требований, уменьшении ответственности по нарушению кредитного договора, признании договора ничтожным и отмене его, признании ничтожным согласия, - удовлетворить в части.

Признать ничтожным пункт 14 договора кредитования №20/7701/00000/101862 (4406590789) от 02.12.2020 в части права Банка вносить изменения в Общие условия и Правила.

Взыскать с ФИО1 (ФИО5) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования №20/7701/00000/101862 (4406590789) от 02.12.2020 в сумме 234 895 рублей 98 копеек, из них: 234 572 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу, 323 рубля 82 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 549 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

В окончательной форме решение принято 30 октября 2023 года