Решение по делу № 2-3139/2025 от 30.09.2025 - о защите прав потребителя.

61RS0047-01-2025-002903-31 К делу № 2-3139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 16 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Максименко В.Б., с участием представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «СК «Двадцать первый век», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском АО «СК «Двадцать первый век», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что 02.02.2025 года около 18 часов 05 минут в г. Новочеркасске, в районе дома №2 по ул. Терешковой произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «СК «21 Век». Истец 11.02.2025г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести ремонт его автомобиля. В адрес истца 28.02.2025г. по электронной почте поступило направление на ремонт в ООО «Арбитр» по адресу: <...>. Истец 28.02.2025г. созвонился с истцом и сообщил, что 06.03.2025г. самостоятельно приедет на СТОА для сдачи автомобиля в ремонт. Истец 06.03.2025г. явился в СТОА, где специалист осмотрел аварийный автомобиль и отказал в его принятии к ремонту. Истец 18.03.2025г. обратился за юридической помощью, за оказание которой оплатил денежные средства в сумме 50000 рублей. Истец 20.03.2025г. обратился к эксперту-технику ФИО9 с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. За работу эксперта были оплачены денежные средства в сумме 5000 рублей. Экспертом 24.03.2025г. была подготовлена калькуляция за исходящим №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта на дату оценки - 24.03.2025г. составила 149700 рублей. Истец 24.03.2025г. обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить убытки, рассчитанные по состоянию на 24.03.2025г. в размере 149700 руб., выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 06.03.2025г. по дату фактического возмещения убытков, выплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 5000 рублей. Ответчик 11.04.2025г. направил истцу ответ на претензию, в котором требования истца оставил без удовлетворения. Не согласившись с решением ответчика истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика убытки, рассчитанные по состоянию на 24.03.2025г. в размере 149700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 06.03.2025г. по дату фактического возмещения убытков, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 5000 рублей. Финансовым уполномоченным ФИО7 30.06.2025г. было вынесено решение № У-25-61875/5010-010, которым требования истца к ответчику были удовлетворены частично: взыскано с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191700 рублей 00 копеек, указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также, что решение подлежит исполнению АО СК «Двадцать первый век» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; указано, что в случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36500 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек; в случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков в размере 155200 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В данном же случаи истец полагает, что ответчик проигнорировал требования ФЗ - № 40 об ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, сотрудники которой впоследствии отказались принимать автомобиль истца в ремонт, отказал в удовлетворении претензии истца и лишь спустя 146 дней после окончания установленного законом срока по решению Финансового уполномоченного 28.07.2025 года произвел выплату убытков. Истец считает, что добровольно ответчик свои обязательства в установленный законом срок (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) не исполнил. Более того, неустойка, предусмотренная настоящим ФЗ, не является обогащением, а носит стимулирующий характер и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. Расчет неустойки должен производиться следующим образом: 11.02.2025г. - дата подачи обращения к ответчику; - 05.03.2025г. - 20-дневный срок (за исключением нерабочих-праздничных дней), установленный п. 21 ст. 12 Ф З№-40 об ОСАГО; 28.07.2025г. - дата фактического исполнения; период с 05.03.2025г. - 28.07.2025г. составляет 146 дней. Сумма страхового возмещения, рассчитанная по ЕМР по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 36500 рублей. Таким образом, неустойка положенная истцу составляет 53290 рублей, согласно следующего расчета: 36500/100%* 1%* 146 дней = 53290. Также истец вправе требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с даты отказа в принятие его автомобиля в ремонт, а именно, с 06.03.2025г. с суммы убытков. Согласно решению Финансового уполномоченного, размер ущерба составляет 191700 руб., стоимость ущерба, рассчитанного в рамках ЕМР, составляет 36500 рублей. Разница между двух сумм составляет 155200 руб. (191700 - 36 500), что является убытками, которые были образованы по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнений возложенных на него обязательств. На основании изложенного истец просил суд: изменить решение № У-25-61875/5010-010, вынесенное 30.06.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО7, а именно: взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 05.03.2025 по 28.07.2025г. в сумме 53290 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период, начиная с 06.03.2025г. по 28.07.2025г., в сумме 12727,40 руб.; взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50000 рублей; взыскать расходы на услуги эксперта в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО6, пояснил, что ответчик своими действиями не причинил истцу убытки, при этом, доводы истца о том, что сотрудники СТОА отказали истцу в принятии его транспортного средства в ремонт, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Содержащиеся в решении № У-25-61875/5010-010, вынесенном 30.06.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО7, доводы о взыскании неустойки только при условии удовлетворения указанного требования в зависимости от срока исполнения решения финансового уполномоченного, представитель ответчика полагает обоснованными и не подлежащими изменению. В случае взыскания судом неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «СК «Двадцать первый век», о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.02.2025 года около 18 часов 05 минут в г. Новочеркасске, в районе дома №2 по ул. Терешковой произошло ДТП с участием автомобиля истца «Шевроле Клан», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «СК «21 Век».

Ответчиком 11.02.2025 года были получены заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, состоялся 11.02.2025 года.

Ответчик 03.03.2025 года уведомил представителя истца о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Арбитр», расположенную по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив в направлении о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно

Ответчиком 25.03.2025 года была получена претензия от истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату услуг юриста. В претензии истец указал, что 06.03.2025, при обращении на СТОА ООО «Арбитр», ему было отказано в приеме транспортного средства в ремонт и в выдаче акта приема-передачи транспортного средства.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 11.04.2025 года уведомил истца об отказе удовлетворении заявленных требований, приложив повторное направление на СТОА ООО «Арбитр».

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ответчика убытки, рассчитанные по состоянию на 24.03.2025г. в размере 149700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 06.03.2025г. по дату фактического возмещения убытков, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 5000 рублей.

Финансовым уполномоченным ФИО7 30.06.2025г. было вынесено решение № У-25-61875/5010-010, которым требования истца к ответчику были удовлетворены частично: взысканы с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО СК «Двадцать первый век» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 191700 рублей 00 копеек, указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также, что решение подлежит исполнению АО СК «Двадцать первый век» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; указано, что в случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 неустойку за период, начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36500 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек; в случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков в размере 155200 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая исковые требования в части изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения действующего законодательства, принимая во внимание, что из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как, при ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и об изменении решения Финансового уполномоченного № У-25-61875/5010-010 от 30.06.2025 года, поскольку указание Финансового уполномоченного на взыскание неустойки только при нарушении срока исполнения данного решения не основано на законе и приведет к неисполнению страховщиком обязательств по выплате неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без о указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, о необходимости снижения неустойки, представитель АО «СК «Двадцать первый век» не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Установив, что страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховая выплата в полном объеме была произведена только после вынесения решения финансовым уполномоченным, просрочка продолжалась в течение нескольких месяцев, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки, установленного решением финансового уполномоченного, ввиду нарушения обязательства, при этом, произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В остальной части решение Финансового уполномоченного № У-25-61875/5010-010 от 30.06.2025 года суд полагает законным, обоснованным и не подлежащим изменению по требованиям, указанным в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в части изменения решения финансового уполномоченного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не в случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного № У-25-61875/5010-010 от 30.06.2025 года в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части указанного решения, а начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления истца об осуществлении страхового возмещения, основаны на не верном толковании положений ст. 395 ГК РФ.

Суд также не находит оснований и к удовлетворению требований истца в части изменения решения финансового уполномоченного относительно отказа в возмещении расходов на услуги специалиста-оценщика в размере 5000 рублей, поскольку, как верно установлено в решении Финансового уполномоченного № У-25-61875/5010-010 от 30.06.2025 года со ссылками на нормы действующего законодательства, указанные расходы не являлись обязательными для обращения ФИО6 за защитой своих нарушенных прав в службу финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 50000 рублей.

Судом установлено, что 18.03.2025 между ФИО6 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи без №, по условиям которого ФИО3 выполняет следующие виды услуг, в том числе: составление и предъявление в суд искового заявления – 10000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 30000 рублей. Согласно расписке от 18.03.2025, ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг по соглашению.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде Ростовской области принял участие в одном судебном заседании, проведенном по делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с АО СК «Двадцать первый век», подлежит определению в сумме 20000 рублей, которую суд полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующим юридическим вопросам, а также учитывающую объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. При этом, суд полагает, что при взыскании такой суммы расходов на оплату услуг представителя будет соблюден баланс прав и интересов сторон. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «СК «Двадцать первый век», о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Решение Финансового уполномоченного ФИО7 № У-25-61875/5010-010, вынесенное 30.06.2025 года о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 убытков изменить путем исключения в пункте 4 резолютивной части решения фразы "в случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения".

Изложить пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 неустойку за период начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек".

Взыскать с акционерного общества СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии №) в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества СК «Двадцать первый век» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025 года.