Дело № 2-395/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 29 апреля 2013 года между банком и заемщиком был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 29 апреля 2018 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполнял, поэтому, в соответствии с условиями кредитного договора, у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность за период с 07 октября 2015 года по 09 декабря 2021 года в размере 4 324 801 рубля 42 копейки, в том числе: сумма основного долга – 80 470 рублей, сумма процентов – 182 023 рубля 55 копеек и сумма штрафных санкций – 4 062 307 рублей 54 копейки.

Сумма начисленных по договору штрафных санкций снижена истцом самостоятельно до 81 378 рублей 06 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Требование банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком проигнорировано.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга истец к мировому судье не обращался.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать в пользу банка с ответчика в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в размере 343 871 рубль 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 638 рублей 72 копейки.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик на судебном заседании с исковым заявлением не согласился, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному банком требованию, просил его применить и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы ответчика, изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из представленных суду документов, а также доводов обеих сторон спора, действительно 29 апреля 2013 года ответчик ФИО2 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор <***>/13ф, по которому заемщиком получен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей под 0,1 % в день (36,5 % годовых) сроком на 60 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 года.

Выдача кредитных денежных средств осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика по его заявлению.

Заемщику также был предоставлен график платежей, из которого следует, что последний должен был ежемесячно не позднее даты указанной в графике вносить денежные средства в погашение, предоставленного кредита и процентов по нему, в сумме не менее 7 295 рублей, и так до полного исполнения своих обязательств перед кредитором.

Однако, заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей и согласно расчетов стороны истца по состоянию на 09 декабря 2021 года по кредиту образовалась существенная задолженность в размере 4 324 801 рубль 42 копейки, в том числе, начисленная банком сумма штрафной санкции в размере 4 062 307 рублей 54 копейки, предусмотренная п. 4.2 кредитного договора, которая стороной истца снижена до 81 378 рублей.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 29 апреля 2013 года, задолженность заемщика перед кредитором образовалась за период с 07 октября 2015 года по 09 декабря 2021 года.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд, исходя из положений действующего законодательства и условий кредитного договора, также учитывая, что проценты за пользование кредитом и пеня (штрафная санкция) подлежат начислению и уплате до дня фактического возврата суммы основного долга, приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем истца требования о взыскании с должника основного долга, причитающихся процентов и суммы штрафной санкции, предусмотренных договором, но считает иск не подлежащим удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика, суд соглашается с его позицией относительно истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию относительно всей образовавшейся задолженности по кредиту.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу закона начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу (как по возврату основного долга, так и процентам за пользование кредитными денежными средствами, с начисленными пени) течет отдельно.

Соответственно с ответчика не может быть взыскана задолженность по основному долгу и процентам, начисленным на сумму основного долга, в период кредитования, если с момента возникновения обязанности их уплаты (по каждому платежу отдельно) истек срок исковой давности. Также, считается истекшим срок исковой давности по взысканию штрафной санкции (пени), начисленной на эту задолженность.

Последний платеж в погашение кредита должен был быть осуществлен ответчиком 29 апреля 2018 года.

С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд только 10 марта 2022 года (дата на конверте).

При этом, ранее, с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика (должника) представитель истца не обращался.

Таким образом, судебная защита нарушенного права истцом не осуществлялась и срок исковой давности не прерывался.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

Срок исковой давности по заявленному представителем истца требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек ещё 29 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе основного долга с причитающимися процентами и штрафной санкцией (пени), предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

Решение17.11.2022