Дело № 2-1408/2022
55RS0026-01-2022-001468-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Ковтюх А.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, 03 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.
Вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отмене определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых.
В соответствии с п. 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
За ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 97 725 руб. 52 коп., в том числе:
- просроченный основной долг - 7 973 руб. 19 коп.;
- просроченные проценты - 13 238 руб. 60 коп.;
- неустойка - 4 513 руб. 73 коп.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 97 725 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 7 973 руб. 19 коп.; просроченные проценты - 13 238 руб. 60 коп.; неустойка - 4 513 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 77 коп.
Истец ПАО «Сбербанк» своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>,в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта VisaGold с лимитом 30 000 руб. на срок 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, под 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, дата платежа осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составляет 19,20 % годовых.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
По утверждению Банка заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита.
В соответствии с п. 3.10 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
По состоянию на 16. ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 97 725 руб. 52 коп., в том числе:
- просроченный основной долг - 7 973 руб. 19 коп.;
- просроченные проценты - 13 238 руб. 60 коп.;
- неустойка - 4 513 руб. 73 коп.
Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.
Со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, расчет долга не оспорен.
Поскольку доказательства оплаты основного долга и просроченных процентов ответчиком не представлены, исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.
Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по оплате кредита и процентов за пользование кредитными средствами в рамках указанного выше кредитного договора, требование Банка в части взыскания с неустойки заявлено правомерно.
Согласно расчёту истца размер начисленной неустойки составляет 4 513 руб. 73 коп.
Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств, снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Возражения ответчика части чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд находит несостоятельными, поскольку размер начисленной неустойки значительно уступает заявленным ко взысканию основному долгу и просроченным процентам.
На основании изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 4 513 руб. 73 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. 77 коп.
Учитывая, что решение по существу спора принято в пользу Банка, а также принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд находит требование Банка в данной части обоснованным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по банковской карте № (кредитный договор <***>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 725 рублей 52 копейки, из которых: просроченный основной долг - 79 973 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 13 238 рублей 60 копеек, неустойка - 4 513 рублей 73 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 131 рубль 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.