Судья суда первой инстанции Войцехович Н.В.

Гражданское дело № 2-5440/2022

Апелляционное производство № 33-28276/2023

УИД № 77RS0014-02-2022-010522-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с Цеге-Фон- ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании от 17.03.2016 № PAYCAK3H571603041807 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 17 марта 2016 года сторонами было заключено соглашение о кредитовании № PAYCAK3H571603041807. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего за период с 9 марта 2022 по 7 июня 2022 года образовалась задолженность в размере сумма В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что судом немотивированно отказано в истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, признав заявленные в ходатайстве ответчиком мотивы отложения судебного разбирательства неуважительными причинами, учитывая, что нахождение на амбулаторном лечении не доказывает объективной невозможности личной явки либо поручение представления интересов иному лицу; правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не подано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2016 года между адрес как кредитором и Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. как заемщиком было заключено соглашение о кредитовании № PAYCAK3H571603041807, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 24,99 % годовых (срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней согласно дополнительному соглашению от 17 марта 2016 года).

Указанный кредитный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, и состоит из Индивидуальных условий, а также Общих условий.

Согласно индивидуальным условиям кредитного соглашения, договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в адрес условий кредитования.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Индивидуальных условий соглашения, погашение задолженности по договору кредита заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее сумма, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом (в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2016 года).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммы кредитования.

Как указывает истец, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем в его адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед адрес, образовавшейся за период с 9 марта 2022 года по 7 июня 2022 года, составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг сумма, начисленные проценты сумма, штрафы и неустойки сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства свою подпись в индивидуальных условиях кредитного договора и факт получения денежных средств по нему не оспаривал, а также с учетом установленного судом факта неоднократного нарушения заемщиком существенных условий договора, касающегося размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с заемщика в пользу банка ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов, предусмотренных договором, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом немотивированно отказано в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, в силу статьей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а также с учетом того, что ответчик в ходе судебного разбирательства свою подпись в индивидуальных условиях кредитного договора и факт получения денежных средств по нему не оспаривал, необходимости в истребовании иных доказательств не установлено.

При этом, судебная коллеги учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялись неоднократно ходатайства об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела, который удовлетворялись судом первой инстанции, дело слушанием откладывалось для участия ответчика в судебном заседании и возможностью его ознакомления с материалами дела. Иных ходатайств стороной ответчика не заявлялись, письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 107-111).

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений права ответчика на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цеге-Фон-Мантейфель А.Н. – без удовлетворения.