61RS0011-01-2024-003036-69

№2-60/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025г. ст.Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, установлении смежной межевой границы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от 23 апреля 1993 года. Жилой дом расположен на земельном участке площадью: 831 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок находится в собственности ФИО4 с 01 апреля 1993 года. В 2024 году на земельном участке проведены кадастровые работы и в ЕГРН внесены соответствующие координаты данного земельного участка. Соседний земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5, приведен в соответствие с земельным законодательством РФ (отмежеван) ранее участка, принадлежащего истцу. Координаты соседнего земельного участка также внесены в кадастр недвижимости. Однако, ограждение из шифера между указанными выше земельными участками, проходит с нарушением установленных для участка №<адрес> <адрес> координат и не соответствует им. Ограждение смещено в сторону участка истца, по фасаду на 0,54 м. от крайней точки гаража ФИО4, где ответчик установил кирпичную колонну для своего ограждения по фасаду земельного участка, которая примыкает к гаражу истца, и в 0,23 м. от другой точки гаража. Далее, от этой точки гаража, принадлежащего истцу, ФИО5 установил шиферный забор, который разделяет земельные участки, и это ограждение не соответствует координатам межевой границы, внесенным в кадастр недвижимости, поскольку смещена в сторону истца, соответственно, фактически, уменьшая площадь его земельного участка. Ограждение далее ведет к крайней точке тыльной стороны земельных участков, которая установлена в соответствии с проведенными кадастровыми работами. Таким образом, ограждение, установленное ФИО5 между земельными участками, расширяется по отношению к фасадной стороне участка за счет уменьшения площади участка, принадлежащего ФИО4 Устанавливая новое ограждение, ФИО5 демонтировал старое, деревянное ограждение между указанными земельными участками, которое проходило от указанной точки в тыльной стороне участков и далее было установлено в 0.54 м. от гаража ФИО4 в сторону участка ФИО5, и, данное расстояние от старого ограждения и гаражом, позволяло истцу проходить со своего участка за гараж, для проведения текущего ремонта строения. В настоящее время вследствие противоправных действий ФИО5, сместившего ограждение в сторону участка ФИО4, последний лишен возможности прохода за строения с целью его ремонта и проведения иных работ по поддержанию порядка за гаражом. Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь техническим планом БТИ, было определено, что граница земельного участка проходит по границе смежного земельного участка с КН №

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд установить смежную границу между земельными участками с КН №, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4 и КН №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «СпецАспект» № от 30 апреля 2025 года: по прямой линии и точкам - н2-Т1, координаты точки н2: X - 528590,25; Y - 2320937,99; координаты точки T1: Х-528551,65; Y-2320931,19. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, а именно: оплатой государственной пошлины в размене, 3000 рублей; оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей за участие в рассмотрении первоначального иска ФИО4 ФИО5 и 15000 рублей за участие представителя в рассмотрении встречного иска ФИО5 к ФИО4, а также 46350 рублей за оплату проведенной судебной экспертизы.

ФИО5 обратился с встречным иском, ссылаясь на то, что изначально между спорными земельными участками был установлен деревянный штакетный забор, во время строительства своего гаража, ФИО4 убрал часть данного забора. После того как гараж был построен, ФИО4 перенес остаток забора, примкнув его к углу задней стенки своего гаража. По истечении времени, данный деревянный забор пришел в негодность, и вместо него была установлена сетка-рабица, которая также примыкала к углу задней стены соседского гаража. На лицевой границе земельного участка ФИО5 изначально был установлен деревянный штакетный забор, который примыкал к углу передней стенки соседского гаража. В 2005 году деревянный забор был демонтирован и вместо него был установлен забор с кирпичными колонами, последняя колонна также примыкает к передней стенке соседнего гаража, как и предыдущий деревянный забор. После установки данного забора никаких претензий и возражений от ФИО4 не поступало. После установки лицевого забора, для того чтобы домашняя птица не смогла переходить на соседский участок, отступив вглубь своего земельного участка, между земельным участком ФИО5 и участком ФИО4 был установлен шиферный забор, а сетка- рабица была нетронута так и осталась на месте, при этом между шиферным забором и сеткой-рабица образовалось пространство примерно в 23 см. После установки шиферного забора от ФИО4 претензий и возражений не поступало. В скором времени, ФИО4 демонтировал сетку-рабицу и установил на ее месте металлопрофильный 2-х метровый забор, который также примыкает к углу задней стенки его гаража, так он и стоит, по сей день. В 2011 году ФИО5 обратился в ООО «Тацинские земли», для того, чтобы произвести межевание своего земельного участка, при этом известив ФИО4, но ФИО4 отказался подписывать акт согласования границ. Межевание проводила кадастровый инженер ФИО7, после межевания земельного участка прошло 14 лет, и в течение этих 14- ти лет ФИО4 никаких претензий и возражений не предъявлял. Когда кадастровый инженер ФИО7 в 2011 году составляла межевой план, она ошиблась и границу земельных участков с ФИО4 установила не по фактическому сложившемуся порядку пользования по забору ФИО4, а по новому забору ФИО5, который он установил, отступив от сетки- рабица в глубь своего участка. Согласно Межевому плану от 21.12.2011г. расстояние между точками, обозначающими части границ земельного участка составляет: от точки H1 до точки Н2 -25,40м.; от точки Н2 до точки НЗ - 38,60м.; от точки НЗ до точки Н4 - 24,10м.;от точки Н4 до точки HI - 38,60м.. Однако, согласно сведениям Технического паспорта на жилой дом от 20.06.2013 года это расстояние складывается из 16,40м.(длина ограждения) +2,78м. (длина ворот с калиткой) + 4,63м.(ширина гаража) =23,81м. Фактическое же расстояние между точками НЗ и Н 4 составляет 24,23м. (16,92м. длина ограждения+2,78м. длина ворот с калиткой + 4,53м. ширина гаража). Данный забор был построен в 2005 году, то есть 20 лет назад, так он и стоит до сих пор. Таким образом, в данных фактических границах земельный участок находится с 2005 года, то есть у данного забора уже сложился порядок пользования. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадастровым инженером ФИО8 установлено, что границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам, существующим на местности, которые обозначены ограждением и закреплены долговременными межевыми знаками(металлическими столбами и забором, зданием) - объектами искусственного происхождения. Более того, согласно акту выноса границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что границы земельного участка с КН № сведения о которых содержатся ЕГРН, не совпадают с фактическими существующими на местности границам искусственного происхождения по периметру участка (ограждение-забор и служебных строений вспомогательного назначения). Ранее при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в измерениях длин и углов земельного участка, что повлекло за собой неправильное определение конфигураций, местоположения земельного участка, а именно привязка данных земельного участка относительно опорно-межевой сети осуществлена со смещением. Таким образом, при проведении межевания земельного участка с КН № произошла реестровая ошибка, которая требует исправления.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО5 просит суд признать наличие реестровой ошибки, допущенной при внесении сведений о координатах и горизонтальных положений земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> части уточнения границ данного земельного участка с границами смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в части установления границ данного земельного участка, и исключить его из сведений ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка. Устранить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков КН № путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков в соответствии с таблицами № и №, а именно: координат устанавливаемых поворотных точек границ земельного участка с КН №, точка Н1 X528595,06 Y2320917,95; точка Н2 X528590,25 Y2320937,99; точка Т1 X528551,65 Y2320931,19; точка Н8 X528555,68 Y2320910,25; точка Н9 X528583,10 Y2320915,51; координат устанавливаемых поворотных точек границ земельного участка с КН №, точка Н2 X528590,25 Y23209037,99; точка Н12 X528588,33 Y2320946,99; точка Н13 X528584,23 Y2320962,62; точка Н14 X528581,44 Y2320962,14; точка Н15 X528575,73 Y2320960,61; точка Н16 X528552,76 Y2320955,86; точка Н17 X528546,77 Y2320954,60; точка Т1 X528551,65 Y2320931,19. Установить смежную границу земельных участков с КН № по прямой линии от точки Н2 до точки Т1, а именно: координаты точки н2: X - 528590,25; Y - 2320937,99; координаты точки Т1: X - 528551,65; Y - 2320931,19. Обязать ФИО4 демонтировать за свой счет отмостку гаража, расположенную по адресу: <адрес> от точки Н6 до точки Т1, выходящую за границу смежных земельных участков и находящуюся на земельном участке с КН №, принадлежащему ФИО5 на 0,23 м. по северной части отмостки и 0,09 м. по южной части отмостки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела: по оплате проведённой судебной экспертизы 46350 рублей, оказанию юридической помощи 35000 рублей, договору подряда на выполнение работ № рублей, договору подряда на выполнение работ № рублей, консультации кадастрового инженера «Кадастровое бюро «НГЕО» 3000 рублей, выносу границ земельно участка в натуре ООО «РЦТИиА» 6000 рублей, распечатке документов 5862,00 рублей, по изготовлению доверенности 1100 рублей, по отправке почтовых отправлений 157 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.12.2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кадастровый инженер ФИО6

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.07.2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, представители Администрации Тацинского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, Управления Росреестра по Ростовской области, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности в судебном заседании согласился с межевой границей земельных участков, определенной экспертом, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований о признании наличия реестровой ошибки просил отказать, так как изначально реестровая ошибка допущена кадастровым инженером в отношении земельного участка ФИО5, поэтому ФИО4 не должен нести бремя расходов в связи с рассматриваемым требованием. С требованием о признании результатов межевания недействительными в целом представитель истца ФИО4 также не согласился, так как спор идет только о смежной границе земельных участков. ФИО1 просит отказать в удовлетворении требования ФИО5 об обязании ФИО4 демонтировать отмостку гаража, так как гараж ФИО4 построен в 2000 году, ранее ФИО5 претензий по поводу отмостки не высказывал. Отмостка является неотъемлемой частью здания, строения, его конструктивным элементом и ее отсутствие влияет на характерные особенности здания – защиту строения от влаги, предотвращение вымывания грунта из-под здания, и, как иные элементы зданий регулируется строительными нормами и правилами. Считает, что с учетом средней ширины отмостки 0,40 м., демонтаж какой-то части, выступающей за межевую границу, установленную экспертом, приведет к негативным последствиям гаража ФИО4 В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов и морального вреда представитель истца просил отказать, так как полагал, что ответчиком не доказаны разумность и соразмерность несения судебных расходов, а также причинение вреда здоровью ФИО5 в результате возникшего спора.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности в судебном заседании согласилась с межевой границей земельных участков, определенной экспертом, поддержала требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 в последней редакции, в то же время считала требования о взыскании судебных расходов завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из статьи 68 Земельного кодекса РФ следует, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно статье 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.69 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном регистрации недвижимости».

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка площадью: 831+/-10 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-10,11-14).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 955+/-21, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71-74).

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО5

Согласно межевому плану от 30.09.2024 года кадастрового инженера ФИО6, определены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, площадь земельного участка составила 831+/-10 кв.м. (т.1 л.д. 20-33).

Границы и координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО5, установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным 21.12.2011 года кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д.124-135).

В ЕГРН имеются сведения об установленных границах и координатах указанных земельных участков по результатам проведения кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 30.10.2024 года, при проведении кадастровых работ, по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь техническим планом БТИ, было определено, что граница земельного участка проходит по границе смежного земельного участка с КН №, границы и координаты которого были определены и внесены в ЕГРН в соответствии с установленным на основании закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиями к описанию местоположения границ земельного участка. Однако фактическое местоположение забора не соответствует определённым в соответствии с требованиями законодательства границам. Фактический забор смещен на запад по фасаду на 54 см. (т.1 л.д. 18-19).

В письменных пояснениях кадастровый инженер ФИО6 указала, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5 Смежная граница между земельными участками на момент проведения кадастровых работ была уточненной в соответствии с требованиями ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения о координатах характерных точек указанной границы определены и внесены в ЕГРН, соответствуют ситуационному плану жилого дома по адресу: <адрес>, содержащейся в техническом паспорте Тацинского БТИ, таким образом, согласование указанной границы в соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не требуется. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение спорной границы не изменялось (т. 1л.д.195-196).

Согласно справке кадастрового инженера ИП ФИО8, в результате натурного обследования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, было установлено, что границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют границам, существующим на местности, которые обозначены ограждением и закреплены долговременными межевыми знаками (металлическими столбами и забором, зданием) - объектами искусственного происхождения. Местоположение уточняемых границ земельного участка было определено исходя из фактического местоположения границ участка посредством определения координат характерных точек и анализом Технического паспорта подготовленного Тацинским БТИ. Несоответствие границ обусловлено следующим: согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости КУВИ -№ от 14.01.2025г., средняя квадратичная погрешность при определении координат характерных точек границ земельного участка на момент внесения сведений в ЕГРН составляла 0,2 м.В соответствии с Приказом от 23 октября 2020 г. N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Приложение к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393) средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,1м. Таким образом содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

Руководствуясь Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.11.2018 г. № «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ» рекомендуется провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в целях исправления реестровой ошибки в части координат характерных точек и горизонтальных проложений. Однако выполнить кадастровые работы не предоставляется возможным ввиду пересечения границ исследуемого участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.214-218).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 4 указанной статьи к числу основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, относится описание местоположения границ земельного участка (п.3).

Из части 8 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно п. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведен в части 2 настоящей статьи, к числу которых относятся: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 6); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.3 ст.61 указанного Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 25, частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" собственник земельного участка вправе уточнить границы своего земельного участка. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 16.01.2025 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границы между спорными земельными участками с учетом правоустанавливающих, землеустроительных, инвентаризационных и технических документов, а также фактического порядка пользования, определения наличия реестровой ошибки. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Спецаспект» (т.2 л.д.4-7).

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении № от 30.04.2025 года, выполненного ООО «СпецАспект», в ходе проведения геодезических измерений были определены координаты границ земельных участков с КН № по фактически закрепленным на местности границам. Каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с КН №: точка н1 Х 528595,06 Y2320917.95; точка н2 Х528590,25 Y2320937,99; точка н3 Х528589,25 Y2320938,11; точка н4 Х528584,04 Y2320936,89; точка н5 Х 528578,92 Y2320935,95; точка н6 Х528557,80 Y2320932,27; точка н7 Х 528551,71 Y2320930,89; точка н8 Х528555,68 Y2320910,25; точка н9 Х528583,10 Y2320915,51.

Фактическая площадь земельного участка с КН №, вычисленная по координатам, представленным в таблице №, составляет 832 кв. м.

Каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с КН №: точка н3 Х528589,25 Y2320938,11; точка н10 Х528588,49 Y2320941,75; точка н11 Х 528588,66 Y 2320941,77; точка н12 Х528588,33 Y2320946,99; точка н13 Х528584,23 Y2320962,62; точка н14 Х528581,44 Y2320962,14; точка н15 Х 528575,73 Y2320960,61; точка н16 Х528552,76 Y2320955,86; точка н17 Х528546,77 Y2320954,60; точка н7 Х528551,71 Y2320930,89; точка н6 Х528557,80 Y2320932,27; точка н5 Х528578,92 Y2320935,95; точка н4 Х 528584,04 Y2320936,89.

Фактическая площадь земельного участка с КН №, вычисленная по координатам, представленным в таблице №, составляет 950 кв. м.

По второму вопросу, в ходе проведения обследования границ земельных участков на местности было установлено, что фактическая граница между земельными участками с КН № является ломанной (рис. 26). Изломанность границ обусловлена расположением сарая литер Ж на земельном участке с КН № а также гаража на земельном участке с КН № В результате анализа документов, представленных в материалах дела, было установлено, что граница между земельными участками с КН № проходит по прямой линии, т.к. по состоянию на 1993 год, когда осуществлялось приобретение земельных участков в собственность, вдоль данной границы не были установлены какие-либо объекты капитального строительства, наличием которых мог быть обусловлен излом границы. В ходе проведения экспертизы было решено смежную границу между земельными участками с КН № провести из угловой точки н2 земельного участка с КН № через точки н4 и н6, по которым проходит заборное ограждение (рис. 29). На фасаде данная прямая линия пройдет на расстоянии 0,31 м восточнее точки н7, расположенной на стыке угла гаража ФИО4 и кирпичной колонны (на 0,31 м вглубь земельного участка с КН № Таким образом устанавливаемая граница между земельными участками с КН № пересечет кирпичную колонну, установленную вплотную к гаражу ФИО4, на 0,31 м. При этом протяженность фасадной границы н8-Т1 на рис. 30 земельного участка с КН № составит 21,32 м и в пределах погрешности измерений будет соответствовать протяженности, указанной в Техническом паспорте на земельный участок ФИО4 на рис. 5, 6, 8. При этом протяженность фасадной границы Т1-н17 на рис. 30 земельного участка с КН № составит 23,91 м и в пределах погрешности измерений будет соответствовать протяженности, указанной на Ситуационном плане в составе Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО5 на рис. 21. Границы земельного участка с КН № устанавливаются в следующих координатах: точка н1 Х528595,06 Y2320917,95; точка н2 Х528590,25 Y2320937,99; точка Т1 Х528551,65 Y2320931,19; точка н8 Х528555,68 Y2320910,25; точка н9 Х528583,10 Y2320915,51. Площадь земельного участка с КН №, вычисленная по координатам, представленным в таблице №, составляет 833 кв. м и превышает площадь согласно сведениям ЕГРН на 2 кв. м, что составляет 0,2%.

Границы земельного участка с КН № устанавливаются в следующих координатах: точка н2 Х528590,25 Y2320937,99; точка н12 Х528588,33 Y2320946,99; точка н13 Х528584,23 Y2320962,62: точка н14 Х528581,44 Y2320962,14; точка н15 Х 528575,73 Y2320960,61; точка н 16 Х528552,76 Y2320955,86; точка н17 Х528546,77 Y2320954,60; точка Т1 Х528551,65 Y2320931,19. Площадь земельного участка с КН №, вычисленная по координатам, представленным в таблице №, составляет 955 кв. м ти соответствует сведениям ЕГРН.

По третьему вопросу: согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН № составляет 831 кв. м. Фактическая площадь, определенная по результатам геодезических измерений, составила 832 кв. м. Отклонение фактической площади от документальной равно 1 кв. м, что составляет 0,1% от документальной площади. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН № составляет 955 кв. м. <адрес>, определенная по результатам геодезических измерений, составила 950 кв. м. Отклонение фактической площади от документальной равно 5 кв. м, что составляет 0,5% от документальной площади. При сравнении фактических границ земельных участков с КН № с границами данных земельных участков по сведениям ЕГРН, было выявлено частичное отклонение положения фактических границ от сведений ЕГРН. При сравнении сведений ЕГРН о земельном участке с КН № с границами земельного участка, установленными в ходе проведения экспертизы (при ответе на 2 вопрос суда), было установлено, что площадь земельного участка по координатам, представленным в таблице №, составляет 833 кв. м и превышает площадь согласно сведениям ЕГРН на 2 кв. м, что составляет 0,2%. При сравнении сведений ЕГРН о земельном участке с КН № с границами земельного участка, установленными в ходе проведения экспертизы (при ответе на 2 вопрос суда), было установлено, что площадь земельного участка по координатам, представленным в таблице №, составляет 955 кв. м и соответствует документальной. Было проведено сравнение длин границ земельных участков с КН № на основе данных ЕГРН, фактических границ земельного участка, полученных в результате измерений, а также границ, установленных с учетом правоустанавливающих, землеустроительных, инвентаризационных и технических документов, границы ЗУ с № длина фасадной границы по сведениям ЕГРН 21,55м, фактические границы 21,02м, границы устанавливаемые при ответе на вопрос суда №,32м; длина западной границы по сведениям ЕГРН 40,19м, фактические границы 40,13м, границы устанавливаемые при ответе на вопрос суда №,13м; длина восточной границы по сведениям ЕГРН 39,21м, фактические границы 39,19м, границы устанавливаемые при ответе на вопрос суда №,19м; длина тыльной границы по сведениям ЕГРН 20,56м, фактические границы 20,61м, границы устанавливаемые при ответе на вопрос суда №,61м.

Границы ЗУ с № длина фасадной границы по сведениям ЕГРН 24,10м, фактические границы 24,22м, границы устанавливаемые при ответе на вопрос суда №,91м; длина западной границы по сведениям ЕГРН 38,60м, фактические границы 38,23м, границы устанавливаемые при ответе на вопрос суда №,19м; длина восточной границы по сведениям ЕГРН 38,60м, фактические границы 38,31м, границы устанавливаемые при ответе на вопрос суда №,31м; длина тыльной границы по сведениям ЕГРН 25,40м, фактические границы 25,02м, границы устанавливаемые при ответе на вопрос суда №,36м.

По четвертому вопросу, фактические границы земельных участков с КН № не соответствуют сведениям ЕГРН о границах земельных участков. Также сведениям ЕГРН не соответствуют границы земельных участков, установленные в ходе проведения экспертизы на основании правоустанавливающих, землеустроительных, инвентаризационных и технических документов, а также фактического порядка пользования. Таким образом, в ЕГРН были внесены неверные сведения о границах земельных участков с КН № Следовательно, в сведениях ЕГРН о границах земельных участков содержатся признаки реестровой ошибки. С целью устранения реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с КН № необходимо в ЕГРН внести сведения о границах указанных земельных участков в соответствии с таблицами № и №.

По пятому вопросу, координаты смежной границы земельных участков с КН № с учетом правоустанавливающих, землеустроительных, инвентаризационных и технических документов, а также фактического порядка пользования определены при ответе на вопрос суда №. В соответствии с рис. 30 и таблицами № и № граница между земельными участками с КН № проходит по прямой линии н2-Т1. Каталог координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, точка н2 Х528590,25 Y2320937,99: точка Т1 Х528551,65 Y2320931,19.

По шестому вопросу, при сопоставлении координат смежной границы земельных участков с КН № указанной в межевом плане от 30.09.2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, с координатами указанной границы, определенной в вопросе №, было выявлено их несоответствие. Граница земельных участков с кадастровыми номерами № указанная в межевом плане от 30.09.2024 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 внесена в ЕГРН. Сравнение границ земельных участков по сведениям ЕГРН и определенных в ходе проведения экспертизы с учетом правоустанавливающих, землеустроительных, инвентаризационных и технических документов, а также фактического порядка пользования, представлено при ответе на третий вопрос суда. Отклонение положения устанавливаемой в ходе проведения экспертизы точки Т1 от положения границы земельных участков с КН № составляет 0,09 м (рис. 40). Отклонение положения устанавливаемой смежной границы земельных участков с КН № от границы участков по сведениям ЕГРН в точке н2 представлено на рис. 41. Поскольку отклонение устанавливаемой в ходе проведения экспертизы границы земельных участков с КН № от границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН в северной части границы составляет 0,15 м (рис. 41) и превышает установленную законодательством допустимую погрешность измерений (0,1 м), то можно сделать вывод о несоответствии смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № указанной в межевом плане от 30.09.2024 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, смежной границе земельных участков, определенной в вопросе № (т.2 л.д.17-81).

В ходе рассмотрения дела экспертом были даны дополнительные письменные пояснения в соответствии с заключением эксперта № от 30.04.2025, согласно которым в заключении эксперта № от 30.04.2025 года на рис. 30 представлены границы земельных участков с КН №, устанавливаемые в ходе экспертизы с учетом правоустанавливающих, землеустроительных, инвентаризационных и технических документов, а также фактического порядка пользования. Каталоги координат устанавливаемых поворотных точек границ земельных участков с КН № представлены в таблице № и таблице №.

Координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом правоустанавливающих, землеустроительных, инвентаризационных и технических документов, а также фактического порядка пользования указаны также в таблице № заключения эксперта № от 30.04.2025 года при ответе на пятый вопрос суда.

На стр. 38 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что "устанавливаемая граница между земельными участками с КН № пересечет кирпичную колонну, установленную вплотную к ФИО4, на 0,31 м". Устанавливаемая в ходе экспертизы граница между земельными участками с КН № на расстоянии 0,31 м. от юго-восточного угла гаража ФИО4 и на расстоянии 0,17 м. от северо-восточного угла гаража ФИО4

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 37 при ответе на второй вопрос суда было указано, что «в ходе проведения экспертизы было решено смежную границу между земельными участками с КН № провести из угловой точки н2 земельного участка с КН № через точки н4 и н6, по которым проходит заборное ограждение (рис.29)». На местности заборное ограждение в тыльной части земельных участков от точки н2 до точки н4 отсутствует. По сложившемуся порядку пользования фактическая граница между земельными участками с КН № и № проходит от угловой точки н2 до точки н3 по забору из шиферных листов. Далее по стене деревянного сарая, расположенного на земельном участке с КН № до точки н4. Заборное ограждение между земельными участками с КН № состоит из металлических опор (столбиков), прикрепленных к ним досок и прикрепленным к доскам шиферных листов. Шиферные листы прикреплены со стороны земельного участка с КН №, металлические опоры установлены со стороны земельного участка с КН №.

Устанавливаемая в ходе экспертизы смежная граница земельных участков проходит между металлическими опорами и шиферными листами (по доскам, прикрепленным к металлическим опорам). Отклонение положения металлических опор, а также листов шифера от границы, установленной в ходе проведения экспертизы, не превышает установленную законодательством допустимую погрешность измерений (среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек), составляющую для земель населённых пунктов 0,1 м.

Таким образом, заборное ограждение между земельными участками с КН № от точки н4 до точки н6 находится на межевой границе, установленной согласно заключению эксперта № от 30.04.2025 г.(т.2 л.д.230-236).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение от 30.04.2025 года №, подготовленное ООО «СпецАспект», суд полагает возможным принять его во внимание положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, соотносятся с документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что отмостка гаража ФИО4 возведена в соответствии со строительными нормами и правилами в 2000 году, ее демонтаж на земельной участке ФИО5 приведет к негативным последствиям для гаража, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

При производстве судебной экспертизы, экспертом была определена межевая граница между земельными участками ФИО4 и ФИО5, в том числе и с учетом фактического пользования земельными участками. В результате проведенных исследований установлено, что часть отмостки гаража ФИО4 выступает на земельный участок ФИО5 Кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании высказались о том, что отмостка гаража ФИО4 находится в полуразрушенном состоянии, определить ее четкие границы не возможно. При этом, суд принимает во внимание, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, стена гаража ФИО4 находилась на меже земельных участков и выходила во двор к ФИО9. При проявлении в должной степени заботливости и осмотрительности, при постройке гаража ФИО4 в 2000 году, а также соблюдении строительных норм и правил, у ФИО4 имелась возможность построить гараж с необходимым отступом о межевой границы и возвести соответствующую отмостку на своем земельном участке.

Иные доводы представителя истца ФИО1 о несогласии с установлением наличия реестровой ошибки и признания недействительными результатов межевания в целом, правового значения не имеют, так как эксперт в заключении № от 30.04.2025 г. пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, при межевании земельного участка ФИО5, указал вариант ее устранения путем уточнения границ земельных участков и внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, в соответствии с ответом на пятый вопрос заключения эксперта ООО «СпецАспект» № от 30 апреля 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворению подлежат встречные исковые требования ФИО5 в части признания наличия и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков, установления смежной границы между земельными участками и границ земельных участков, а также обязания ФИО4 демонтировать за свой счет отмостку гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выступающую за пределы смежной границы, установленной в соответствии с ответом на пятый вопрос заключения эксперта ООО «СпецАспект» № от 30 апреля 2025 года, на земельный участок ФИО5

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО5 о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, учитывая, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ФИО4, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права, в том числе доказательства получения ФИО5 в результате установления межевой границы земельных участков вреда здоровью, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

При подаче иска, истцом по первоначальному иску ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и по проведению судебной экспертизы в размере 46350,00 рублей (т.2 л.д.94, т. 1 л.д.6).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд полагает, что с ФИО5 полежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 46350,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

При подаче встречного иска истцом ФИО5 понесены расходы по оплате проведённой судебной экспертизы 46350 рублей, оказанию юридической помощи 35000 рублей, договору подряда на выполнение работ № рублей, по договору подряда на выполнение работ № рублей, консультации кадастрового инженера «Кадастровое бюро «НЕО» 3000 рублей, выносу границ земельного участка в натуре ООО «РЦТИиА» 6000 рублей, распечатке документов 5862,00 рублей, по изготовлению доверенности 1100 рублей, по отправке почтовых отправлений 157 рублей (т.2 л.д.140-155).

Принимая во внимание, что требования ФИО5 удовлетворены частично, суд полагает, что с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46350,00 рублей, расходы по договору подряда № от 09.05.2025 года в размере 15000,00 рублей, так как проведение кадастровым инженером геодезических работ в рамках данного договора послужило основанием для обращения ФИО5 с встречными исковыми требованиями, также взысканию с ФИО4 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 3854,00 рублей, почтовые расходы в размере 157,00 рублей.

Суд отказывает ФИО5 во взыскании судебных расходов в размере 10000,00 рублей по договору подряда №, в размере 3000,00 рублей- консультации кадастрового инженера «Кадастровое бюро «НГЕО», расходов выносу границ земельно участка в натуре ООО «РЦТИиА» в размере 6000 рублей, расходов по изготовлению фотографий и печати документов в размере 2008,00 рублей, так как считает их не подтвержденными. ФИО5 не представлено обоснованности консультации кадастрового инженера «Кадастровое бюро «НГЕО», выноса границ земельно участка в натуре ООО «РЦТИиА», поскольку их заключения дублируют заключение кадастрового инженера ФИО8, выполненное по договору подряда №. Расходы по договору подряда № от 03.06.2025 года в размере 10000 рублей взысканию не подлежат, так как сведения, представленные в рамках данного договора, носят информативный характер и в основу решения суда не приняты. Доказательства несения расходов по изготовлению фотографий и печати документов в размере 2008,00 рублей, именно в рамках рассматриваемого дела, ФИО5 не представлены. Расходы по изготовлению доверенности в размере 1100 рублей также не подлежат взысканию с ФИО4, так как доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана исключительно в рамках рассматриваемого спора, отсутствуют.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по первоначальному иску ФИО4 по оплате юридических услуг составили 55000 руб., что подтверждается договорами поручения от 15.10.2024 года и 23.01.2025 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № (л.д.89-93). Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема произведенных представителем действий, а именно, составления им процессуальных документов, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 следует взыскать 35000 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы истца по встречному иску ФИО5 по оплате юридических услуг составили 35000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 20.05.2025 г., 06.06.2025 г.,15.01.2025 г.,18.06.2025 и соответствующими квитанциями об оплате (т.2 л.д.156-158,160,213-216). Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема произведенных представителем действий, а именно, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 следует взыскать 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (паспорт <...>) об установлении смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, установлении смежной межевой границы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5, в соответствии с ответом на пятый вопрос заключения эксперта ООО «СпецАспект» № от 30 апреля 2025 года: по прямой линии и точкам - н2-Т1, координаты точки н2: X - 528590,25; Y - 2320937,99; координаты точки Т1: X - 528551,65; Y - 2320931,19.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении координат земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признав границы участков неустановленными, площадь земельных участков декларированной.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с выводами по четвертому вопросу заключения эксперта ООО «СпецАспект» № от 30 апреля 2025 года, со следующими координатами: точка Н2 X528590,25 Y2320937,99; точка Н12 X528588,33 Y2320946,99; точка Н13 X528584,23 Y2320962,62; точка Н14 X528581,44 Y2320962,14; точка Н15 X528575,73 Y2320960,61; точка Н16 X528552,76 Y2320955,86; точка Н17 X528546,77 Y2320954,60; точка Т1 X528551,65 Y2320931,19.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с выводами по четвертому вопросу заключения эксперта ООО «СпецАспект» № от 30 апреля 2025 года, со следующими координатами: точка н1 X528595,06 Y2320917,95; точка н2 X528590,25 Y2320937,99; точка Т1 X528551,65 Y2320931,19; точка н8 X528555,68 Y2320910,25; точка н9 X528583,10 Y2320915,51.

Обязать ФИО4 демонтировать за свой счет отмостку гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выступающую за пределы смежной границы, установленной в соответствии с ответом на пятый вопрос заключения эксперта ООО «СпецАспект» № от 30 апреля 2025 года, на земельный участок ФИО5, а именно: демонтировать отмостку гаража по прямой линии, выступающую за пределы расстояния 0,31 м. от юго-восточного угла гаража ФИО4 и расстояния 0,17 м. от северо-восточного угла гаража ФИО4.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 46350,00 рублей, всего взыскать 84350,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 46350,00 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000,00 рублей, расходы по договору подряда на выполнение работ № от 09.05.2025 года 15000,00 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 3854,00 рублей, почтовые расходы в размере 157,00 рублей, всего взыскать 75361,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова