Решение
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3358 рублей 56 копеек, неустойку с перерасчетом на день исполнения обязательства, убытки в сумме 113014 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 07 часов 30 минут, около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего ФИО3, автомобилем управлял он же. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, государственный номер *, ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX *. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом *** в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты Впоследствии, *** был проведен осмотр транспортного средства. *** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 182 768 рублей 58 копеек, из которых: 163 400 рублей - страховое возмещение, 19 368 рублей 58 копеек - УТС. *** истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытки и стоимость экспертизы. *** данная претензия была получена. Однако, в удовлетворении данной претензии истцу было отказано в полном объеме. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме. Поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения до суммы без учета износа, убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном прядке удовлетворить законные требования потребителя. На основании экспертизы, проведенной СПАО «Ингосстрах» (ссылка на нее имеется в решении Финансового уполномоченного), сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 166 758 рублей 56 копеек, с учетом износа 163 400 рублей, УТС - 19 368 рублей 58 копеек. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 3 358 рублей 56 копеек. Неустойка, по мнению истца, должна быть взыскана с *** до дня фактического исполнения. Убытки истец рассчитывает в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта т/с и стоимостью такого ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер *, составила 279 800 рублей. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 113 014 рублей 44 копейки. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО4 оценивает в сумму 50000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Из содержания письменных возражений ответчика следует, что на момент урегулирования заявленного страхового случая по месту регистрации Истца, как и по месту ДТП, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договорные отношения с дилерскими СТОА по ремонту транспортных средств марки Changan UNI-V (согласно архивному списку (справочнику) СТОА, который был опубликован на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» на момент заявленного страхового случая (апрель 2025г.). Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. * по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ***, определяется только в соответствии с Единой методикой. *** СПАО «Ингосстрах» осуществило Истца выплату страхового возмещения в размере 182 768,58 руб. (ущерб 163 400 руб., утрата товарной стоимости 19 368,58 руб.). *** в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, экспертных расходов. СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.06.2025г. на претензию Истцу отправлен отказ в удовлетворении требований. СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору. В случае взыскания штрафных санкций, неустойки просит суд снизить их размер по ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушенного обязательства. Считает также, что, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №755-П и СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страховой суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» не могут быть применены, а требования Истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам необоснованны. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, чрезмерно завышены, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. В случае удовлетворения требования о взыскании убытков просим суд обязать истца вернуть СПАО «Ингосстрах» запасные части, подлежащие замене.
ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный номер * (л.д. 85).
*** в 07 часов 30 минут около ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством * государственный номер *, перед началом движения не уступил право проезда движущемуся по проезжей части транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о ДТП от ***; постановлением по делу об административном правонарушении которым ФИО3 привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО4 (л.д. 68).
Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Таким образом, вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд считает установленной.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была в установленном законом порядке застрахована: виновника ДТП- в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ *; истца- в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ *.
***, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 48).
*** ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и экспертное заключение (л.д. 50 оборот, 51-52).
*** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 182769 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением *, из которого 163400 рублей 00 копеек – вред, причиненный т/с, 19368 рублей 58 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 53).
*** ответчиком получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки и неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 14-17).
СПАО «Ингосстрах» письмом от *** уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 57 оборот).
*** истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 3385 рубля 56 копеек, величины УТС в сумме 50000 рублей, убытков в размере 116400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от *** № У-25-89597/5010-007 (л.д. 57оборот-59) ФИО4 отказано в удовлетворении его требований, поскольку у Финансовой организации (ответчик по делу) отсутствуют договоры со СТОА соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В своем заявлении на страховое возмещение истец просил произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, а также произвести выплату дополнительных расходов, понесенных в связи со страховым случаем, по представленным реквизитам.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты ответчиком ремонта автомобиля истца на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, то есть доплатить страховое возмещение до суммы, равной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа.
Свои требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения истец основывает на выводах, изложенных в экспертном заключении * (л.д.51-52), выполненном ООО «Прайсконсалт» по заказу ответчика. Согласно заключения эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа деталей, в соответствии с Методикой N 755-П, составляет 166758 рублей 56 копеек.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Прайсконсалт». Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Методикой N 755-П, в материалы дела сторонами не представлено.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом выплаченной суммы, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3358 рублей 56 копеек (166758,56 – 163400).
Кроме того, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно Экспертного заключения * от ***, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный номер *, без учета износа, составляет 279800 рублей, с учетом износа 272900 рублей (л.д. 22-30).
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.
Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 113014 рублей 44 копейки (279800 – 166758,56).
Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В соответствии с указанной нормой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Применительно к настоящему спору, размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, будет сумма восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа деталей, определенная экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» в заключении 3047706 (л.д. 51-52), а именно - 166785 рубля 56 копеек.
Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.
На день вынесения решения, сумма начисленной неустойки составляет 365260 рублей 38 копейки (166785,56 х 1% х 219 дн).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства также обосновано и подлежит удовлетворению.
Так, согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты взысканной судом суммы, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 166785 рублей 56 копеек.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
За вычетом суммы неустойки взысканной судом за период с *** по ***, неустойка по день фактической уплаты суммы страхового возмещения не может превышать суммы 34739 рублей 62 копейки (400000,0- 365260, 38 ).
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормой пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 83379 рублей 28 копеек (166758,56 х 50%).
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Представителем ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении расходов, произведенных на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 12-13), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 3197 рублей (л.д. 8-9) и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 20-21).
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, все понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, также в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 38197 рубля (5000 + 30000 + 3197).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Россия, <...> ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) недоплаченное страховое возмещение в размере 3358 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 365260 рублей 38 копеек, убытки в сумме 113014 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 83379 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 38197 рубля, всего взыскать 613209 (шестьсот тринадцать тысяч двести девять) рублей 66 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Россия, <...> ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму неисполненного обязательства- 166785 рублей 56 копеек, начиная с *** по день фактической уплаты взысканной судом суммы, но не более чем 34739 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 62 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, Россия, <...> ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.