РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6150/2025 (УИД: 76RS0008-01-2025-000407-93) по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в Переславский районный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования, причинен ущерб. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел страховую выплату в общей сумме сумма Ссылаясь на то, что адрес «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, произвела в пользу истца выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между произведенной адрес «РЕСО-Гарантия» выплатой и фактическим размером ущерба.

Определением Переславского районного суда адрес от 16.04.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2023 между адрес «ВСК» и ООО «Компания «Элиз-Строй» заключен договор комбинированного страхования, что подтверждается полисом № 23000V5017472.

12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное истцом транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О141ВО799, под управлением фио получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. М761ОН790, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024 и постановлением 1881037723114862023 от 17.01.2024.

Признав заявленное событие страховым случаем, истец произвел страховое возмещение путем выплаты страхователю денежных средств.

В соответствии со счетом на оплату истец произвел оплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, организованного ООО «МэйджорСервисМ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 52692 от 20.05.2024.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным в ходе разбирательства дела факт выплаты истцом по страховому событию, произошедшему по вине ответчика, страхового возмещения в общей сумме сумма

Страховщик ответчика – адрес «РЕСО-Гарантия» произвел в пользу истца выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма

В этой связи, истцом к присуждению с ответчика заявлена разница между произведенной адрес «РЕСО-Гарантия» выплатой и размером произведенного страхового возмещения в сумма (453 775,19 – 400 000,00).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования, приобрел право требования возмещения убытков к ответчику как непосредственному причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В этой связи, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между произведенным страховым возмещением и лимитом страховой выплаты, т.е. в сумме сумма

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования иска удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес «ВСК» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 года.

Судья И.А. Щукина