Решение по делу № 2-873/2025 от 16.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-873/2025 23RS0028-01-2025-000397-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 сентября 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Антроповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что по договору потребительского займа №365539/93 от 10.11.2013 (далее договор займа) заемщик ФИО3 получила в ООО «Нано-Финанс» потребительский займ в размере 20000 рублей на срок 52 недели. Договор был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ФИО3 соответствующего займа. Ответчик обязательства по договору не выполнил. В течение срока действия договора займа ФИО3 неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

02.03.2020 года между ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/62 от 02.03.2020 (далее «Договор уступки»), согласно которому ОАО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО ПКО «Нэйва» права требования по договору займа от 10.11.2013 года, заключенному с "ООО «Нано-Финанс» и ранее уступленному в ОАО «Анкор Банк Сбережений» по Договору уступки прав требований (цессии) № Ns131114 от 14.11.2013.

29.04.2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа и необходимости погашения задолженности по договору займа согласно расчету фактической задолженности в размере 58765,48 рублей, из которых: 30296, 49 рублей основной долг, 28468, 99 рублей проценты.

07.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ (дело № 2-1696/2018) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Анкор Банк» задолженности договору займа в размере 40256,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 16.07.2020 года произведена замена взыскателя с АО «Анкор Банк» на правопреемника ООО «Нэйва».

Определением мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 06.03.2025 года отменен судебный приказ от 07.11.2018 года (дело № 2-1696/2018) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Анкор Банк» задолженности по договору займа в размере 40256,28 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №365539/93 от 10.11.2013 года по состоянию на 22 мая 2025 года в размере 58765 рублей 48 копеек, из которых: основной долг - 30296, 49 рублей, проценты - 28468, 99 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 23 мая 2025 года по дату фактического полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (ФИО3) не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на исковые требования истца, в котором указала, что срок обращения с указанным иском истцом пропущен, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, также заявила, что заключила договор с ООО «Нано-Финанс», условия договора выполнила, кредитные денежные средства полностью выплатила в 2014 году, в том числе и штрафные санкции, по истечении трехлетнего срока после выплаты квитанции уничтожила, какие-либо дополнительные соглашения, в том числе с Анкорбанком не заключала, в августе 2015 года вышла замуж и сменила фамилию с ФИО3 на ФИО2, в декабре 2015 году у нее не было паспорта на фамилию ФИО3, данные которого указаны в дополнительном соглашении от 17 декабря 2015 года, подпись в указанном соглашении не ее, никакие документы в Анкрорбанке не подписывала, в Анкорбанк не обращалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (представителей).

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором. Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также, при утрате обеспечения, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, по договору потребительского займа №365539/93 от 10.11.2013 заемщик ФИО1 получила в ООО «Нано-Финанс» потребительский займ в размере 20000 рублей на срок 52 недели с погашением согласно графику в последний день недели, начиная с даты выдачи займа. Договор был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ФИО3 соответствующего займа.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 22 мая 2025 года в размере 58765,48 рублей, из которых: основной долг - 30296, 49 рублей, проценты - 28468, 99 рублей.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Статья 201 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его применения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения еженедельных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сумма задолженности, исходя из условий договора, складывается из подлежащих уплате периодических платежей, в связи с чем, при решении вопроса о сроке исковой давности для предъявления требований о ее взыскании подлежит обязательному установлению период возникновения просроченной задолженности отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального, или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал, или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заключенному договору, срок возврата займа был установлен на срок 52 недели с 10.11.2013 года, то есть до 10.12.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности истек по последнему повременному платежу 10.12.2017 года и, соответственно, на дату каждого предыдущего повременного платежа.

07.11.2018 года в судебный участок №173 Лабинского района АО «Анкор Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. В этот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района от 06.03.2025 года судебный приказ отменен, поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, с 07.11.2018 года по 06.03.2025 года срок исковой давности не тек.

Вместе с тем, поскольку заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа АО «Анкор Банк» было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, а истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском 01.06.2025 года (согласно дате на конверте), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дополнительное соглашение от 17.12.2015 между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО3, в котором установлен новый срок погашения займа и процентов на 36 месяцев суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не представлен расчет задолженности и периоды ее образования на день заключения соглашения, личность заемщика установлена на основании прежнего паспорта, недействительного на дату заключения соглашения, поскольку ФИО1 08.09.2015 года выдан паспорт ### на фамилию Мелихова (в связи с вступлением в брак), тогда как в дополнительном соглашении указаны данные паспорта ### с датой выдачи 27.06.2013 на фамилию ФИО3.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении иска. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №365539/93 от 10.11.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий С.И. Садовникова