РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4786/2025 по иску ФИО1 к ООО «Манистайл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Манистайл» и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи № 000009189 от 09.11.2024.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 000009189 розничной купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить истцу мебель в срок в любом случае не позднее 05 апреля 2025 года.
09 ноября 2024 г. истец ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по договору, предварительно оплатив стоимость товара в размере сумма
В нарушение п.3.1 договора товар не был передан ответчиком в установленные сроки.
28 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и поставить товар в срок до 06 июня 2025 года.
Поскольку ответчик не передал товар, истец 06 июня 2025 г. потребовал от ответчика возврата оплаченной стоимости непереданного товара, а также уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 06 апреля 2025 г. до 10 июля 2025 г. составила сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Манистайл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 09 ноября 2024 г. между ООО «Манистайл» и ФИО1 заключен договор № 000009189 розничной купли-продажи. По договору продавец (ответчик) обязан передать в собственность покупателя (истца) товар - мебель в комплектации: Сан-Диего [Бл-1убл-1уб-1убп-Бп] – 1 шт., Лейпциг 2 [Бл-1убл-1убп-Бп] – 1 шт. (п. 1.1 договора, спецификация к договору).
Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара согласно спецификации составила сумма
Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 договора покупатель в день подписания договора вносит предоплату не менее 50% стоимости мебели, оставшуюся стоимость оплачивает не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока передачи мебели.
В соответствии с п. п. 3.1.1 и 3.1.2 договора предварительный срок передачи мебели покупателю не позднее — 75 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, окончательный срок передачи мебели покупателю — не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока.
Судом установлено, что 09 ноября 2024 г. истцом произведена предварительная оплата 100% стоимости товара в сумме сумма, что подтверждено кассовым чеком продавца. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Учитывая дату оплаты товара истцом - 09 ноября 2024 г., предварительный срок передачи мебели продавцом покупателю был установлен до 05 марта 2025 г., окончательный срок - до 05 апреля 2025 г.
28 мая 2025 г. истец обратился с требованием к ответчику исполнить обязательства по договору и передать товар в срок до 06 июня 2025 г., однако ответчиком требование было оставлено без удовлетворения.
06 июня 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением срока передачи товара и выплате неустойки в размере 0,5% от суммы товара за каждый день просрочки.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что выплата денежных средств истцу запланирована на 15.09.2025, однако судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу денежные средства так и не были выплачены ответчиком истцу. Ответчик также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом обязательства по договору в части оплаты товара были исполнены надлежащим образом в установленный условиями договора срок, при этом, ответчик свои обязательства по договору № 000009189 от 09.11.2024 не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные за товары денежные средства в размере сумма.
При разрешении заявленных требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, исковые требования о взыскании неустойки основаны на п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не п.5 ст. 28 названного Закона.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара - со дня, когда товар должен быть передан до для передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате денежных средств. При этом, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, товар передается покупателю при условии полной оплаты товара.
Товар полностью оплачен истцом в дату заключения договора, а именно, 09 ноября 2024 года. Соответственно, с учетом полной оплаты товара окончательный срок передачи товара по условиям договора определен до 05 апреля 2025 г.
Однако товар истцу не передан, возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, за период с 06 апреля 2025 г. до 10 июля 2025 г. (95 дней) размер неустойки составил: 317 800 х 0,5% х 95 дней = сумма При этом требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2025 до дня удовлетворения требования о возврате предварительной оплаты товара истцом не заявлено.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взысканию с ответчика, с учетом требований ст.. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Манистайл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Манистайл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 500702444681) оплаченные денежные средства сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к ООО «Манистайл» отказать
Взыскать с ООО «Манистайл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года
Судья Баранова Н.С.