Решение по делу № 2-1611/2022 от 29.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1611/2022

УИД 42RS0015-01-2022-002116-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пидгайко ...9 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО СК «БАСК» в свою пользу страховую выплату в размере 114 400 руб.; неустойку за период с 12.02.2022 по 29.11.2022 в размере 332 904 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель, ...4 управляя транспортным средством марки, MERCEDES BENZ CL ... ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки NISSAN CEDRIC, г/н ..., собственником которого является Пидгайко ...10, на основании договора купли-продажи от 20.01.2022.

Данное ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то должностных лиц - сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП был признан водитель ...4, управлявший транспортным средством MERCEDES BENZ CL ... ....

В результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству NISSAN CEDRIC, г/н ..., был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ...4 была застрахована в АО СК «БАСК». В связи с чем, истцом было подано в данную страховую компанию заявление о страховой выплате по ОСАГО. 11.02.2022 ответчиком ему была произведена страховая выплата в размере 110 600 руб.

Не согласившись размером данной выплаты, истец обратился к ИП ...5 для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от 17.02.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIC, г/н ..., составляет 382 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 199 400 руб.

Считает, что недополученная им страховая выплата без учета износа транспортного средства составляет: 271 900 руб. (382 500 - 110 600 = 271 900, где: 382500 - расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа;110 600 - страховая выплата, выплаченная по его заявлению).

29.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести ему доплату страхового возмещения. Однако ответчик отказался удовлетворять его требования в досудебном порядке, о чем сообщил в ответе от 04.05.2022.

15.05.2022 истцом было направлено через сайт https://finombudsman.ru/ обращение Финансовому уполномоченному, в котором он просил выплатить ему недополученную страховую выплату в размере 271 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 252 867 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным ...7 было принято решение № ... от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении его требований.

Причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47-50, 210). Указывает, что оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа страховщик не усмотрел, поскольку при обращении к страховщику, истец самостоятельно выбрал вариант страховоговозмещения в форме страховой выплаты. Последующие действия истца, его обращение в службу Финансового уполномоченного и к страховщику содержали требования только о доплате страховой выплаты в связи с несогласием с её размера. То есть истец последовательно просил выплатить страховое возмещение деньгами, с требованием о выдаче направления на ремонт истец к страховщику не обращался. Считает, что истец фактически согласился с решением страховщика о денежной форме страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией, на 4 %. В связи с чем, считает, что страховая компания исполнила перед истцом обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере и требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований ФИО2 при определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также учесть, что АО СК «БАСК» не отказывался от применения в отношении него моратория, в связи с чем, в период начисления неустойки не включается период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Считает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда просил учесть принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный ...11. о судебном разбирательстве был извещен о принятии судом иска потребителя ФИО2 к производству, копия искового заявления с приложенными материалами была ему направлена.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, относительно исковых требований ФИО2 представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д. 99-101).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая возражения ответчика и представителя Финансового уполномоченного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст.15 ГГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 15.2, 17, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок разрешения споров.

Согласно п.5.4 указанных Правил, При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

Согласно ч.4 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч.2 настоящей статьи. Такое обращение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 17 настоящего закона.

Ст.17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены требования к оформлению обращения. Так, в силу п.1 пп.4 настоящей статьи в обращении должен быть указан размер требования имущественного характера, а также по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.133 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 23.01.2022 по адресу: ... напротив ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ...4, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ CL ..., г/н ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство NISSAN CEDRIC, г/н ..., собственником которого является истец Пидгайко ...12, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.01.2022, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 18, 19).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ...4, управлявший транспортным средством MERCEDES BENZ CL ..., г/н ..., который нарушил п. 8.12 ПДД (л.д. 17).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён (передняя правая дверь, ЛКП задней правой двери) (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ... (л.д. 16).

25.01.2022 истцом было подано в данную страховую компанию заявление о страховом возмещении по ОСАГО с приложением необходимых документов, что не оспаривается ответчиком. В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 62-63).

В тот же день страховщик произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба (л.д. 55 оборот-56).

Согласно экспертному заключению от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 202 900 руб., с учетом износа - 110 600 руб. (л.д. 53).

11.02.2022 страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 110 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 61 оборот).

Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к ИП ...5 для проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от 17.02.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIC, г/н ... без учета износа составляет 382 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 199 400 руб. (л.д. 21-23).

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 271 900 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 876 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 30-32).

04.05.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 33-34).

15.05.2022 истцом было направлено через сайт https://finombudsman.ru/ обращение Финансовому уполномоченному, в котором он просил взыскать со страховой компании недополученную страховую выплату в размере 271 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 252 867 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным ...7 было принято решение № ... от 20.06.2022 об отказе в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 110 600 руб., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По информации, представленной ответчиком список СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, расположен на официальном сайте АО СК «БАСК» в открытом доступе по адресам страницы «...

Расстояние от места жительства истца до СТОА, с которыми ответчик заключил договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО: ООО «...», ..., составляет 83 км; ИП ...8...; ООО ...», ... - 118 км (л.д. 48).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания обязана выяснить согласие потерпевшего на ремонт в данном СТОА, а страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В данном случае страховая компания согласие у потерпевшего на ремонт в СТОА, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не выясняла.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В данном случае письменного соглашения между ответчиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме в определенном размере заключено не было.

Следовательно, ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца исполнена не была, а предусмотренных законом оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2022 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIC, г/н ..., в результате ДТП ..., была назначена судебная экспертиза (л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта ... от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, г/н ..., на основании Положения № 755-П от 04.03.2021, утвержденного Центральным Банком России «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 23.01.2022 составляет без учета износа - 225 000 руб., с учетом износа - 128 500 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен (л.д. 174-188).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021, утвержденным Центральным Банком России «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение выполнено в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Суд, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Соответственно, при принятии решения по существу гражданского дела суд отвергает ранее проведенные по делу исследования в рамках досудебного урегулирования спора, основываясь исключительно на выводах судебной экспертизы № ЭА 008/13.4/22 от 14.10.2022.

Поскольку ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 600 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114 400 рублей (225 000 – 110 600 (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2022 (первый день просрочки по недополученной страховой выплате) по 29.11.2022 в размере 332 904 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

АО СК «БАСК» признало ДТП от 23.01.2022 страховым случаем, но в установленный законом срок ремонт на СТО не организовало, страховую выплату в полном объёме не произвело.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» 25.01.2022, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению в срок не позднее 14.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

АО СК «БАСК» заявление об отказе от применения указанного моратория, и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не подавало.

Следовательно, в отношении АО СК «БАСК» подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022 от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 114 400 руб. составляет 120 120 руб., исходя из следующего расчета:

114 400 руб. х 1% х 45 дней (с 15.02.2022 по 31.03.2022)= 51 480 руб.,

114 400 руб. х 1% х дней (с 01.10.2022 по 29.11.2022)= 68 640 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 110 000 руб., полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет обогащение истца.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Установив факт нарушения прав истца, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ответчик АО СК «БАСК» до подачи искового заявления требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 57 200 руб. (114 400 х 50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, считая размер штрафа соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с АО СК «БАСК» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В указанной связи, понесенные истцом для защиты нарушенного права расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 140а).

Суд признает указанные расходы необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 173).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6016 руб., из которых 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 5 716 руб. – за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пидгайко ...13 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН ...) в пользу Пидгайко ...14, ......, страховое возмещение в размере 114 400 (сто четырнадцать тысяч четыреста), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., штраф в размере 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести), компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6016 (шесть тысяч шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.12.2022 г.

Судья Г.П. Рудая