УИД 04RS0004-01-2023-000998-09
у/д. № 1-177/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,
при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,
с участием государственного обвинителя Плюснина Н.И.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пархоменко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, данные о личности установлены, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 11 июля 2022 года, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. (Срок лишения начался 27.07.2022 г. и закончится 27.01.2024 г.)
Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут находился во дворе дома № по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут вышел на участок местности, расположенный на расстоянии около № метров южнее дома расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и около 20 часа 37 минут того же дня начал движение на указанной автомашине, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии около № метров севернее дома по адресу: <адрес>, был задержан старшим инспектором УГИБДД МВД по <данные изъяты>. В ходе проверки документов, у старшего инспектора УГИБДД МВД по <данные изъяты> появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1, согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено с результатом 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1, был согласен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой прямой преступный умысел, около 20 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел на участок местности, расположенный на расстоянии около № метров южнее дома расположенного по адресу: <адрес>, сел за рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и пользуясь тем, что собственник данного автомобиля отсутствует и не наблюдает за его действиями, завел двигатель автомобиля, чем привел автомобиль в движение, после чего поехал к дому расположенному по адресу: <адрес>, и около 20 часов 40 минут того же дня на участке местности, расположенном на расстоянии около № метров в севернее дома по адресу: <адрес>, был задержан старшим инспектором УГИБДД МВД по <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, по существу обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения в результате чего, лишили водительских прав и решил продать автомобиль <данные изъяты>, продал его своему коллеге Потерпевший №1, за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ вечером необходимо было съездить в <адрес>, так как она ранее была вписана в страховку, попросили у Потерпевший №1 съездить до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром забрали автомобиль съездили в <адрес>, в обед были дома в <адрес>, решил заняться домашними делами, подготовкой к строительству в этом ему помогал Свидетель №1, они выпивали. Затем решил автомобиль Потерпевший №1 вернуть, зная о том что у него нет водительского удостоверения, выпивший, без злого умысла. Отъехав от своего дома по <адрес>, при подъезде к дому Потерпевший №1 <адрес>, его задержали сотрудники ДПС, освидетельствовали, с протокол согласен полностью, вину признает.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонила Свидетель №2, попросила машину съездить, она вписана в страховку, он разрешил ей. ДД.ММ.ГГГГ утром она забрала машину и сказала, вечером отдаст машину. Пришел домой где-то в 17 часов, начал звонить, спрашивать, ФИО2 не брал трубку, на следующий день узнал, что ФИО2 поймали пьяного за рулем машины. Разрешал управлять автомашиной только Свидетель №2. ФИО2 транспортное средство не передавал, разрешение на управление транспортным средством не давал. Претензий материального характера не имеет. ФИО2 перед ним извинился, его простил.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночное дежурство в составе патруля совместно с Свидетель №4 после того как заступили, в тот день дежурил наряд № ГИБДД <адрес>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, приехали в <адрес>, там по рапорту передали данного гражданина, освидетельствовали его, так как изо рта исходил запах алкоголя, составили акт, результаты показали больше допустимо нормы, с результатами освидетельствования согласился.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части на л.д.82-84, из которых следует, что патрулировал экипаж УГИБДД МВД по <данные изъяты>, а именно они патрулировали в <адрес>, где около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Около 22 часов 20 минут он с Свидетель №4 прибыли в <адрес>, где около <адрес> стояла остановленная автомашина и экипаж УГИБДД. Провел освидетельствование на техническом средстве измерения «Alcotest 6810» - (Драгер), в ходе которого у ФИО1 содержание алкоголя в выдохе составило 0,52 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 на л.д. 73-74 и Свидетель №2 на л.д. 73-74.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании <адрес>, для проверки документов в соответствии с п. 6.11 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После остановки водитель сообщил, что он не имеет водительского удостоверения, далее в ходе беседы с водителем появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку кожный покров его лица имел резкие изменения окраски, а также от него исходил резкий запах алкоголя. Далее передали водителя экипажу ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее у её мужа ФИО2 ФИО2 в собственности была автомашина марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что необходимы денежные средства на закупку строительных материалов, ФИО2 принял решение продать автомашину коллеге по работе Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ нужно было съездить в <адрес>, и решили попросить для этого автомашину у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила и попросила у Потерпевший №1 автомашину, он разрешил съездить на его автомашине в <адрес>. Он разрешил ей управлять его автомашиной, так как вписана в страховку автомашины. Потерпевший №1 договорились, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра заберет автомашину. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра сходила за автомашиной, приехала к дому, и с супругом поехали в <адрес>, управляла автомашиной она. Потерпевший №1 договорились, что когда приедем с города, вернет ему машину. Около 13 часов приехали обратно домой, автомашину поставила около своего дома. Поздним вечером этого же дня ФИО2 пришел домой и сообщил о том, что в вечернее время он хотел сам вернуть автомашину Потерпевший №1, взял ключи от машины, которые лежали на тумбе при входе в дом и поехал до дома Потерпевший №1. Также ФИО2 сказал, что когда он подъезжал к дому Потерпевший №1 его остановили сотрудники полиции для проверки документов. В ходе проверки документов, почувствовали от него запах алкоголя, провели освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения. Ключи от автомашины ФИО2, не давала, право управления автомашиной не передавала. О том, что ФИО2 собирается ехать сам к Потерпевший №1 не знала. О том, что у ФИО2 нет водительского удостоверения знала.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:
- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут во время патрулирования нарядом ДПС в соответствии с планом единой дислокации на <адрес>, около дома № остановлено транспортное средство автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ, гр. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись <данные изъяты> с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. 11.07.2022 г. постановлением мирового суда судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, вступившим в законную силу 25.07.2022 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами начался 27.07.2022 г. со дня сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и закончится 27.01.2024 года. Административный штраф 30000 рублей оплачен в полном объеме. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 20);
- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. (л.д. 22);
- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 23);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до устранения причины отстранения. (л.д. 25);
- акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, установлено содержание алкоголя 0,52 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 27);
- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,52 мг/л. (л.д. 29);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около № метров севернее дома № по <адрес>, где был задержан ФИО1, управляющий в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 31-36);
- постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 11.07.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением право управлять транспортными средствами на срок полтора года. (л.д. 46);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со штраф стоянки <адрес> расположенной по адресу: <адрес> была изъята автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 49-51);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, с фактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 56-59);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 60-64);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около № метров южнее дома № по <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начал движение на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 70-72).
Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено.
Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.
Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, прямо указавших на подсудимого, как на лицо управлявшего автомашиной Потерпевший №1
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.
Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.
Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2,4 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний, а также в соответствии ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Пархоменко В.М. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, в сумме 10 218 рублей (л.д. 160), и за участие в качестве защитника на период судебного разбирательства за 3 дня в сумме 7 020 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осуждённого. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена, подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года,
на основании ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.
Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить за законным владельцем Потерпевший №1
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 17 238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.
Судья А.Р. Орхоков