Решение по делу № 2-242/2025 от 01.09.2025 - о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановление на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 72RS0009-01-2025-000204-70 Дело № 2-242/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 18 августа 2025 года

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора Исетского района Бакштеева А.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановление на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел на должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожнопатрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ялуторовский», специальное звание – лейтенант полиции. Приказом УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для издания приказа о наложении взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, дисциплинарного проступка не совершал, увольнение не соответствует тяжести проступка, вмененного в вину, нарушен порядок увольнения. При проведении служебной проверки не ознакомлен с ее результатами, копию заключения ему не выдали, его содержание и суть неизвестны. Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о службе, Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Истец проходил службу в населенном пункте — <адрес>, проживает там же.

По месту жительства истца и по месту его службы — медицинская организация системы МВД России отсутствует, в связи с чем обратился за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная больница №13», где ему был установлен период временной не трудоспособности по заключению врачебной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Датой его увольнения и последним местом службы – является ДД.ММ.ГГГГ, что выпадает в период временной нетрудоспосбности. О факте наступления временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в 10-48 уведомил посредством мессенджера «телеграмм» своего руководителя - заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №3 Указанная переписка осмотрена нотариусом ФИО4, по результатам чего составлен протокол осмотра доказательств от 21.03.2025. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после того как был открыт больничный лист и после того как уведомил руководство о факте открытия больничного. На момент открытия больничного не был ознакомлен с приказом об увольнении. Приказом МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был передан в оперативное подчинение начальника отдела полиции с дислокацией в <адрес>. Ближайшим к нему начальником, которому он был подчинен по службе, являся заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №3, кого он и уведомил.. Так как фактически проходил службу в <адрес>, то графики сменности ему составлял и подписывал Свидетель №3, он же проверял его службу и расписывался в служебной книжке при осуществлении проверок несения службы, ставил задачи и давал указания. Согласно графику сменности фактически отработанного времени за март 2025, составленному заместителем командира ОВ ДПС Свидетель №3 и утвержденным начальником отдела полиции ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Таким образом, при увольнении истца нарушен порядок увольнения, в связи с чем, он подлежит восстановлению на прежней работе. Кроме того, истец после выполнения служебно-боевой задачи в зоне контртеррористической операции возвращался в поезде домой. Ни в какие конфликтные ситуации ни с кем не вступал. Находился в гражданской одежде, без оружия. На листе 16 заключения служебной проверки указано, что за период службы находился в зоне контртеррористической операции (КТО), проявил отвагу, личное мужество и самоотверженность, непосредственно участвовал в мероприятиях по обезвреживанию террористов. Представлен к награждению медалью «За отвагу». Представление отозвано в связи с обстоятельствами проведения служебной проверки. Центром психофизиологической диагностики ФКУЗ МСЧ МВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведено обследование. Согласно заключению, истец за время командировки пережил психотравмирующие события: ранение и гибель сослуживцев, находился под прямым огнем, вел ответный огонь по террористам. Мыслями возвращается к ситуации перестрелки, вспоминает товарищей, реагирует испугом на внезапные громкие звуки. Рекомендована медико-психологическая реабилитация в санаторно-курортных организациях МВД России, сроком 21 сутки. На листе 9 заключения служебной проверки приведено его объяснение, согласно которому пояснил, что тяжело переживал события в зоне КТО, ранение и гибель своих боевых товарищей, испытывал стресс и подавленность, в связи с чем, решил употребить алкоголь. Материалы служебной проверки не содержат сведений о том, что истец был в форменном обмундировании, с оружием или вступал в какие-либо конфликтные ситуации с кем-либо. Фактическими обстоятельствами произошедшего явилось то, что истец употребил алкоголь в пути следования домой, после выполнения всех задач в зоне КТО, переживая стресс на фоне перестрелки с террористами и гибели своих сослуживцев. Таким образом, со стороны ответчика произошло формальное применение нормы без учета всех обстоятельств, т.к. какие-либо вредные последствия в результате проступка истца - не наступили, а его прежнее поведение, проявленные самоотверженные действия в ходе перестрелки с террористами хоть и упоминаются в заключении служебной проверки, однако фактически не учтены при принятии решения о выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком по отношению к истцу. К сотруднику МВД применяются следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность, увольнение. Ответчик при проведении служебной проверки обязан был доказать, что к истцу необходимо применить наиболее строгое из всех имеющихся дисциплинарных взысканий и невозможность ограничиться наложением более мягкого вида взыскания. Указанные сведения ответчиком не приведены. Не смотря на упоминание в п. 50 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента № 1377, возможности наложения любого взыскания за совершение грубого нарушения, это не освобождает ответчика от обязанности по соблюдению требований соразмерности и учета прежнего поведения истца, чего сделано не было (п. 40 Дисциплинарного устава). Помимо этого, ответчиком в отношении истца медицинское освидетельствование не проводилось. Сам факт употребления алкоголя истцом, как и результат так называемого «освидетельствования на месте» не означают, что истец находился в состоянии опьянения, т.к. законодательство содержит установленный порядок освидетельствования на это состояние и закон предусматривает минимальный порог выдыхаемого алкоголя для Диагностики этого состояния и как следствие его установления. Указанные критерии предусмотрены приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н. Ответчиком же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении истца не проводилось, а п. 49 Дисциплинарного устава ОВД позволяет ответчику доказывать состояние опьянения иными средствами доказывания только лишь в случае отказа от медицинского освидетельствования, от которого истец не отказывался. Таким образом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, закрепленный п. 49 Дисциплинарного устава, а утверждение о состоянии опьянения истца подтверждено недопустимыми доказательствами, с нарушением ст. 60 ГПК РФ. Также, он употребил алкоголь в пути следования в поезде при возвращении из служебной командировки. В обоснование того, что событие имело место в служебное время ответчик исходит из п. 35 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 мая 2021 г. № 300, согласно которому продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке со дня убытия из органа, организации, подразделения и по день возвращения (включительно) обратно после выполнения служебного поручения (задания), включая выходные и нерабочие праздничные дни. Однако, не смотря на указанное положение, сам по себе приказ МВД России № 300, как и Закон о службе в ОВД - не содержат положений о том, что весь период командировки является служебным временем.

Напротив, разделом VI Порядка предусмотрены «Гарантии при направлении сотрудника в служебную командировку» и пунктом 111, входящим в этот раздел, предусмотрено, что на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы. Частью 2 статьи 54 Закона о службе предусмотрено, что Режим Служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня. Таким образом, неверным является вывод ответчика о том, что весь период командировке является служебным временем, данный вывод не основан на законе и противоречит ему, т.к. на сотрудников ОВД в командировке исходя из п. 111 Порядка и условий командирования распространяется как режим служебного времени, так и время отдыха. Согласно ст. 106 ТК РФ, подлежащей применению на основании ч. 2 ст. 3 Закона о службе в ОВД, Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Таким образом, событие, вмененное ему в вину, имело место в поезде, при возвращении домой из служебной командировки, после выполнения служебного задания, в вечернее время, не в форменном обмундировании, без табельного оружия, в период времени отдыха. Т.е. истец не находился на службе в состоянии опьянения, в связи с чем грубого нарушения служебной дисциплины не допускал. Материалами служебной проверки установлено, что в пути следования один из сотрудников находясь в общественном месте избил другого сотрудника, нарушив его конституционные права на неприкосновенность и подорвав авторитет органов государственной власти в лице правоохранительных органов, которые призваны защищать права граждан, а не нарушать их. Выводами служебной проверки - по отношению к указанному сотруднику применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, он никого не избивал, в драке не участвовал, в конфликт ни с кем не вступал - просто употребил алкоголь в своем купе на фоне пережитого стресса в связи с перестрелкой с террористами и гибелью товарищей - уволен из органов внутренних дел. Подобное произвольное применение дисциплинарных взысканий без учета всех обстоятельств - свидетельствует о том, что служебная проверка была проведена не объективно и не всесторонне, а по отношению к нему допущена дискриминация в сфере труда. С учетом уточнений и увеличения иска, просит признать незаконным приказ УМВД России по Тюменской области от 14.03.2025 № л/с о его увольнении. Признать незаконным приказ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, утвержденное УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в прежней должности - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ялуторовский», с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УМВД России по Тюменской области в свою пользу заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 403170,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или на дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Также пояснил, что в ходе разговора с начальником ОРЛС (отделение по работе с личном составом) ФИО26, не говорил ему, что преднамеренно не сообщил тому о нахождении на больничном, чтобы в дальнейшем отменить приказ об увольнении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 205-212, 227-235). Увольнение истца в период больничного действительно имело место быть, но стало возможным исключительно благодаря его намеренным действиям, направленным на это. И здесь нужно говорить не только о действиях истца, но и действиях его непосредственного руководителя, сговоре между ними, цель которого - создать ситуацию увольнения истца в период его временной нетрудоспособности и поставить это в вину работодателю. Истец и непосредственный его руководитель Свидетель №3 и не собирались сообщать в кадровое подразделение МО МВД России «Ялуторовский» о нахождении истца на больничном. Вышеуказанное со всей очевидностью нашло подтверждение показаниями допрошенных в судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО26, Свидетель №3 Представленные в судебное заседание Журнал регистрации и выдачи направлений в ГБУЗ ТО МО МВД России «Ялуторовский» и Журнал учёта листков временной нетрудоспособности МО МВД России «Ялуторовский», в которых отсутствуют какие-либо сведения о заболевании ФИО1, также подтверждают довод УМВД о злоупотреблении правом истцом, то есть истец, зная порядок обращения за медицинской помощью, а именно: о необходимости получения в кадровом подразделении МО МВД России «Ялуторовский» направления в медицинскую организацию, что подтверждается записями в Журнале за февраль, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 13» мер к получению направления в кадровом подразделении не принял. Очевидно, что истец не взял кадровом подразделении направление в медицинскую организацию с одной целью: чтобы скрыть сам факт обращения и последствия этого обращения в виде освобождения его от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В свою очередь Свидетель №3, зная о временной нетрудоспособности истца, никому об этом не сообщил. При этом, в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Свидетель №3 сказал, что передал информацию о временной нетрудоспособности истца своему руководителю - командиру Отдельного взвода ДПС МО МВД России «Ялуторовский» ФИО32, однако, как установлено, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 уже почти месяц как был переведен из МО МВД России «Ялуторовский» в МО МВД России «Заводоуковский». Таким образом, Свидетель №3 знал о временной нетрудоспособности ФИО1, но никому об этом не сообщил. ФИО1 на момент своего ознакомления с приказом об увольнении, желая своего увольнения в период больничного, зная, что это противозаконно, расписался в приказе, не указав ничего о своем больничном. При таких обстоятельствах поведение истца следует расценивать как недобросовестное, поскольку в данном случае он злоупотребил своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а потому оснований признавать увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным по мотиву его нетрудоспособности в этот период времени, оснований не имеется. В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Все обстоятельства, перечисленные в пункте 40 Дисциплинарного устава ОВД при избрании вида дисциплинарного взыскания истцу были учтены. Определение взыскания является исключительной прерогативой руководителя. Распитие алкоголя в пути следования из служебной командировки - это дезорганизация служебной деятельности в отряде, утрата управляемости отрядом, что недопустимо на службе в органах внутренних дел, особенно с учётом проведения СВО, возможных атак БПЛА, диверсий и т.д. Законность любого действия сотрудника полиции, находящегося на службе в состоянии алкогольного опьянения, может быть поставлена под сомнение. С учётом изложенного, несмотря на все заслуги истца, считаем избранное взыскание соразмерным совершенному проступку. Считаем, что нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения доказано допустимыми доказательствами. Ненаправление на освидетельствование ФИО23 в медицинскую организацию не может являться нарушением проведения служебной проверки в силу объективных обстоятельств - нахождение в пути следования поезда. Подробно об этом сказал допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 Доказательствами совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а именно, нахождение в состоянии опьянения, является проведение освидетельствования на состояние опьянения прибором «Drager Alcotest», что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Освидетельствование проведено с согласия истца, кроме того состояние алкогольного опьянения истца подтверждается и показания свидетелей. Командировка сотрудника органов внутренних дел относится к служебным мероприятиям и относится к служебному времени на весь период со дня убытия до возвращения, включая время отдыха. Следовательно, нахождение в состоянии опьянения в пути следования из командировки считается совершенным в служебное время и расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины. Установленный срок командировки сотрудников в состав ВОГО и П МВД России - 180 суток, предполагает постоянную готовность сотрудника к действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также к выполнению иных задач в рамках борьбы с терроризмом, экстремизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Сотрудники, командированные в состав ВОГО и ПМВД России, считаются находящимися на службе при выполнении служебных обязанностей независимо от места нахождения и времени суток. Кроме того, подтвердил, что все материалы дела не носят секретного харакетра.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО8 считал возможным исковые требования удовлетворить, считая, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наказание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Выслушав стороны, свидетелей оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ялуторовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам внутренней проверки на лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью.

Согласно командировочному удостоверению № лейтенант полиции ФИО1 был командирован в ВОГО и УМВД России <адрес> <адрес> сроком на 180 суток (не считая времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для издания указанных приказов явились результаты служебной проверки в отношении сотрудников УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ проведенной старшим инспектором по личному составу УРЛС (Управление по работе с личным составом) УМВД России по Тюменской области ФИО21

Материалами проверки установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД поступил рапорт заместителя начальника полиции УМВД полковника полиции ФИО7 с резолюцией начальника УМВД о проведении служебной проверки. В рапорте указано, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ при возвращении сменяющегося сводного отряда полиции УМВД, с территории <адрес>, при движении поезда в плацкартном вагоне произошел конфликт между старшим инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» старшим лейтенантом полиции ФИО11 и старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» старшим лейтенантом полиции ФИО9, в результате которого ФИО10 нанес удар кулаком по лицу ФИО11 Принятыми мерами конфликт был урегулирован. Также ДД.ММ.ГГГГ при обходе вагонов были выявлены два сотрудника с признаками алкогольного опьянения, а именно инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» лейтенант полиции ФИО1 и водитель-сотрудник отдельной роты ППС МО МВД России «Ишимский» младший лейтенант полиции ФИО12 В результате освидетельствования аппаратом «Драгер - алкотестер» установлено наличие алкоголя 1,23 гр. в 1 литре выдыхаемого воздуха у ФИО1 и 0,87 гр. в 1 литре выдыхаемого воздуха у ФИО12 После освидетельствования ФИО12 стал вести себя агрессивно и успокоился только спустя час. (далее в отношении ФИО1).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИЛС УРЛС УМВД старший лейтенант полиции ФИО13 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сопровождение сменяющегося сводного отряда полиции с территории Северо-Кавказского региона, из <адрес> <адрес> в пункты постоянной дислокации на территории <адрес>. Данный сводный отряд выполнял специальные задачи в период с мая по ноябрь 2024 года. Кроме старшего лейтенанта полиции ФИО13, в сопровождении сводного отряда ехали заместитель начальника полиции УМВД полковник полиции ФИО7 и представитель ОРЧ СБ УМВД лейтенант полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при построении всего личного состава сводного отряда перед убытием для загрузки в железнодорожный состав, где полковником полиции ФИО7 был проведен инструктаж о запрете употребления спиртосодержащей продукции, а также о правилах поведения и безопасности в пути следования поезда. 14 ноября 2024 года после отправки поезда № <данные изъяты> со станции в городе <адрес>, ФИО13 совместно с другими сопровождающими было организовано дежурство по двум вагонам, в которых ехал сводный отряд с целью исключить факты распития спиртосодержащей продукции, а также нарушений правил поведения в общественных местах сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут при очередном обходе вагонов поезда к старшему лейтенанту полиции ФИО13 подошел полковник полиции ФИО7 и сообщил, что им были выявлены два сотрудника сводного отряда полиции младший лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции ФИО1, предположительно, с признаками алкогольного опьянения такими как: запах паров алкоголя изо рта и поведение, не соответствующие обстановке. Далее старшим лейтенантом полиции ФИО13 было взято устное согласие с данных сотрудников для прохождения освидетельствования с помощь прибора «Drager Alcotest 6810 ARBB - 0143». После проведения процедуры освидетельствования установлено, что у лейтенанта полиции ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,23 мг/л. С результатами освидетельствования сотрудники ознакомлены и с ними согласились.

Согласно свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6510, 6810 мод. 6810, 29815-08 у прибора с заводским номером № поверены в полном объеме в соответствии с МИ 2835-2008. Данное свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении распечатанного чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минуту в результате проведённого тестирования прибором «Drager Alcotest 6810 ARBB - 0143» у лейтенанта полиции ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,23 мг/л. С результатами тестирования лейтенант полиции ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном чеке.

Согласно акту осмотра видеозаписи VID_№.mp4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 прошел тестирования прибором «Drager Alcotest 6810 ARBB - 0143», по результатам которого установлено наличие содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,23 мг/л. С результатами тестирования лейтенант полиции ФИО1 согласился.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции УМВД полковник полиции ФИО7 пояснил, что он в период с 9 по 17 ноября 2024 года по приказу УМВД, совместно с сотрудниками ОРЧ СБ УМВД лейтенантом полиции ФИО14 и ИЛС УРЛС УМВД старшим лейтенантом полиции ФИО13 осуществлял сопровождение сменяющихся сводных отрядов полиции УМВД с места постоянной дислокации (г. Тюмень) к месту временной дислокации (<адрес>) и обратно в <адрес>. 12 ноября 2024 года в пункте временной дислокации при построении ста процентов личного состава убывающего сводного отряда полиции УМВД полковником полиции ФИО7 был проведен инструктаж о запрете употребления спиртосодержащей продукции, мерах ответственности, а также о правилах поведения и безопасности в пути следования железнодорожным транспортом. На инструктаже присутствовали: руководители сводного отряда полиции, представитель ОРЧ СБ УМВД лейтенант полиции ФИО14, представитель ИЛС УРЛС УМВД старший лейтенант полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут при очередном обходе вагонов поезда полковником полиции ФИО7 были выявлены два сотрудника сводного отряда полиции младший лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции ФИО1, предположительно, с признаками алкогольного опьянения такими как: запах паров алкоголя изо рта и поведение, не соответствующие обстановке. Далее полковником полиции ФИО7 был вызван старший лейтенант полиции ФИО13, который с помощь прибора «Drager Alcotest 6810 ARB В - 0143» провел освидетельствование данных сотрудников. Перед процедурой полковником полиции ФИО7 у сотрудников было взято устное согласие на прохождение освидетельствования и проверено наличие поверки на прибор «Drager Alcotest 6810 ARBB - 0143», срок которой заканчивался 18 марта 2025 года. По результатам освидетельствования установлено, что у лейтенанта полиции ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,23 мг/л. С результатами освидетельствования сотрудники ознакомлены и с ними согласились.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД лейтенант полиции ФИО14 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО14 совместно с другими сопровождающими были выявлены два сотрудника с признаками алкогольного опьянения, а именно: младший лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции ФИО1 После чего, в присутствии лейтенанта полиции ФИО14 с помощью прибора «Драгер - Алкотестер» данные сотрудники были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у лейтенанта полиции ФИО1 в количестве 1,23 мг/л.

С целью подтверждения и получения подробных сведений о возможных фактах нарушения служебной дисциплины, допущенных сотрудниками УМВД, в рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут был осуществлен телефонный звонок на номер, используемый проводником поезда гражданкой ФИО15 В ходе телефонного разговора ФИО15 сообщила, что полностью подтверждает свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительноей пояснить нечего.

В ранее данном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала поездом № № в вагоне №, в котором являлась проводником. В процессе поездки ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ею были обнаружены два сотрудника, которые ехали со служебной командировки в <адрес>, предположительно в нетрезвом состоянии, так как походка и речь не соответствовала обстановке. О данном факте гражданка ФИО15 сообщила сопровождающему полковнику полиции ФИО7

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Ялуторовский» лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что подтверждает свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно сообщает, что решил употребить алкоголь в пути следования поезда «<данные изъяты> после окончания служебной командировки, так как остро переживал события <адрес> <адрес>, произошедшие с его коллегами ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО16 и лейтенантом полиции Свидетель №2 после данных событий лейтенант полиции ФИО1 испытывал моральную и психическую подавленность, поэтому, сев в поезд, решил с помощью алкоголя её снять. С кем и какие алкогольные напитки употреблял лейтенант полиции ФИО1, пояснить не может, так как на фоне своей эмоциональной усталости ничего не помнит. Кроме того, лейтенант полиции ФИО1 указывает, что в поезде вел себя спокойно, никому не грубил и не дебоширил. В ранее данном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования поезда № «<адрес>» около 17 часов 00 минут в вагоне № он употребил алкогольный напиток, после чего полковник полиции ФИО7 предложил пройти освидетельствование. На данное предложение лейтенант полиции ФИО1 ответил согласием и после прохождения согласился с результатами. Вину свою признал.

Согласно копии заключения по результатам клинико-психологического психодиагностического обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра психофизиологической диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области ФИО17 проведено обследование лейтенанта полиции ФИО1 и сделаны выводы о том, что ему рекомендована медико-психологическая реабилитация в санаторно-курортных организациях МВД России, сроком на 21 сутки. Кроме того, в психологическом статусе лейтенанта полиции ФИО1 отмечено, что он переживает по поводу изменения привычного отношения к потреблению алкоголя и рассказывает, что «хочется выпить, вспоминая товарищей».

В ходе проведения служебной проверки изучен наградной материал на лейтенанта полиции ФИО1, направленный ДД.ММ.ГГГГ в ГУРЛС МВД России (исх. УРЛС УМВД №), из которого следует, что за отвагу, личное мужество и самоотверженность, смелые и решительные действия, проявленные при выполнении служебного долга ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное участие в мероприятии по обезвреживанию террористов, защите конституционных прав и свобод граждан в условиях, сопряжённых с реальным риском для жизни, он, представляется к награждению медалью «За отвагу».

В связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, а именно, употреблением лейтенантом полиции ФИО1 алкоголя в пути следования поезда «Махачкала - Тюмень» после окончания служебной командировки, наградные материалы в отношении него были отозваны (исх. УРЛС УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД «Ялуторовский» подполковник полиции ФИО18 пояснил, что с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> <адрес> в составе СОП в должности заместителя командира (по службе) СОП. Во время следования в поезде «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИЛС УРЛС УМВД и сотрудником ОРЧ СБ УМВД, на состояние алкогольного опьянения был освидетельствован лейтенант полиции ФИО1 Кроме того, подполковник полиции ФИО18 сообщает, что личному составу доводились требования о недопустимости фактов употребления спиртных напитков в пути следования.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОМВД России по <адрес> - руководитель ГРЛС подполковник полиции ФИО19 пояснил, что в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОП УМВД находился в служебной командировке в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками, которые сопровождали СОП в пути следования поезда, были выявлены младший лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции ФИО1 с признаками алкогольного опьянения которые были освидетельствованы с помощью прибора «Драгер - Алкотестер».

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД «Заводоуковский» старший лейтенант полиции ФИО20 пояснил, что по факту событий, произошедших в плацкартном вагоне при возвращении сменяющегося СОП с территории <адрес>, он может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при обходе вагонов были выявлены и освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения младший лейтенант полиции ФИО12 и лейтенант полиции ФИО1 Кроме того, старший лейтенант полиции ФИО20 поясняет, что при этом общественный порядок они не нарушали, на них не поступали жалобы от других сотрудников полиции, которые так же следовали с ними в одном вагоне.

Далее проводящий проверку ФИО21 пришел к следующему.

Командировка сотрудника органов внутренних дел относится к служебным мероприятиям и относится к служебному времени на весь период со дня убытия до возвращения, включая время отдыха. Следовательно, нахождение в состоянии опьянения в пути следования из командировки считается совершенным в служебное время и расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 заключил контракт о прохождении службы в ОВД. При этом он взял на себя обязательства соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьёй 14 Закона о службе (подпункт 4.4).

В соответствии с должностным регламентом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД «Ялуторовский» полковником полиции ФИО22, лейтенант полиции ФИО1, обязан руководствоваться в своей служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом о полиции (подпункт 1.3).

Таким образом, лейтенант полиции ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 49 Закона о службе, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из служебной командировки в вагоне поезда «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования части 4 статьи 7 Закона о полиции, пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, подпунктов «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава, подпунктов 6.3, 8.7 Кодекса этики, подпункта 4.4 контракта о прохождении службы в ОВД от 7 июня 2022 года, пункта 1.3 должностного регламента, утверждённого 24 июля 2023 года.

При определении вида дисциплинарного взыскания в отношении лейтенанта полиции ФИО1 принимаются во внимание:

характер проступка - грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе (в пути следования из командировки) в состоянии алкогольного опьянения;

прежнее поведение - за период службы не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался; в ходе командировки в СКР проявил отвагу, личное мужество и самоотверженность, смело и решительно действовал при выполнении служебного долга ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно участвовал в мероприятии по обезвреживанию террористов, защите конституционных прав и свобод граждан в условиях, сопряжённых с реальным риском для жизни, за что был представлен к награде медалью «За отвагу»;

смягчающие обстоятельства - отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, положительная служебная характеристика, признание вины;

отягчающие обстоятельства - не установлены.

При определении степени вины и последующим наказании в отношении ФИО1 проводящий проверку ФИО21 полагал бы: служебную проверку считать законченной, факт нарушения служебной дисциплины лейтенантом полиции ФИО1, подтвердившимся, его вину – установленной.

За допущенные нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, подпунктов 6.3, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, подпункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 7 июня 2022 года, пункта 1.3 должностного регламента, утверждённого 24 июля 2023 года, выразившиеся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в вагоне поезда <данные изъяты> в пути следования из служебной командировки в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины, наложить на инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании свидетель – старший инспектор ИЛС УРЛС УМВД России по Тюменской области ФИО21 подтвердил, что он проводил указанную проверку, при этом, объяснения сотрудников частично уже были отобраны при следовании из командировки. Предложение об увольнении ФИО1 со службы он отразил по указанию вышестоящего руководства.

Оценивая законность вынесенного приказов по результатам указанной служебной проверки, суд исходит из следующего. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

- отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; - нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В контракте ФИО23 о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 07.06.2022, должностном регламенте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО23 указано о недопустимости нахождения сотрудником полиции на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел ( пункт 6 часть 1).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Судом исследованы материалы служебной проверки по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения лейтенанта полиции ФИО1

Таким образом, представленными суду доказательствами факт грубого нарушения ФИО1 служебной дисциплины установлен, события при которых ФИО23 совершил указанный грубый дисциплинарный проступок в материалах проверки изложены верно, сторонами не оспариваются, в связи с чем данные обстоятельства суд признает установленными.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ -служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник органов внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом и Законом о полиции может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

В соответствии с пунктом 35 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания в служебной командировке со дня убытия из органа, организации, подразделения и по день возвращения (включительно) обратно после выполнения служебного поручения (задания), включая выходные и нерабочие праздничные дни.

В связи с этим суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки в служебное время, поскольку в данное время находился в служебной командировке. А значит, суд не принимает во внимание обратную позицию истца, поскольку она основывается на неверном толковании нормативно правовых актов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мерой дисциплинарного взыскания примененной ответчиком к истцу по следующим основаниям.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что допущенное сотрудником органов внутренних дел грубое нарушение служебной дисциплины, в данном случае нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, не влечет его безусловное увольнение. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная и всесторонняя оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Согласно п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017),

судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

В случае установления судом несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного сотрудником проступка сотрудник подлежит восстановлению на службе.

Не смотря на то, что в целом при проведении проверки были установлены и исследованы все касающиеся этого расследования обстоятельства и документы, выводы проверяющего ФИО35, приведшие в последующем к предложению наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ФИО1 не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, указывая на прежнее поведение (отношение к службе в органах МВД) ФИО1 (т.1 л.д. 137), проверяющий указал, что за период службы ФИО1 не поощрялся, тогда как из справки старшего специалиста ГК ОРЛС МО МВД России «Ялуторовский» ФИО24 (т.1 л.д. 22) следует, что ФИО1 за период прохождения службы в органах МВД поощрялся 5 раз:

- нагрудным знаком МВД России «За отличие в службе в особых условиях» (приказ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №);

- почетной грамотой, за отличную службу и добросовестное исполнение служебных обязанностей (приказ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №);

- почетной грамотой за добросовестное исполнение служебных обязанностей (приказ МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ №);

- медалью ГУ МВД по СКФО «За заслуги» (приказ ГУ МВД СКФО от ДД.ММ.ГГГГ №);

- нагрудным знаком МВД России «Участник боевых действий» (приказ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный факт также не был отражен при указании на смягчающие вину ФИО1 обстоятельства.

Кроме того, в материалах проверки в качестве смягчающих вину обстоятельств не отражен факт нахождения ФИО1 в эмоционально болезненном состоянием, ставшим последствием террористического акта ДД.ММ.ГГГГ при котором ФИО1 проявил отвагу мужество и самоотверженность, вступил в бой с террористами, вывел из под обстрела сослуживца ФИО2, потеряв при этом в бою другого сослуживца.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (заместитель начальника медицинско-санитарной части МВД России по Тюменской области, стаж работы 25 лет, с высшим медицинским образованием. В период с мая по ноябрь 2024 исполняла свои обязанности в <адрес> <адрес>), после этого события (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был в тяжелом психоэмоциональном состоянии, у него был нарушен сон, был высокий уровень тревожности, в связи с чем подлежал медико-реабилитационным мероприятиям и соответствующим лечением. Вместе с тем, по причине отсутствия замены его другим сотрудником, ФИО27 продолжил службу на территории СКО в течении 5 месяцев.

Показания этого свидетеля также подтверждаются имеющимися в материалах проверки заключением по результатам клинико-психологического психодиагностического обследования ФИО1 Центра психофизической диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ЦПД ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что после возвращения из зоны боевых действий у ФИО1 обнаружены боли в спине, в правом колене, беспокойный сон, выглядит уставшим, много и эмоционально рассказывает про пережитые в условиях командировки события, вспоминает товарищей, мыслями возвращается к ситуации перестрелки, переживает по поводу изменения привычного отношения к потреблению алкоголя, хочет выпить, вспоминая товарищей. Назначена медико-психологическая реабилитация сроком на 21 сутки.

Данные обстоятельства проверяющим не проанализированы в своем заключении, не учтены как существенные смягчающие вину ФИО1 обстоятельства. Кроме того, о данном обстоятельстве знал также старший по сопровождению сменяющихся сводных отрядов полковник ФИО7, который, как начальник не проявил должную заботу и внимание к младшему офицеру ФИО1, пострадавшему при доблестном выполнении служебного долга, допустив, что последний употребит спиртные напитки и сам же инициирует процедуру прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с последующими установленными последствиями.

Кроме того в служебной проверке не в полной мере отражена обстановка, при которой произошло употребление спиртных напитков сотрудниками полиции.

В судебном заседании старший сводного отряда полковник полиции ФИО7 показал, что письменно факт инструктажа сотрудников полиции о недопущении употребления спиртных напитков в пути следования не подтвержден. Перед убытием из командировки в поезде, спиртные напитки у сотрудников полиции не изымались, указаний о сдачи спиртосодержащей продукции в камеру хранения или иное хранилище не было. Доставляемые им сотрудники полиции оружия сдали, находились в гражданской форме одежды. Посторонних в вагонах, где ехали сотрудники полиции, не было, кроме проводников вагонов.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в бой с террористами, получил ранение, от смерти спас ФИО1, который вывел его из зоны поражения. В связи с полученным ранением был госпитализирован. В ноябре 2024 в <адрес> встречал поезд с сослуживцами, в ходе разговора с сотрудниками полиции узнал, что у ФИО1 установили алкогольное опьянения, тогда как в поезде выпивали все сотрудники.

Из проведенной проверки следует, что опьянения установлено не только у ФИО1, в материалах проверки кроме него указаны еще три сотрудника полиции.

Анализируя указанные выше показания свидетелей, материалы проверки, суд пришел к выводу, что, не смотря на то, что формально сотрудники при возвращении из командировки находились при исполнении служебных обязанностей, фактически обстановка, в которой они находились, допускала поведение как внеслужебное, в связи с чем, отчасти, предполагала употребление спиртных напитков.

А значит ФИО1, какого либо существенного вреда интересам службы не причинил, все происходила непосредственно только в кругу его сослуживцев, которые также могли употреблять спиртные напитки. Данных о том, что проверке на употребление алкоголя подверглись все сотрудники находящиеся в поезде не представлено.

При этом, непосредственно при исполнении обязанностей находились сотрудники полиции, сопровождающие других сотрудников из командировки в зоне СКР, которые допустили распитие ими спиртных напитков.

Данное положение дел также не нашло отражение в материалах проверки.

В связи с этим, суд приходит к тому, что выводы по материалами проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части не принятия во внимание всех указанных выше смягчающих вину ФИО23 обстоятельств, а также необъективной оценке обстановки, при которой было допущено употребление алкоголя.

Соответственно дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 со службы в органах МВД не соразмерно совершенному им грубому дисциплинарному проступку, а значит, обжалуемые выше приказы подлежат отмене, как незаконные и ФИО1 подлежит восстановлению на службе.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ) сотрудник имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или федерального органа исполнительной власти в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны (далее - уполномоченный орган в сфере войск национальной гвардии) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 года № 1563 утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, согласно пункту 7 которых медицинская помощь в экстренной или неотложной форме оказывается сотрудникам безотлагательно. Возмещение медико-санитарной частью расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в экстренной или неотложной форме сотрудникам (в том числе находящимся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях) медицинской организацией, с которой не заключен договор, осуществляется на основании документов, указанных в пункте 5 названных Правил, представляемых медицинской организацией в медико-санитарную часть соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого проходят службу такие сотрудники. Из вышеприведенных норм права, регулирующих медицинское обеспечение сотрудников органов внутренних дел, следует, что законом предусмотрено право сотрудника на бесплатное получение медицинской помощи; в случае отсутствия возможности оказания сотруднику медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения. Механизм реализации этого права предусмотрен Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, согласно которому медицинская помощь оказывается сотруднику в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинской организацией. По экстренным и неотложным медицинским показаниям медицинская помощь сотрудникам оказывается организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения. В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года № 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 21 указанной Инструкции определено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости.

В соответствии с пунктом 2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 года № 141, освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 13», в связи с чем, был освобожден от служебных обязанностей согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Датой увольнения лейтенанта полиции ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, что выпадает в период временной нетрудоспособности.

О факте наступления временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ в 10-48 уведомил посредством мессенджера «телеграмм» своего руководителя - заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №3, что подтверждается соответствующей перепиской, которая осмотрена нотариусом ФИО4, по результатам чего составлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-204). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 был его подчиненным. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере телеграмм ему на телефон пришло сообщение от ФИО1, где ФИО1 указал на плохое самочувствие, и что пойдет на больничный. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что находится на больничном листе.

В обоснование своих доводов УМВД России по Тюменской области указывает на то, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, поскольку он скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности, о лечебном учреждении, нетрудоспособность истца не подтверждена допустимыми доказательствами, на что также указал допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель начальника отдела МВД России- начальник отделения по работе с личным составом МО МВД России «Ялуторовский» ФИО26

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку как указано выше, сотрудник полиции имеет право на обращение за медицинской помощью в любое другое медицинское учреждение, а не только в специализированное, факт заболевания и нахождения на больничном не скрывал, доложил об этом своевременно непосредственному начальнику Свидетель №3 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Причины по которым Свидетель №3 не сообщил о нахождении на больничном ФИО1 заместителю начальника отдела МВД России- начальник отделения по работе с личным составом МО МВД России «Ялуторовский» ФИО26 суду индифферентны, поскольку к рассматриваемому вопросу не относятся.

Из приведенного выше следует, что ФИО1 был уволен из рядов МВД РФ в период нахождения на больничном в нарушение части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с чем, также подлежит восстановлению на службе.

Правилом, установленным ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 395 Трудового кодекса при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

При таких обстоятельствах инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из ст.139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно справке МО МВД России «Ялуторовский» от ДД.ММ.ГГГГ и справкам 2 НДФЛ за 2024,2025 г.г., за период с марта 2024 по февраль 2025 г.г. ФИО1 заработал <данные изъяты> руб. Размер среднего заработка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), среднедневной – <данные изъяты> рубля. Общая продолжительность времени вынужденного прогула ФИО1 составляет 104 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата за весь период вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей.

По положениям ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец ссылается на то, что испытывал нравственные страдания по поводу увольнения.

Суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, 40000 рублей не соответствует последствиям нарушенного права, поскольку сам факт совершения им грубого дисциплинарного поступка имел место.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым установить его в размере 20 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. (статья 396 Трудового кодекса РФ).

Поскольку при восстановлении работника на прежней работе подлежат восстановлению и другие нарушенные при этом права работника, соответственно немедленному исполнению подлежат также требования о взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД Росси по Тюменской области о признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания, восстановление на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лейтенанта полиции ФИО1.

Признать незаконным приказ УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в прежней должности - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УМВД России по Тюменской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с УМВД России по Тюменской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О ФИО28

Копия верна судья Л.В. Макарова