Решение по делу № 2-102/2023 от 06.03.2023 - о признании договора купли-продажи заключенным (действительным), признании права собственности на долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение.

10RS0№-65 № (2-6221/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» к К.И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Сварочная компания» о признании договора купли-продажи заключенным (действительным), признании права собственности на долю в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (далее - ООО «КБ СТИО») обратилось в суд с иском к ЗАО «Авторемспецоборудование», К.И.М. по тем основаниям, что Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сварочная компания». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был назначен Б.А.Г., в последующем на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Сварочная компания» утверждена ФИО1 В ходе проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу ООО «Сварочная компания» возвращено имущество, а именно: 133/2429 доли в праве на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, о чем составлен отчет № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ кредиторами утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ. К участию в торгах было допущено два претендента, что подтверждается протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме аукциона по продаже имущества ООО «Сварочная компания». Протоколом о результатах проведения аукциона РАД-169443 от ДД.ММ.ГГГГ победителем признано ООО «КБ СТИО». Между ООО «Сварочная компания» и ООО «КБ СТИО» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 113/2429 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли с приложенными документами был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности. До сведения истца регистрирующим органом было доведено о необходимости нотариального удостоверения указанной сделки, препятствием к которому является отсутствие возможности предоставить отказ от преимущественного права покупки доли одним из трех указанных в выписке из ЕГРН участников общей долевой собственности на спорный объект – ЗАО «Авторемспецоборудование» по причине его ликвидации в 2002 г. и отсутствия правопреемников. Указывает, что истец является добросовестным приобретателем, который определен по результатам проведения торгов в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, однако удостоверить сделку в нотариальном порядке не представляется возможным, так как один из сособственников ликвидирован, что является препятствием к государственной регистрации за истцом права собственности на долю в вышеуказанном недвижимом имуществе. На основании вышеизложенного истец просит признать за ООО «КБ СТИО» право собственности на 133/2429 доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 2 429,2 кв.м, <адрес>.

В последующем истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Ссылаясь на невозможность соблюдения установленной законом нотариальной формы договора ввиду ликвидации одного из сособственников, а также с учетом распространения на спорные правоотношения норм о несостоятельности (банкротстве), истец в дополнение к ранее заявленному требованию просит признать договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между ООО «КБ СТИО» и ООО «Сварочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным (действительным).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ООО «Сварочная компания», администрация Петрозаводского городского округа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия, Конкурсный управляющий ООО «Сварочная компания» М.А.Э., Б.А.Г., ООО «Люмен+», ООО «Люмен Т», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», кредиторы ООО «Сварочная компания»: ООО «Техносвар КС», ООО «Холидей», ООО «Группа компании ТСС», ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш», УФНС по <адрес>, ООО «Атом», ООО Фирма «Альфа Плюс», АО «Райффайзенбанк», ИП Л.В.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к администрации Петрозаводского городского округа, ЗАО «Авторемспецоборудование», производство по делу в части требований ООО «КБ СТИО» к указанным ответчикам прекращено.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Г.А.М., действующий на основании доверенности, участия не принимал, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенные времени и месте судебного заседания ответчики личную явку, а равно явку своих представителей не обеспечили.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункта 1 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, № № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, что в отношении помещений производственного корпуса с кадастровым номером 10:01:0090103:642, назначение: нежилое, общей площадью 2 429,2 кв.м, <адрес> <адрес>, <адрес>, имеются записи о праве общей долевой собственности ЗАО «Авторемспецоборудование» (2138/2429 долей), К.И.М. (158/2429 долей) и ООО «Сварочная компания» (133/2429).

Право собственности ООО «Сварочная компания» на долю в праве (133/2429) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т.2, л.д. 136-141).

Согласно сведениям, указанным Управлением Росреестра по Республики Карелия в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в ЕГРН отсутствуют сведения об образовании из производственного корпуса с кадастровым номером № иных помещений.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сварочная компания». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был назначен Б.А.Г., в последующем на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Сварочная компания» утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, о чем составлен отчет № № об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ кредиторами ООО «Сварочная компания» утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Сварочная компания» размещено объявление о проведении торгов №. Предмет торгов – 133/2429 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 2 429,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Место проведения торгов – электронная торговая площадка Российский аукционный дом (ЭТП РАД). Сумма задатка – 20% от начальной стоимости лота.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ СТИО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесен задаток для участия в торгах в размере 175 800 руб.

Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона РАД-169443 от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано ООО «КБ СТИО», предложившее наиболее высокую цену – 1 230 600 руб. (т.1, л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола между ООО «Сварочная компания» и ООО «КБ СТИО» заключен договор купли-продажи имущества № (т.2, л.д. 244), объектом купли-продажи по которому выступает 133/2429 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0090103:642, назначение: нежилое, общей площадью 2 429,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Цена отчуждаемого объекта определена в сумме 1 230 600 руб., которая фактически оплачена истцом ответчику ООО «Сварочная компания» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 800 руб. (сумма задатка), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 054 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (800 руб.), копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д. 177-179).

Ответчиком ООО «Сварочная компания» факт полной оплаты ООО «КБ СТИО» стоимости отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на спорный объект подтвержден представленным отчетом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 19-24). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим М.А.Э. факты получения ООО «Сварочная компания» денежных средств в вышеуказанной сумме и их направление на погашение текущей задолженности организации-банкрота также подтверждены.

Имущество передано истцу ответчиком ООО «Сварочная компания» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства указывают на фактическое исполнение спорной сделки ее сторонами.

Судом также установлено, что в контексте положений ст. 250 ГК РФ одним из участников общей долевой собственности – ответчиком К.И.М. (доля в праве - 158/2429) оформлен нотариальный отказ от преимущественного права покупки спорной доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества (т.1, л.д. 168).

Из пояснений стороны истца следует, что исполнение продавцом ООО «Сварочная компания» установленной п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанности извещения еще одного участника долевой собственности - ЗАО «Авторемспецоборудование» (доля в праве - 2138/2429) о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу (ООО «КБ СТИО»), не представилось возможным в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Указанные пояснения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Так, решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Авторемспецоборудование» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанной организации (т.2, л.д. 177-182).

Оценивая правовые последствия отсутствия сведений о совершении продавцом (ООО «Сварочная компания») действий, направленных на реализацию участником общей долевой собственности права преимущественной покупки, суд исходит из положений п. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которым при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности не влечет недействительность сделки, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, которые связаны с отчуждением имущества должника или влекут за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном данным Законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела указано на несоблюдение участниками спорной сделки правила о ее нотариальном удостоверении, что обусловлено вынужденным несоблюдением положений ст. 250 ГК РФ ввиду отсутствия у сторон сделки сведений о правообладателе доли в праве собственности на спорный объект, принадлежавший ликвидированному ЗАО «Авторемспецоборудование».

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора – ДД.ММ.ГГГГ) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением; сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, на момент подписания сторонами договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ законом установлена обязанность о нотариальном удостоверении этой сделки.

Вопреки позиции истца, изложенной в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 14-16) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению. Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном его Президиумом ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Как установлено судом, договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен не был.

Вместе с тем, нормами ст. 165 ГК РФ предусмотрена возможность конвалидации (исцеления) сделки в случае уклонения одной из сторон от нотариального ее удостоверения.

Так, в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Истцом со ссылкой на вышеуказанную норму права заявлено требование о признании спорной сделки действительной (заключенной).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, не усматривая признаков очевидного недобросовестного поведения участников спорной сделки, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны привлеченных к участию в деле третьих лиц - конкурсного управляющего и кредиторов ООО «Сварочная компания», а равно со стороны лиц, осуществляющих фактическое пользование помещениями, соответствующими доле в праве, принадлежавшей ЗАО «Авторемспецоборудование» (ООО «Люмен+», ООО «Люмен Т»), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в части признания договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «КБ СТИО» и ответчиком ООО «Сварочная компания» действительным, так и в части признания за истцом права собственности на 133/2429 доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 2 429,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 58 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «КБ СТИО» на 133/2429 доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 2 429,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Требование о признании спорного договора заключенным суд находит избыточным и в связи с этим не подлежащим удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать действительным договор купли-продажи 133/2429 доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 2 429,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (№) между обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (№) и обществом с ограниченной ответственностью «Сварочная компания» (№).

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (№) право собственности на 133/2429 доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 2 429,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части является основанием для государственной регистрации права собственности на 133/2429 доли в праве общей долевой собственности на помещения производственного корпуса с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 2 429,2 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: <адрес>, за обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (№).

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.