Решение по делу № 2-2530/2022 от 11.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2530/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000640-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 51 278 рублей 52 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 36 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 42 300 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии №..., согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору №... от (дата) истцу. Задолженность ответчика составляет 98 956 рублей 63 копейки. До подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В рамках исполнения судебного приказа должником оплачены денежные средства в сумме 1 000 рублей, истец просит зачесть указанную сумму в счет оплаты долга.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против принятия судом заочного решения не возражал (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 42 300 рублей под 43,50 % годовых на срок 14 месяцев с даты фактического предоставления до (дата) (л.д. 12, 13-14).

Сумма кредита включает в себя: сумма на оплату товара в размере 36 000 рублей, сумма на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в сумме 6 300 рублей (п. 1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 41 ежемесячным платежом, равными 3934 рубля каждый, начиная (дата).

Цель использования заемщиком потребительского кредита определена в п. 11 Индивидуальных условий – для оплаты товара ноутбука Asus, стоимостью 39 990 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен с условиями договора, Индивидуальными условиями, Графиком платежей, общими условиями и Тарифами Банка и обязуется исполнять их (п. 14).

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик согласился с правом кредитора полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агенствам)

В материалы дела №... представлены Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и Тарифы Банка.

(дата) ООО «Сетелем Банк» зачислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 42 300 рублей в качестве предоставления кредита по договору №... от (дата), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49 об.).

Ответчик воспользовалась предоставленными банком кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа ООО «Сетелем Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 51 278 рублей 52 копеек, судебных расходов в сумме 869 рублей 18 копеек (л.д. гр.дело №...).

На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи от (дата) судебный приказ был отменен (л.д. гр.дело №...).

В период действия судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №... (гр. дело №...), в ходе исполнительных действий в пользу истца было взыскано 1 000 рублей.

(дата) между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий) заключен договор №... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникающую из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, перечисленных в Приложении №..., №....1, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования… (л.д. 15-19).

Согласно акту приема-передачи прав от (дата), к истцу перешли, в том числе, права требования по кредитному договору №... от (дата), заключенному с ответчиком ФИО1, в общей сумме 98 656 рублей 63 копейки (л.д. 20).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма долга ФИО1 по кредитному договору №... от (дата) по состоянию на (дата) составила 98 956 рублей 63 копейки, из которой: 42 300 рублей – основной долг, 10 216 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 46 439 рублей 69 копеек - неустойка (л.д. 24).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 51 278 рублей 52 копейки, из которой: 42 300 рублей – основной долг, 5 680 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 297 рублей 88 копеек – неустойка, то есть в том же объеме, в каком она была предъявлена Банком ко взысканию при подаче заявления о выдаче судебного приказа (гр.дело №...).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа.

Суд учитывает, что размер процентов по договору займа согласован сторонами, ответчик с ним согласился, был ознакомлен при подписании договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора (п. 13).

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки требований в отношении заемщика ФИО1

Следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком условий кредитного договора, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором ко взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, материалы гражданского дела не содержат.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 51 278 рублей 52 копейки.

Истец просит зачесть 1000 рублей, взысканную при исполнении судебного приказа №..., в счет оплаты сумм, взысканных по настоящему делу.

Принимая во внимание, что указанная сумма фактически не возвращена ответчику, в целях исключения повторного взыскания удержанной по судебному приказу от (дата) денежной суммы в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым зачесть в счет оплаты задолженности ФИО1 перед ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по кредитному договору денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу №... от (дата) в размере 1 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части не исполнять.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению №... от (дата) была уплачена государственная пошлина в размере 1 738 рублей 36 копеек (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору №... от (дата), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1, в размере 51 278 рублей 52 копеек, из которой: 42 300 рублей – основной долг, 5 680 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 3 297 рублей 88 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 738 рублей 36 копеек.

Зачесть в счет оплаты задолженности ФИО1 перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по кредитному договору№... от (дата) денежные средства, взысканные по отмененному судебному приказу №... от (дата) в размере 1 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части не исполнять.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года

Судья М.Ю. Молостова