Мировой судья судебного участка № 2 Дело №11а-133/2023

Центрального судебного района г. Читы № 2а-5510/2022

Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению УФНС России по Забайкальскому краю к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пени,

по частной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворить.

Рассрочить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 на 24 месяцев. Ежемесячный взнос с ФИО1 необходимо установить в размере 17000 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до полного погашения долга.

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу УФНС России по Забайкальскому краю задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы вынесено оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Забайкальскому краю и судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 подали частные жалобы с требованием определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа с должника ФИО1 в пользу взыскателя УФНС России по Забайкальскому краю взыскана задолженность в размере 434808,75 руб., а именно по:

- налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 332800 руб., пени 18808,75 руб., по штрафу – 33280 руб.;

- штрафу за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, в размере 49920 руб.

Также с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в местный бюджет в размере 3774,04 руб.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, ФИО1 сослался на то, что его ежемесячный доход составляет 90000 руб., при этом он проживает со своей семьей и несовершеннолетним ребенком, исполняет кредитные обязательства.

Удовлетворяя требование должника о рассрочке исполнения судебного приказа, мировой судья указал на наличие у должника тяжелого материального положения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для предоставления рассрочки.

Так, предоставление рассрочки исполнения решения суда до полного погашения задолженности из расчета 17000 руб. в месяц, при сумме остатка долга 406461,63 руб. не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку с учетом указанных платежей решение будет исполняться в течение 2 лет, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Кроме того, заявитель – должник ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного приказа.

Ссылки в заявлении должника ФИО1 о предоставлении рассрочки судебного решения на то, что он проживает со своей семьей и несовершеннолетним ребенком, исполняет кредитные обязательства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа – оставлению без удовлетворения.

Частная жалоба судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судебный пристав не является участником по настоящему делу, наделенным правом обжалования определения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа отказать.

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Шестаков Д.А.