Решение по делу № 2-4418/2023 от 20.12.2023 - о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4418/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 18.04.2021 между ФИО4 и ООО «Евро Дом» заключен договор об оказании услуги по продаже недвижимости, согласно п. 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику возмездную услугу по поиску Покупателя на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, находящуюся на 1 этаже 5-этажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом Исполнитель обязуется поместить информацию об Объекте и его стоимости в базе данных, в СМИ и осуществлять ее показ потенциальным покупателям (п. 2.1. Договора). В силу пункта 2.3. Договора Исполнитель обязан подготовить пакет документов, необходимый для подписания и государственной регистрации договора купли-продажи и обеспечить юридическую чистоту сделки. За услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик выплачивает денежные средства в размере 100 000 руб., что фиксируется распиской о получении денег на бланке Договора (п. 4.1.-4.2. Договора). Срок действия Договора согласован до 20.08.2022 (п. 6.1. Договора) при этом окончание срока действия не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 5.1. Договора). При подписании Договора Исполнителю были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении, размещенной на последней странице Договора. Так, в рамках исполнения Договора 22.05.2022 между ФИО12 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), в лице агентства недвижимости «Евро Дом» (далее агент), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 1 этаже 5-ти этажного дома, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на 1 этаже 5-ти этажного дома, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, до 30.06.2022. По соглашению сторон стоимость Объекта составляет <данные изъяты> руб. (п. 2 договора). Указанную сумму согласно пунктам 7.1 и 7.2 предварительного договора покупатель выплачивает в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель выплачивает до подписания настоящего Договора (п. 7.1), сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется выплатить до передачи документов на государственную регистрацию сделки по переходу права собственности от продавца к покупателю. На основании пункта 7.1. предварительного договора покупателем внесен задаток в сумме 100 000 руб., который был получен Исполнителем 22.05.2022, но не передан Заказчику (остались в собственности Исполнителя в качестве платы за услуги по Договору). При этом по условиям Договора все контакты Заказчика и потенциальных покупателей были исключены, необходимые встречи, показы Объекта, подготовка документов проводились непосредственно Исполнителем, что основано на положениях Договора об обязанностях продавца не вступать в контакт с покупателями во время его действия (п. 3.6 Договора). Таким образом, Исполнитель должен был обеспечить заключение основного договора купли-продажи недвижимости в интересах Заказчика с ФИО13 до 30.06.2022. Однако данная обязанность не была исполнена (основной договор не был заключен), что повлекло обращение покупателя по предварительному договору в суд с исковым заявлением к Заказчику о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО14 за нарушение договора взыскана двойная сумма задатка в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в размере 5 200 руб. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Хабаровска оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. При этом судебными актами установлено, что основной договор не был заключен по вине продавца, от имени которого выступал непосредственно Исполнитель, что свидетельствует о наличии его вины в незаключении договора и возникновении у Заказчика убытков в виде взысканных с него денежных средств. В частности, вина Исполнителя выражается в необеспечении явки на встречу, назначенную на 30.06.2022 в 12:00 для подписания с покупателем основного договора купли-продажи, а также последующем отказе покупателю в заключении основного договора посредством направления уведомления о том, что она «больше не имеет отношения к договору», что также было установлено в рамках судебного заседания по делу №. Таким образом, действиями Исполнителя Заказчику были причинены убытки, возникшие связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору. Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Заказчик 26.07.2022 направил письменное заявление в адрес Исполнителя о расторжении Договора с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 руб. (получено адресатом 29.07.2022), которые до настоящего времени не возвращены, что является существенным нарушением прав Заказчика - потребителя. В настоящем случае заявлением от 26.07.2022 Договор от 18.04.2021 был расторгнут по требованию потребителя, который одновременно предъявил требование о возврате Исполнителем суммы задатка, полученной от покупателя (поскольку данные денежные средства выступили в качестве оплаты ненадлежаще оказанных услуг). Следовательно, с 09.08.2022 (дата истечения 10 дней со дня получения заявления) имеет место просрочка исполнения требований потребителя, что влечет начисление неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 100 000 руб. В рамках заключенного Договора Заказчик рассчитывал на продажу Объекта и получение денежных средств без личного участия в сделке при представлении его интересов специалистом - риелтором, который должен был обеспечить заключение необходимых договоров, подготовку документов, получение и передачу денежных средств. Таким образом, поскольку недостатки в оказанной услуге имеются, носят неоспоримый характер и вызвали непосредственные убытки на стороне Заказчика, с Исполнителя также подлежат взысканию денежные средства в размере 205 200 руб., являющиеся убытками Заказчика, понесенными в связи с действиями Исполнителя. При этом в целях досудебного урегулирования спора Исполнителю 07.07.2023 была направлена претензия-уведомление о возврате денежных средств, которая получена адресатом 14.07.2023. Однако до настоящего времени ответ на претензию не дан, денежные средства не возвращены. В настоящем случае, заявлением от 26.07.2022 Договор от 18.04.2021 был расторгнут по требованию потребителя, который одновременно предъявил требование о возврате Исполнителем суммы задатка, полученной от покупателя (поскольку данные денежные средства выступили в качестве оплаты ненадлежаще оказанных услуг). С 25.07.2023 имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков в размере 205 200 руб., а также денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 руб. Неустойка за нарушение срока удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков составляет 61 560 руб. В настоящем случае имеет место явное нарушение прав потребителя, вызванное ненадлежащим качеством оказанной услуги в рамках агентского договора, повлекшее невозможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО15 и взыскание в ее пользу с Истца денежных средств в связи с незаключением основного договора (согласно договору это непосредственная обязанность Исполнителя, которая не была исполнена). В связи с чем, возмещению также подлежит причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.; убытки, причиненные потребителю действиями (бездействием) Ответчика, в размере 205 200 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 61 560 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя; установить начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по дату фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что одним из заявленных требований является требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 руб. (получены ответчиком от ФИО16 в качестве задатка и приняты в качестве оплаты услуг), а также о возмещении убытков в размере 205 200 руб. (двойная сумма задатка, судебные расходы, взысканные с истца в пользу ФИО17). Учитывая, что фактически в сумму 205 200 руб. включены 100 000 руб., являющиеся суммой задатка, полученные ответчиком в качестве оплаты за услуги, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по Договору, в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 руб.; убытки, причиненные потребителю действиями (бездействием) Ответчика, в размере 105 200 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 37 872,00 руб., а также установить начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что из буквального толкования договора следует, что результатом исполнения ответчиком условий договора оказания услуг является заключение ФИО4 договора купли-продажи квартиры. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору, с него подлежат взысканию в качестве убытков денежные средства в размере 105 200 рублей (сумма задатка и государственной пошлины), взысканные с ФИО4 в пользу ФИО18 решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец не оспаривает, что ООО «Евро Дом» с момента заключения договора оказания услуг исполняло свои обязательства по договору, размещало объявления, искало покупателей, осуществляло показ квартиры, однако в полной мере услуги оказаны не были, поскольку необходимый результат достигнут не был, договор купли-продажи с ФИО19 не был заключен по вине ответчика, в связи с чем, истец отказалась от договора. При этом после того, как не был подписан договор купли-продажи с ФИО20, ответчик продолжил оказание услуг, разместил новые объявления о продаже, что свидетельствует о признании ответчиком того факта, что действие договора не было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым обращение истца в суд с указанными требованиями является злоупотреблением правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по делу № по иску ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, согласно которому исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу. В указанном деле третьим лицом являлось ООО «Евро Дом», в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основной договор купли-продажи не был заключён сторонами по двум причинам: несоответствие жилого помещения требованиям, согласованным в предварительном договоре; неявка ответчика для заключения основного договора. Обязанность вернуть задаток в двойном размере была возложена на ФИО4 после установления её вины в незаключении договора купли-продажи. Вины ООО «Евро Дом» суд не установил в связи с тем, что ООО «Евро Дом» не может нести ответственность за действия по незаконной перепланировке квартиры, осуществлённые ФИО4 Согласно условиям договора ФИО4 оплатила ООО «Евро Дом» полученную услугу из суммы задатка, о чём свидетельствует расписка ФИО21 в получении денежных средств в размере 100 000 руб. на последней странице договора. Иных денежных средств ФИО4 ответчику ООО «Евро Дом» не оплачивала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО4, отражёнными в протоколе судебного заседания от 14.12.2022 по делу №. Несмотря на то, что сделка была сорвана по вине истца, ответчик продолжил работу по поиску покупателей квартиры без предъявления ей каких-либо претензий. Однако 25.07.2022 в нарушение условий п. 6 Договора об оказании услуги по продаже недвижимости, истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. До настоящего времени с требованиями о взыскании с истца штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренного подпунктами 3.8.1 и 7.1.4. договора, ответчик не обращался. При этом исполнение договора окончено подписанием предварительного договора купли-продажи квартиры. Ответчиком истцу услуги были оказаны в полном объеме, а размещение объявления о продаже квартиры после того, как истец не явилась на заключение договора купли-продажи квартиры с ФИО22, было исключительно инициативой ответчика, который действует добросовестно и в интересах клиента независимо от причин незаключения сделки. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований по аналогичным основаниям, указала, что в обязанности ответчика входит поиск покупателя. В договоре нет формулировки о том, что договор считается исполненным после подписания предварительного договора купли-продажи, однако фактически поиск покупателя был осуществлен, предварительный договор заключен. ФИО4 было известно о времени, когда должна была состояться сделка, она на нее не явилась, доверенностью в установленный срок представителя ООО «Евро Дом» не уполномочила на заключение договора, доверенность поступила в адрес ответчика позже. После того, как сделка не состоялась, ответчик продолжил размещать объявление, так как у истца осталось намерение продать квартиру. Агент нашла покупателя, который был готов купить квартиру за <данные изъяты> рублей, однако истца это не устроило, при этом впоследствии после отказа от договора она продала квартиру гораздо дешевле. В датах договоров допущены опечатки, поскольку договор оказания услуг между истцом и ответчиком заключен 18.04.2022, а предварительный договор купли-продажи заключен 22.05.2022, а не 22.05.2020.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2022 (в договоре согласно пояснениям сторон допущена опечатка в указании года заключения договора, ошибочно указан 2021 год) между ФИО4 и ООО «Евро Дом» заключен договор об оказании услуг по продаже недвижимости, согласно п. 1.1. которого Исполнитель оказывает Заказчику возмездную услугу по поиску Покупателя на принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, находящуюся на 1 этаже 5-этажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом Исполнитель обязуется поместить информацию об Объекте и его стоимости в базе данных, в СМИ и осуществлять ее показ потенциальным покупателям, организовать осмотр объекта потенциальным покупателям только в присутствии уполномоченного представителя Исполнителя, если по договоренности сторон Заказчиком не представлены ключи Исполнителю для самостоятельного показа; оказать Заказчику консультационные услуги по всем вопросам, касающимися предмета настоящего договора; подготовить пакет документов, необходимый для подписания и государственной регистрации договора купли-продажи и обеспечить юридическую чистоту сделки (п. 2.1.-2.3. Договора).

За услуги, оказываемые Исполнителем, Заказчик выплачивает денежные средства в размере 100 000 руб., что фиксируется распиской о получении денег на бланке Договора (п. 4.1.-4.2. Договора).

Срок действия Договора согласован до 20.08.2022 (п. 6.1. Договора).

Из содержащейся в договоре расписки следует, что представителем ООО «Евро Дом» получены денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО23 к ФИО4 о взыскании задатка в двойном размере, с участием ООО «Евро Дом» в качестве третьего лица, установлено, что 22.05.2022 ФИО4 в лице Агентства недвижимости ООО «Евро Дом» (продавец) и ФИО24 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязалась продать, а покупатель приобрести в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Стороны по договору обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.06.2022 (п. 1 Договора).

Пунктом 7 указанного договора установлена цена сделки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что продавец гарантирует отсутствие в квартире скрытых дефектов.

При этом сумма в размере 100 000 рублей в качестве задатка учитывается в общей сумме оплаты и оплачивается покупателем при подписании настоящего договора за счет собственных средств (п.7.1.).

Из расписки от 22.05.2022 следует, что ФИО4 в лице Агентства недвижимости ООО «Евро Дом» получила от ФИО25 денежные средства в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Агентство недвижимости ООО «Евро Дом» (исполнитель), представляя интересы ФИО4 (заказчик), действовало на основании заключенного с ней договора об оказании услуги по продаже недвижимости от 18.04.2022.

Из п. 2.9. договора следует, что исполнитель имеет право, в случае согласия покупателя на приобретение объекта, получить задаток от имени заказчика, который входит в стоимость объекта.

Из п. 9.2 предварительного договора следует, что в случае расторжения предварительного договора и (или) невыполнения обязательств по данному договору продавцом, по любым, в том числе по независящим от него причинам, он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка, указанного в п. 7.1.

Согласно п. 10 предварительного договора стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психологическими, лишающими из возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

24.06.2022 ФИО26 обратилась в ООО «Евро Дом» с претензией, указав, что после заключения предварительного договора, при ознакомлении с техническим паспортом, ею установлено, что в квартире выполнена перепланировка, связанная с установкой и утеплением балкона без получения соответствующего разрешения. В связи с тем, что она не имеет желания и финансовой возможности брать на себя ответственность и нести расходы на узаконивание перепланировки, либо приведение квартиры в первоначальное состояние, просила предоставить разрешение на установку и утепление балкона. Также просила предоставить документы, подтверждающие полномочия на осуществление действий от имени ФИО4

29.06.2022 ООО «Евро Дом» направило ФИО27 предложение о заключении основного договора, согласно которому никаких препятствий для заключения основного договора нет, истцу надлежит явиться для заключения договора в офис ООО «Евро Дом», расположенный по адресу: <...> к 12-00 час. местного времени.

В назначенное время ФИО28 явилась по указанному адресу для заключения основного договора. ФИО4, ее представители для заключения сделки не явились.

Таким образом, в срок до 30.06.2022 основной договор купли-продажи сторонами заключен не был из-за несоответствия жилого помещения требованиям, согласованным в предварительном договоре, неявкой ФИО4 для заключения основного договора.

27.07.2022 ФИО29 направила претензию в адрес ФИО4 и ООО «Евро Дом» с требованием выплатить сумму задатка в двойном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен между сторонами по вине продавца (ФИО4), а задаток, переданный ей, подлежит возврату истцу в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО30 двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО4, ООО «Евро Дом» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что между ФИО31 и ФИО4 в лице ООО «Евро Дом» велась переписка, поскольку ФИО32 стало известно о проведенной в приобретаемой квартире незаконной перепланировке, при этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что основной договор купли-продажи не заключен сторонами из-за несоответствия жилого помещения требованиям, согласованным в предварительном договоре, неявкой ФИО4 для заключения основного договора, то есть по вине продавца.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер таких убытков.

Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что истец была извещена о предстоящей сделке, назначенной на 30.06.2022, в <адрес> для заключения договора не явилась, 30.06.2022 оформила доверенность на имя ФИО33., ФИО3 на право продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на Объект, заверенную нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО34, которая была направлена в адрес ответчика посредством нотариальной почты и получена после наступления времени, назначенного для заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства также подтверждены представителями ответчика в судебном заседании и свидетелями ФИО35., ФИО36.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО4 не могла рассчитывать на заключение договора купли-продажи квартиры от ее имени ООО «Евро Дом», поскольку у него отсутствовали полномочия на это, в связи с чем, доводы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ООО «Евро Дом» суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия вины ООО «Евро Дом» в причинении истцу убытков в виде взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задатка и государственной пошлины.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, полученная ООО «Евро Дом» сумма задатка в размере 100 000 рублей по соглашению с истцом была учтена ответчиком в счет оплаты услуг по договору от 18.04.2022.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что 26.07.2022 истец сообщила об отказе от договора оказания услуг от 18.04.2022, в связи с чем, ею (свидетелем) объявление было снято с публикации, что подтверждается также историей размещения объявления о продаже квартиры на информационной площадке.

Также истец 26.07.2022 направила в адрес ответчика заявление от 25.07.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке без указания причин отказа.

07.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия-требование о возврате денежных средств и возмещении убытков в размере 205 500 рублей (взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 сумма), а также стоимости услуг в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 7.1.4. Договора от 18.04.2022 не допускается односторонний отказ Заказчика от договора, суд находит необоснованными, поскольку он ущемляет установленное законом право потребителя отказаться от исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, является недействительным в силу закона.

Вместе с тем согласно представленным ответчиком скриншоту, истории размещений, объявление о продаже Объекта размещалось на различных сайтах с 19.04.2022 по 22.05.2022, с 01.07.2022 по 26.07.2022.

Кроме того, ООО «Евро Дом» на основании п. 2.9 Договора об оказании услуг по продаже недвижимости от 18.04.2022 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО38 от 22.05.2022, в соответствии с которым в срок до 30.06.2022 истцом должен был быть заключен договор купли-продажи с ФИО39, после чего объявление о продаже квартиры было снято с публикации, однако ответчиком оказывались услуги по сбору документов, что подтверждено представленными документами относительно произведенной перепланировки, а также показаниями свидетеля ФИО40

Факт оказания ответчиком услуг по Договору от 18.04.2022 не оспаривался также представителем истца в процессе рассмотрения дела.

Вопреки доводам представителя истца из условий договора не следует, что обязательным результатом оказания услуг по договору должно являться заключение договора купли-продажи, поскольку пунктом 1.1. Договора от 18.04.2022 его предмет определен как поиск покупателя на Квартиру, принадлежащую истцу.

При этом также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что исполнением договора оказания услуг от 18.04.2022 считается заключение предварительного договора купли-продажи, поскольку такое условие в договоре отсутствует, кроме того, опровергается показаниями свидетеля ФИО41, пояснившей, что после отказа от заключения договора купли-продажи 30.06.2022 она продолжила размещение объявления на прежних условиях договора, а также историей размещения объявления о продаже квартиры на сайтах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором об оказании услуг от 18.04.2022 определена общая цена услуг в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу должна быть возмещена стоимость не оказанных услуг пропорционально времени, не истекшему до истечения определенного сторонами срока действия договора (до 20.08.2022), то есть за период с 27.07.2022 по 19.08.2022 (включительно) в размере 19 354 рубля 84 копейки (общий срок действия договора 124 дня, истцу оказывались услуги с 18.04.2022 по 26.07.2022 (100 дней), в связи с чем, расчет оказанных услуг: 100 000 рублей/124=806,45 рублей в день; 806,45 рублейх100 дней=80645 рублей 16 копеек (стоимость оказанных услуг).

Оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в полном объеме суд не усматривает, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, одним из существенных условий которого является оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг.

Частю 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии, что потребитель обнаружил недостатки выполненной работе (оказанной услуге).

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора при условии, что Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем истец фактически отказалась от договора, воспользовавшись предоставленным ей правом на такой отказ, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование истца о взыскании неустойки заявлено в связи с нарушением срока возврата денежных средств, однако в данном случае ответственность за нарушение срока возврата денежных средств указанными выше нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» не регулируется, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказания истцу ответчиком услуг, а равно нарушения сроков оказания услуг такая неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, а равно за нарушение сроков возмещения убытков, требование о взыскании которых признано судом не подлежащим удовлетворению, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размера денежных средств, не возвращенных ответчиком, признанного обоснованным судом, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденной в пользу истца, что составляет 10 677 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО4 А,А. своим правом суд находит необоснованными, поскольку каждая сторона не лишена права на судебную защиту, при этом недобросовестность истца в процессе рассмотрения дела судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» в размере 1074 рубля 19 копеек (требование имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 оплаченные по договору денежные средства в размере 19 354 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 677 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Евро Дом» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1074 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2023.

Судья И.А. Прокопчик