Дело № 1-194/2023 (МВД 123201320017000245)

УИД 42RS0023-01-2023-001028-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 сентября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре Третьяковой К.С.,

с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Журавлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, работающего в ООО УК <данные изъяты> дворником, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес> Кемеровской области, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 12.11.2010г. по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2010г. на срок 2 года 6 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области ( с учетом определений Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 27 дней.

Постановлением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 7 дней. 06.07.2020г. освобожден по отбытию наказания. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.05.2020г. установлен административный надзор сроком на 8 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Г. снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Решением Мариинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, освободившись ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ № ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по административному надзору в Отделе МВД России по <адрес>. Далее ФИО2, изменив место жительства, по маршрутному листу прибыл на постановку на учет по административному надзору в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с переменой места жительства, по маршрутному листу прибыл в Отдел МВД России по Новокузнецкому району для постановки на учет по административному надзору, при этом указав адрес места жительства: <адрес>1, <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области — Кузбасса, и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по административному надзору в Отделе МВД России по Новокузнецкому району, на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 надлежащим образом был ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями по решению Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушении своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, с целью уклонения от административного надзора, при этом понимая и осознавая, что совершает уклонение от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за оставление избранного им места жительства, пребывания, или фактического нахождения самовольно, без уведомления органов внутренних дел, умышленно покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>1, <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, не уведомив об оставлении своего места жительства уполномоченных лиц Отдела МВД России по Новокузнецкому району, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений и в течение длительного периода времени: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства не проживал, какие – либо сведения о месте своего пребывания уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Кроме того, ФИО2 не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на очередные явки в Отдел МВД России по Новокузнецкому району, чем нарушил административное ограничение, возложенное на него решением Мариинского городского суда Кемеровской области-Кузбасса в виде обязательной явка 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласен, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Журавлева Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Грякалова В.А. против ходатайства подсудимого не возражает, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который в психиатрическом и наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 94-95), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 116 б), не состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных, признательных показаний, а также даче объяснений на стадии до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-20), то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

При этом суд считает невозможным учитывать указанное объяснение ФИО2 как явку с повинной, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ выявлено инспектором по административному надзору и по смыслу закона не может быть совершено в условиях неочивидности. Таким образом, объяснение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который по своему виду является простым. При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда отсутствуют.

В то же время суд считает, что рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО2 не снятой и непогашенной судимости обусловило установлением в отношении него административного надзора решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд, применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Таким образом, ФИО2 в период отбывания условного осуждения по указанному приговору, совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая характер и степень общественной опасности настоящего и ранее совершенного преступления, а также данные о личности Шатохина Н..В., его поведение во время испытательного срока, суд находит основания, предусмотренные ч. 4 ст. 74 УК РФ для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 с учетом приговора Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.– отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> Кемеровской области от 23.12.2022г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – копии дела административного надзора в отношении ФИО2 хранить в материалах дела. (т. 1 л.д. 7-14,22-51,).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Д.А. Некрасов