УИД 91RS0023-01-2025-001101-42

Дело № 2-953/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

08.12.2025 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре – Артём А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица АО «СК «Двадцать первый век», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак В 240 ЕХ01, под управлением ФИО3 и, транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак Н 477 МТ750, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что выехал на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, за что ответчик также был привлечен к административной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта составляет 838 907,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил истцу частичную компенсацию в размере 268 000 рублей. Оставшаяся сумма составляет 570 907,93 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 16 418 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле были привлечено третье лицо АО «СК «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «СК «Двадцать первый век» извещалось надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что ответчиком не предоставлено уважительных причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Лада-211440 государственный регистрационный знак В 240 ЕХ01, под управлением ФИО3 и, транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак Н 477 МТ750, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что выехал на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО3, а также собственника транспортного средства застрахована не была, за что ответчик также был привлечен к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 838 907,93 рублей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб ФИО2 причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ФИО2, несет ответчик ФИО3

В подтверждение своих долговых обязательств, возникших в результате ДТП, ФИО3 выдал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 700 000 рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» (далее - постановление КС РФ №-П) содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Н 477 МТ750, составляет 838 907,93 рубля.

Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил истцу частичную компенсацию в размере 268 000 рублей. Оставшаяся сумма составляет 570 907,93 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно информации АО «СК «Двадцать первый век», страховая компания не производила страховых выплат ФИО2 по полису ТТТ 7084054148.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 570 907,93 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей за проведенное независимое заключение о стоимости причиненного ущерба, проведенное истцом для подачи иска в суд, оплата которого подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание наличие в материалах дела Договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридической помощи ИП ФИО8 и факт произведенной оплаты по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из разумных пределов, объема и характера оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 16 418 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица АО «СК «Двадцать первый век», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 570 907,93 рублей, 20 000 рублей – проведение независимого экспертного исследования; 16 418 рублей – возврат госпошлины, 30 000 рублей – расходы на услуги представителя, а всего – 637 325 (шестьсот тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Ерохина