УИД50RS0031-01-2025-013714-52

Дело № 2-570/2026 (№2-12771/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 863 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 360,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее - Ответчик), управляя транспортным средством (далее - ТС) ....., г.р.з. №, совершил наезд на стоящее ТС ....., г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащее на праве собственности ФИО1 (далее - Истец), что привело к повреждению данного ТС, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему.

Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда при использовании ТС ....., г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому урегулированию убытков, в результате чего ему было выплачено 400 000,00 руб.

В соответствии с составленным ООО «НЭО Бюро» Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ....., г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 146 200 руб.

Таким образом, размер причиненного Истцу Ответчиком материального ущерба составляет: 1 146 200 - 400 000 (выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения) = 746 200 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 18 000 руб.

В целях восстановления нарушенного права для защиты своих законных интересов ДД.ММ.ГГГГ Истец, ФИО1, заключила с ФИО5 договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым за представление интересов Истца в суде по данному делу, в том числе сбор доказательств и подготовку искового заявления в суд, ФИО1 оплатила 80 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы на направление Ответчику искового заявления и приложенных к нему документов составили 400 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2025 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (л.д. 96-97).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2025 производство по делу возобновлено.

Истец - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в «15» час. «35» мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Определением инспектора ..... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что привело к повреждению указанного транспортного средства.

При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованным судом административным материалом, предоставленным ......

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба автомобилю ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Собственником поврежденного автомобиля ....., государственный регистрационный знак № является истец ФИО1.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца - собственника автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в пределах лимита страхования гражданской ответственности сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НЭО Бюро», предоставленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа поврежденных деталей - 1 146 200 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 394 600 руб. (л.д. 16-23).

Поскольку сторона ответчика не согласна с экспертным заключением, предоставленным истцом, ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 68-71).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом возникновения вопросов, требующих специальных знаний, судом на основании ходатайства представителя ответчика вынесено определение от 21.10.2025 о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. №, без учета износа, на дату ДТП и на дату оценки?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля ....., г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и на дату оценки?

3. Какова стоимость годных остатков автомобиля ....., г.р.з. № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, и на дату оценки? (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» №-САТЭ экспертом сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос №1: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. №, без учета износа, на дату ДТП всего стоимость ремонта 1 263 800,00 руб., на дату оценки всего стоимость ремонта 1152 500,00 руб.

Ответ на вопрос №2: рыночная стоимость автомобиля ....., г.р.з. №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 021 600,00 руб., на дату оценки – 1 820 800,00 руб.

Ответ на вопрос №3: поскольку рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта и конструктивная гибель автомобиля ....., г.р.з. №, не наступила, расчет годных остатков не производится (л.д. 101-156).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Судом в назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, поскольку при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» №-САТЭ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта I статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с результатом проведенной судебной экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего страховую выплату по ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 752 500 руб. 00 коп. (1 152 500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату оценки) - 400 000 руб.).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб. 00 коп.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлены копии: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб., договора от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного заключения, заключенного с ООО «НЭО Бюро», акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000,00 руб., квитанции об оплате почтового отправления документов ответчику на сумму 360,32 руб.

Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в заявленном размере в пользу истца, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо стороне истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы, в том числе: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» вместе с экспертным заключением направил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы (л.д.107-108).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21.10.2025 расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 119-121).

Учитывая стоимость проведения судебной экспертизы в размере 90 000,00 руб., принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» подлежат судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП в размере 752 500 руб. 00 коп., расходы по экспертизе досудебной в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 360 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 924 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Столичный центр Экспертизы и оценки» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размер 50 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 27 января 2026г.