№
Дело № 2-1971/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 05 июля 2022 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранс» обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в г.Челябинске и ООО «Автотранс» заключен договор ОСАГО серии РРР № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником указанного ТС является ФИО1, и ТС грузовой рефрижератор <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением ФИО4 Водитель <данные изъяты> при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль рефрижератор <данные изъяты>, г/н №, вследствие чего причинил механические повреждения транспортному средству. Водитель <данные изъяты> ФИО2, управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а также у водителя отсутствовал страховой полис ОСАГО, данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» получило от АО «АльфаСтрахование» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО2 полиса ОСАГО. Для определения суммы реального ущерба, ООО «Автотранс» обратилось к независимому эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», данный факт подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 144838 рублей, с учетом износа - 62281 рубль. Стоимость услуг по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт составил 8400 рублей. Телеграмма о дате, времени и месте осмотра ТС <данные изъяты>, г/н №, направлялась в адрес ответчиков. Просили взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 144838 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8400 рублей, почтовые расходы в размере 2419 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4313 рублей.
Представитель истца ООО "Автотранс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации и адресу места жительства: <адрес>, По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, и адресу места жительства: <адрес> <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО1, ответчику ФИО2 судебные повестки доставлены, поскольку ответчики не получают почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от них, ответчики не сообщили о перемене своего места жительства. Суд признает причину неявку ответчиков ФИО1, ФИО2 неуважительной.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственником указанного ТС является ФИО1, и ТС грузовой рефрижератор <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением ФИО4 Водитель <данные изъяты> при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий грузовой автомобиль рефрижератор <данные изъяты>, г/н №, вследствие чего причинил механические повреждения транспортному средству. Водитель <данные изъяты> ФИО2, управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а также у водителя отсутствовал страховой полис ОСАГО, данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Собственником ТС рефрижератор <данные изъяты>, г/н №, ООО «Автотранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 144838 рублей, с учетом износа - 62281 рубль.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.
В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
ФИО1, как собственник источника повышенной опасности, не представил доказательств того, что она передал ФИО2 право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил суду договор аренды ТС <данные изъяты>, г/н №. Полиса ОСАГО не было заключено на водителя ФИО2
Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) и сведений о противоправном завладении ФИО2 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, он осуществлял лишь техническое управление им, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. ФИО2 не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО1, в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий ФИО2
Каких либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2 суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.
На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца в размере 155657 рублей 44 копейки, а также расходы по оценке ущерба в размере 8400 рублей подлежат удовлетворению с ответчика ФИО1
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, источником повышенной опасности на него отсутствует по вышеуказанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4 313 рублей, понесены почтовые расходы в размере 2419 рублей 44 копейки, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Автотранс» расходов по оплате госпошлины в размере 4 313 рублей, почтовые расходы в размере 2419 рублей 44 копейки.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Автотранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автотранс» сумму ущерба в размере 155657 рублей 44 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 400 рублей, почтовые расходы в размер 2419 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 313 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 12.07.2022 года.
Судья: А. Маслова