УИД36RS0004-01-2025-011503-27
Гр. дело № 2-1051/2026
Строка № 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 19 января 2026 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, государственной пошлины,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, судебных расходов, государственной пошлины к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01.12.2021 в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (из извещения о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 автомобиля <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, в соответствии с ч. 10 ст. 12, ч.1 ст.14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мной в филиал ПАОСК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были представлены в страховую компанию 08.12.2021.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство было представлено ответчику.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
14.12.2021 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования № 21/12/2203.
14.12.2021 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 53.
24.12.2021 ФИО1 было направлено сопроводительное письмо с уведомлением о переходе прав требования.
Срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 28.12.2021.
Согласно решению суда от 27.02.2023 по гражданскому делу № 2-313/2023, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Однако страховщиком не выплачена неустойка согласно п.21, ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».
13.07.2023 апелляционным определением суда Воронежской области решение от 27.02.2023 было оставлено без изменения.
14.10.2025 истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения. ФИО1 было оплачено 15 000 рублей за рассмотрение обращения Финансовым Уполномоченным.
15.10.2025 направлено уведомление о принятии обращения.
25.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнения просит взыскать неустойку в размере 170 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., представительские расходы в размере 36 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы 700 руб. Ранее заявленные требования в первоначальном исковом заявлении не поддержал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Между ФИО3 (далее - Потребитель) и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.08.2021 по 01.08.2022 (далее - Договор ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.12.2021 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты>, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 21.05.2021 по 20.05.2022
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сзаполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителямипричастных к ДТП транспортных средств.
08.12.2021 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО).
Выбранная Потребителем форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.
В заявлении указан фактический почтовый адрес потребителя: <данные изъяты> (далее - Адрес места жительства).
08.12.2021 Финансовой организацией с привлечением ООО «ТК Сервис М» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № 18844422.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 0018844422_сс:18071821_ТС 2006 <данные изъяты> от 08.12.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 16 994 рубля 00 копеек, с учетом износа - 13 200 рублей 00 копеек.
По результатам рассмотрения Заявления, 22.12.2021 Финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: г. Воронеж, пр-кт Патриотов, д. 47 (далее - СТОА), о чем письмом от 23.12.2021 № 1395539-21/А уведомила Потребителя посредством почтового отправления с идентификатором 14577066187011.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление на СТОА направлено по Адресу места жительства Потребителя 24.12.2021, Потребителю не вручено, возвращеноотправителю в связи с истечением срока хранения 27.01.2022, получено отправителем 29.01.2022.
14.12.2021 между Потребителем и ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) №21/12/2203 (далее - Договор цессии №1), в соответствии с которым Потребитель передал, а Цессионарий принял право требования к Финансовой организации, АО «СОГАЗ», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 01.12.2021 с участием Транспортного средства. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения, право требовать оплаты расходов по проведению оценки/ независимой экспертизы, право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, все иные права, предоставленные Потребителю в силу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме.
15.12.2021 между Цессионарием и Заявителем заключен договор обуступке прав требования № 53 (далее - Договор цессии №2), в соответствии скоторым Цессионарий передал, а Заявитель принял право требованияЦессионария к Финансовой организации, право требования к виновнику ДТП ииным лицам, причастным в данному дорожно-транспортному происшествию,выплаты страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсацииущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 01.12.2021с участием Транспортного средства. Права переуступаются в объеме,существующем на момент заключения Договора цессии № 2, включая: право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, право требовать уплаты расходов по проведению оценки, право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС, все иные права, предоставленные Цессионарию в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.
23.12.2021 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило направленное им через курьерскую служу DIMEX заявление, которым он уведомлял о заключенных Договоре цессии № 1 и Договоре цессии № 2, приложив их, а также уведомления о заключении договоров цессии. В письме Заявитель также указал требование по осуществлению страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.
10.01.2022 Финансовая организация письмом № 1404276-22/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и необходимости обращения по Направлению на СТОА, приложив к нему направление на СТОА.
02.02.2022, 16.02.2022, 31.03.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступили претензии о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.
08.02.2022, 17.02.2022, 06.04.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя и Потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по Направлению на СТОА.
06.04.2022 (как следует из отметки в квитанции курьерской службы) в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере не менее 100 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования Заявитель указал, восстановительный ремонт в рамках выданного Направления СТОА не осуществляется, а также что восстановительный ремонт не целесообразен, так как произошла полная конструктивная гибель Транспортного средства.
12.04.2022 Финансовая организация письмом № 1492479-22/А повторно уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по Направлению на СТОА (далее - Письмо).
01.07.2022 Заявителем подано финансовому уполномоченному обращение № У-22-78306 в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
28.08.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-22-78306/5010-009 (далее - Решение от 28.08.2022) об отказе в удовлетворении требований.
27.02.2023 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-313/2023 (далее - Решение суда от 27.02.2023) в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 95 4000 рублей 00 копеек, расходы по производству экспертизы 8 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению рецензии 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей 00 копеек, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного 15 150 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 032 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать
13.07.2023 апелляционным определением Воронежского областного суда (далее - Апелляционное определение от 13.07.2023) Решение суда от 27.02.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
17.08.2023 Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № 046436575 исполнила Решение суда от 27.02.2023 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 129328.
13.09.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплатенеустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 12Э-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 13.10.2023.
Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки.
15.09.2023 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 22 499 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190835, а сумму в размере 3 362 рубля 00 копеек Финансовая организация перечислила в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
17.01.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда от 27.02.2023 и Апелляционное определение 13.07.2023 оставлено без изменений, жалоба Финансовой организации без удовлетворения.
17.10.2025 Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 29 879 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №621916, а сумму в размере 4 465 рублей 00 копеек Финансовая организация перечислила в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 60 205 рублей 47 копеек (22 499 рублей 47 копеек + 3 362 рубля 00 копеек + 29 879 рублей 00 копеек + 4 465 рублей 00 копеек).
14.10.2025 истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.
ФИО1 было оплачено 15 000 рублей за рассмотрение обращения Финансовым Уполномоченным.
15.10.2025 направлено уведомление о принятии обращения.
25.11.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.
В исковом заявлении истец приводит расчет неустойки за период с 15.12.2022 по 17.08.2023 в размере 95 400 руб. * 246 дней * 1% = 234 684 руб.
Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 170 000 руб.
В силу п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещенииубыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 60 205 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 08.12.2021 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 28.12.2021.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.
В уточенном исковом заявлении представлен расчет неустойки за периодс 15.12.2022 по 17.08.2023 в размере 234 684 руб. Однако, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за период в размере 170 000 руб.
При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000,00 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.12.2022 по 17.08.2023 в сумме 50 000,00 руб.
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000,00 руб. (за составление претензии 8 000,00 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000,00 руб., за составление иска 10 000,00 руб. и 10 000,00 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенностям А.Е.ИБ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023 заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 01.12.2021; счета и кассовые чеки на общую сумму 36 000,00 руб.
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов. Судебное заседание длилось недолго. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов в общей сумме 10000,00 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
Согласно ч.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего сразмеромосуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).
В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 150,00 рублей за каждое обращение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаобоценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцу было отказано в выплате неустойки он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права, в связи с чем, им были понесены указанные выше расходы.
На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 150,00 рублей (с учетом комиссии).
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы 700 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150,00 руб., государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы 700 руб., а всего 79 850 рублей.
В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей взысканную, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья С.А. Тихомирова
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.01.2026