Производство № 2-239/2023 (2-6975/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009352-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием истца ИВ, представителя истцов ИВ, КА – ОН, представителя ответчика ООО «АвтоБлага» - СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ, КА к ООО «АвтоБлага» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИВ, КА обратились в суд с настоящим иском, указав, что ИВ 09.09.2021 по адресу *** сделала письменный заказ на изготовление государственного регистрационного знака *** для принадлежащего ей автомобиля TOYOTA NADIA. Однако ответчик изготовил ей государственный регистрационный знак с иной очередностью цифр ***. ИВ ошибки допущенной ответчиком в очередности цифр при изготовлении регистрационного знака не заметила и установила регистрационный знак на свой автомобиль. За услугу изготовления регистрационных знаков ИВ 09.09.2021 года заплатила изготовителю 1200 рублей путем безналичной оплаты на счет СВ в Сбербанке. В процессе эксплуатации автомобиля ИВ органами ГИБДД были возбуждены в отношении владельца автомобиля дела об административных правонарушениях за установку на автомобиль подложного государственного регистрационного знака и за управление автомобилем с подложными регистрационными знаками. В отношении истца КА было составлено около 14 протоколов, мировым судьей около 12 раз были вынесены постановления о лишении КА права управления транспортными средствами по каждому протоколу на 6 месяцев. Истцы считают, что ответчик ООО «АвтоБлага» оказал услугу ненадлежащего качества, просили признать действия исполнителя услуги по изготовлению государственного регистрационного знака *** услугой ненадлежащего качества, нарушающими права потребителя услуги ИВ; взыскать с ответчика в пользу истца ИВ компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей а также взыскать 1200 рублей за оплату услуги изготовления регистрационных номеров; взыскать с ответчика в пользу истца КА компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскать с ответчика сумму штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцы ИВ, КА, представитель истцов ОН поддержали исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «АвтоБлага» - директор СВ возражал по доводам искового заявления, пояснил, что ООО «АвтоБлага» на основании агентского договора между ИП АЕ и ООО «АвтоБлага» в интересах ИП АЕ осуществляет прием заявлений граждан и другой необходимой документации для изготовления регистрационных знаков, осуществляет выдачу готовой продукции, ведет журнал выдачи готовой продукции. ИП АЕ имеет лицензию на изготовление государственных регистрационных знаков транспортных средств. Изготовление регистрационных знаков осуществляет ИП АЕ, а не ООО «АвтоБлага». Изготовление регистрационных знаков занимает несколько минут, после изготовления сразу государственные знаки отдаются заказчику. Регистрационные знаки по заявлению истца были изготовлены надлежащим образом, дефектов на них не было. Просит в иске отказать.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в ходе судебного разбирательства предоставило письменное заключение государственного органа, согласно которому управление поддержит требования гр. ИВ, КА если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, также просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ИП АЕ предоставил письменную позицию по рассматриваемому делу, из которой следует, что в 2019 году ООО «АвтоБлага» приобрело оборудование для изготовления государственных номерных знаков (далее-ГНЗ), покупая данное оборудование директор ООО «АвтоБлага» намеревался подать документы для включения ООО «АвтоБлага» в реестр изготовителей государственных номерных знаков. До момента включения ООО «АвтоБлага» в реестр изготовителей ГНЗ, в целях рекламы и привлечения потенциальных клиентов, стороны рассматривали возможность изготовления ГНЗ от имени и на оборудовании ИП АЕ, силами сотрудников работающих у ИП АЕ, для чего был заключен агентский договор, где агентом выступало ООО «АвтоБлага». Однако, ввиду того что не удалось найти работника в полной мере удовлетворяющего необходимым требованиям для работы на данном оборудовании, ИП АЕ деятельность по изготовлению ГНЗ в г. Благовещенске осуществлять не стал, заключив агентский договор, стороны так и не приступили к его исполнению. Полагает, что истцы действовали недобросовестно, так как при обнаружении ошибки в буквенно-цифровой комбинации номера они имели возможность и должны были сразу принять необходимые меры по его замене, однако не сделали этого, а продолжали эксплуатировать автомобиль, понимая, что установленные на нем номера не соответствуют регистрационным документам. Считает, что у КА отсутствуют какие-либо основания требовать с ответчика компенсации за нравственные страдания, обусловленные привлечением его к административной ответственности за правонарушения совершенные им с прямым умыслом. В отношении истца ИВ также не обоснованы причины, степень и характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Также указал, что не может предоставить суду копию агентского договора 1.2. № 160 от 25.04.2020 года заключенного между ООО «АвтоБлага» и ИП АЕ, сведения о лицах уполномоченных ИП АЕ от его имени изготавливать ГНЗ для автотранспорта в г. Благовещенске по причине отсутствия агентского договора и отсутствия сведений об уполномоченных лицах у ИП АЕ

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области – АА в письменном ходатайстве просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя УМВД России по Амурской области, сообщила что сведения за 2021 год по изготовленным ИП АЕ государственным регистрационным знакам транспортных средств в городе Благовещенске Амурской области в УМВД России по Амурской области отсутствуют, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность УМВД осуществлять сбор и хранение информации по изготовленным индивидуальными предпринимателями государственным регистрационным знакам.

Истец КА, представители третьих лиц УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский", ИП АЕ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не представили. Истец КА обеспечил явку своего представителя, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области, представитель Управление Роспотребнадзора по Амурской области в письменном ходатайстве просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИВ является владельцем транспортного средства TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска, гос. регистр. знак *** с 06.09.2021 года, сведения в регистрационные данные внесены МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 09.09.2021 года. С 30.07.2022 года владельцем указанного транспортного средства является ДА, сведения в регистрационные данные внесены МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 02.08.2022 года.

09.09.2021 года истец ИВ обратилась с заявлением на изготовление ГРЗ на имя руководителя группы компаний «Госномер» АЕ В заявлении истец просила изготовить комплект присвоенных ГИБДД государственных регистрационных знаков *** на транспортное средство TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска.

Согласно детализации операций по основной карте принадлежащей истцу ИВ за 09.09.2021 года истцом произведена оплата в размере 1200 рублей на имя ВС. Согласно детализации операций по основной карте принадлежащей истцу ИВ за период с 16.07.2022 по 18.07.2022 года истцом произведена 16.07.2022 года оплата в размере 1400 рублей на имя СВ

Представитель ООО «АвтоБлага» получение указанных денежных средств за изготовление регистрационных знаков на транспортное средство, не оспаривал.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области исх. № 2-6975/2022 от 31.10.2022 года подписанного Врио заместителя начальника АВ согласно сведений содержащихся в реестре изготовителей регистрационных знаков транспортных средств ИП АЕ (ИНН <***>) числился в данном реестре в период с 19.06.2020 по 17.02.2022. Сведения о включении/исключении в вышеуказанный реестр ООО «АвтоБлага» (ИНН <***>) отсутствуют.

Согласно ответу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России исх. № 13/Р-8-6600 от 09.11.2022 года подписанного заместителем начальника ОМ ИП АЕ (ИНН <***>) включен в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств. Согласно информации содержащейся в ФИО1 АЕ имел право изготавливать государственные регистрационные знаки транспортных средств по адресу: ***, в период с 19.06.2020 по 17.02.2022. ООО «АвтоБлага» (ИНН <***>) в Реестр не включалось, изготовителем ГРЗ не является.

Как следует из материалов дела, 25.04.2020 года между ИП АЕ (принципал) и ООО «АвтоБлага» (агент) заключен агентский договор 1.2. № 160, по условиям принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и в интересах принципала действия, связанные с поиском заказчиков на изготовление государственных регистрационных знаков транспортных средств, прием заявлений граждан и юридических лиц, другой необходимой документации для изготовления регистрационных знаков, выдачу готовой продукции, произведенной принципалом, осуществление контроля оказанных услуг, ведение журнала выданной готовой продукции и учет остатка заготовок регистрационных знаков по адресу <...>.

Согласно п. 1.2 указанного договора изготовление регистрационных знаков осуществляется принципалом согласно свидетельств, гарантийные обязательства по ГРЗ несет принципал, фактические работы на оборудование по производству ГРЗ ведется ИП АЕ, штатными сотрудниками ИП АЕ и доверенными лицами (согласно доверенности) от имени ИП АЕ и в его интересах.

Согласно п. 2.1.12 указанного договора агент обязуется ежемесячно отчитываться перед принципалом за проделанную работу в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным посредством письма отправленного на электронную почту *** содержащего установленную форму отчета и копии документов принятых от клиентов.

Согласно п. 3.1 указанного договора за оказание услуг населению по выдаче государственных регистрационных знаков агент принимает денежные средства в кассу или на расчетный счет своей организации в полном размере. Денежные средства за изготовление регистрационных знаков перечисляются агентом на расчетный счет принципала согласно количеству заявленному агентом.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области исх. № 2-6975/2022 от 31.10.2022 года подписанного заместителя начальника ДА согласно учетов автоматизированных баз данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России в период с 01.01.2021 по 01.10.2020 года ИВ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась; КА к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлекался 21 раз. Из приложений № 3, № 4 к настоящему ответу судом установлен период совершения правонарушений КА с 18.05.2022 по 16.07.2022 года, КА совершены правонарушения предусмотренные ч. 2. ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 3 ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 18.08.2022 года прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении КА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ: по факту от 27.05.2022 года (в 12 часов 48 минут); по факту от 18.05.2022 года (в 10 часов 07 минут); по факту от 21.05.2022 года (в 12 часов 45 минут).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 19.09.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении КА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по факту от 16.07.2022 года (в 14 часов 05 минут).

Постановлениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 26.08.2022 года, 19.08.2022 года, 17.08.2022 года, 24.08.2022 года, 23.08.2022 года, 19.08.2022 года КА признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев по факту от 04.06.2022 года (в 18 часов 04 минуты); по факту от 21.05.2022 года (в 23 часа 03 минуты); по факту от 09.06.2022 года (в 08 часов 28 минут); по факту от 26.05.2022 года (в 15 часов 33 минуты); по факту от 26.05.2022 года (в 07 часов 30 минут); по факту от 20.05.2022 года (в 14 часов 09 минут).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16.08.2022 года КА признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев по факту от 08.06.2022 года.

Решениями Благовещенского городского суда от 06.10.2022 года, 04.10.2022 года, 03.10.2022 года отменены Постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 26.08.2022 года, 19.08.2022 года, Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16.08.2022 года производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истицы, обращаясь в суд с иском, указывают на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по изготовлению регистрационных знаков на автомобиль TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что фактически ИВ поручила АЕ изготовление для транспортного средства TOYOTA NADIA, 1999 года выпуска государственных регистрационных знаков в количестве 2 шт., что свидетельствует о сложившихся между данными сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда (изготовление вещи с передачей ее результатов заказчику).

Сторона истца не желала заявлять требования к ИП АЕ, поскольку указывали на то, что фактически изготовление государственных регистрационных знаков осуществлено ООО «АвтоБлага».

Между тем данные доводы, а также доводы ИП АЕ о том, что он деятельность в Амурской области по изготовлению государственных регистрационных знаков не осуществлял, опровергаются представленным в материалами дела доказательствами, а именно: сведениями Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, УМВД России по Амурской области о том, что ИП АЕ включен в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств, имел право изготавливать государственные регистрационные знаки транспортных средств по адресу: ***, в период с 19.06.2020 по 17.02.2022; агентским договором 1.2. № 160 от 25.04.2020 года между ИП АЕ (принципал) и ООО «АвтоБлага» (агент); платежными поручениями № 22.03.2021 года, № 45 от 25.05.2021 года, согласно которым ООО «АвтоБлага» осуществляет оплату в размере 214000 рублей и 181650 рублей с назначение платежа: оплата за изготовление номерных знаков по счету 936 от 24.05.2021 года сумма 214000 рублей, и по счету 463 от 22.03.2021 года сумма 181650 рублей, что указывает на фактически имеющиеся правоотношения между ООО «АвтоБлага» и ИП АЕ в рамках исполнения агентского договора.

При этом ненадлежащее оформление ИП АЕ правоотношений в отношении уполномоченных им лиц осуществлять изготовление государственных регистрационных знаков, не относиться к предмету спора.

Согласно пл. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 19 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В подтверждение передачи ИВ государственных регистрационных знаков, суду представлен журнал выданной готовой продукции группы компаний «Госномер» ИП АЕ (дата начала 28.08.2021, дата окончания 16.10.2021, который содержит порядковые номера, пронумерован и прошит, скреплен печатью), где под № 233 указана ИВ, содержит сведения о получении 2 шт. регистрационных знаков транспортного средства *** и подпись ИВ

Данные обстоятельства подтверждают выдачу истице ИВ государственных регистрационных знаков с верной очередностью цифр.

Ходатайство со стороны истцов о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности проставленной подписи ИВ в указанном журнале, не заявлялось. Сторона истца предлагала ответчику заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ответчик от реализации указанного права отказался, указав, что с его стороны подпись ИВ не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по изготовлению государственных регистрационных знаков на транспортное средство по заказу истицы ИВ были выполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ответчиком ООО «АвтоБлага» прав истцов как потребителей.

Также доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ООО «АвтоБлага», нарушены личные неимущественные права истцов либо посягающими на таковые, суду не представлено.

Обстоятельства привлечения КА к административной ответственности за управление автомобилем с подложными номерами не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика ООО «АвтоБлага».

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истцов как потребителей нарушены не были; доводы истцов в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Вместе с тем истцами заявлены требования к ненадлежащему ответчику ООО «АвтоБлага», что является самостоятельным основанием к отказу в иске, при этом истцы заявлять требования к ИП АЕ не пожелали, поскольку, по мнению стороны истца, изготовление государственных регистрационных знаков для истицы ИВ осуществляло ООО «АвтоБлага».

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения искового заявления о признании действия исполнителя услуги по изготовлению государственного регистрационного знака *** услугой ненадлежащего качества, нарушающими права потребителя услуги ИВ; взыскании с ответчика ООО «АвтоБлага» в пользу истца ИВ компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, 1200 рублей за оплату услуги изготовления регистрационных номеров; взыскании с ответчика ООО «АвтоБлага» в пользу истца КА компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; взыскании с ответчика ООО «АвтоБлага» суммы штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления по иску ИВ, КА к ООО «АвтоБлага» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 05.04.2023 года.