УИД: 23RS0040-01-2025-002332-58
к делу № 2-359/2025
категория 2.164
Решение
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская Новопокровского района 15 октября 2025 года
Краснодарского края
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,
с участием:
ответчиков ФИО1, ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 27 октября 2024 года на а/д Краснодар-Ейск, 122 км. + 700 м., ФИО2, управлявшая автомобилем ToyotaCamry, с государственным регистрационным номером №, допустила столкновение с автомобилем DatsunOn-Do, с государственным регистрационным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль DatsunOn-Do получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца машины DatsunOn-Do была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а автомобиля ToyotaCamry в АО СК «Армеец». АО СК «Астро-Волга», признав ДТП страховым случаем, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 194000 рублей. АО СК «Армеец» возместило АО СК «Астро-Волга» вышеназванную сумму страховой выплаты. Поскольку водитель ФИО2 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вред был причинен указанным лицом, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ней. Таким образом, АО СК «Армеец» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 194000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы страховой выплаты и расходы по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 6820 рублей.
Протокольными определениями Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года, 03 сентября 2025 года, 17 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО СК "Астро-Волга", ООО "ТехАвтоЮГ", ИП ФИО5, ФИО3
В судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении неё и взыскании денежных средств.
В судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ответчик ФИО1 возражал против взыскания с него денежных средств в порядке регресса, считал, что они должны быть взысканы с ФИО2
В судебном заседании посредством ВКС на базе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 считал, что ущерб в порядке регресса должна возместить ФИО2
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца АО СК «Армеец» направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО4 направила в суд возражения, в которых считала возможным взыскать в пользу истца денежные средства в порядке регресса с ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, направил в суд возражения, в которых считал подлежащим удовлетворению иск АО СК «Армеец» о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле письменные доказательства, пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Исковые требования предъявлены в порядке регресса в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, 27 октября 2024 года на а/д Краснодар-Ейск, 122 км. + 700 м., ФИО2, управлявшая автомобилем ToyotaCamry, с государственным регистрационным номером №, допустила столкновение с автомобилем DatsunOn-Do, с государственным регистрационным номером №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль DatsunOn-Do получил механические повреждения
27 октября 2024 года было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по данному ДТП (том 1, л.д. 105-111).
Владельцем транспортного средства, которым управляла ФИО2, являлась ФИО4 (том 1, л.д. 71).
15 марта 2024 года между ФИО4 и ООО «ТехАвтоЮг» был заключен договор оказания услуг по прокату автомобиля ToyotaCamry, с государственным регистрационным номером № (том 1, л.д. 187-191).
В этот же день между ООО «ТехАвтоЮг» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды данного автомобиля (том 1, л.д. 192-194).
17 мая 2025 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля № (том 1, л.д. 195-203).
Гражданская ответственность владельца ToyotaCamry была застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с 19 декабря 2023 года по 18 декабря 2024 года. Однако ФИО2, управлявшая данным автомобилем, в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не была включена (том 1, л.д. 17).
Владельцем транспортного средства DatsunOn-Do, с государственным регистрационным номером №, являлся ФИО6, он же и управлял им (том 1, л.д. 70). Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с 14 января 2024 года по 13 января 2025 года.(том 1, л.д. 7).
15 ноября 2024 года от ФИО6 в АО СК "Астро-Волга" поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. АО СК "Астро-Волга", признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату ФИО6 в размере 194000 рублей (том 1, л.д. 9-10, 15).
АО СК "Армеец" возместило АО СК "Астро-Волга" сумму страховой выплаты в размере 194000 рублей (том 1, л.д. 16).
Досудебная претензия АО СК "Армеец" от 13 февраля 2025 года, направленная ответчику ФИО2, оставлена ею без внимания (том 1, л.д. 8).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причиненным ФИО6 материальным ущербом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, управлявшая автомобилем ToyotaCamry, в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не была включена. На момент ДТП ФИО1 владел автомобилем на основании договора аренды, при этом последним не было представлено доказательств наличия у водителя ФИО2 законных оснований владения источником повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора, выдачи доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), однако таких доказательств ФИО1 представлено не было.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, является ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года по делу N 88-13581/2022).
Наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступит в законную силу и станет для него обязательным, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.
В этой связи требования истца АО СК "Армеец" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6820 рублей, рассчитанной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить частично исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес> (<данные изъяты>), в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 194000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6820 рублей, а всего: 200820 (двести тысяч восемьсот двадцать) рублей.
В остальной части исковых требований АО СК «Армеец» отказать.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий К.А. Некрут