22RS0065-01-2024-012818-70 Дело №2-1419/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
при участии прокурора
ФИО1,
ФИО3,
ФИО5,
с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7 - ФИО9, третьих лиц ФИО16, ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула, действующего в интересах ФИО6, к ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Индустриального района г.Барнаула, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО6 проживает в <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление квартиры истца ввиду неисправности индивидуального прибора учета в <адрес> указанном доме.
В результате затопления ФИО6 причинен материальный ущерб, а именно, пришлось разобрать потолок в туалете, ввиду образования плесени, произошло отхождение обоев, а под ними распространение плесени, появились насекомые, при травлении тараканов у истца было отравление цианидами, ввиду чего приобретались дорогостоящие лекарства для восстановления здоровья.
В результате затопления квартиры ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность ремонта туалетной комнаты: повреждение штукатурного слоя и стен, кафельной плитки, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры: приобретение строительных материалов.
На основании изложенного прокурор Индустриального района г.Барнаула, действующий в интересах ФИО6, просил взыскать с ответчиков сумму возмещения, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
После неоднократного уточнения, в итоговой редакции, прокурор Индустриального района г.Барнаула, действующий в интересах ФИО6, просил взыскать с ФИО18, ФИО19, ФИО20, в пользу ФИО6 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 87 651 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался, на то, что заключением судебной экспертизы стоимость работ, объем работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования составила 25 80 рублей. При этом истец полагает, что проведение ФИО6 ремонтно-восстановительных работ фактически будет стоить значительно дороже, чем определено экспертом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО17 договор подряда, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете и кухне составит 126 232 рубля 20 копеек.
Представитель процессуального истца и материальный истец ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло затопление, о чем был составлен акт ООО «Эталон». Сначала вода бежала с потолка по стояку, был запах от канализационной трубы, потом начало течь по стене по пластиковым панелям, которые приходилось убирать, чтобы определить место, где протекает. После того, как обнаружили место протечки, в этом месте канализационная труба была мокрая. Плитка вздулась и отошла из-за влаги, пришлось ее снять, чтобы она не отошла и не разбилась. Потолок и стена были мокрые, на потолке образовалась плесень. Сверху над унитазом отвалился кусок цемента. К слесарю обращалась периодически, примерно месяц искали причину. На момент составления акта была обнаружена течь. После затопления никаких ремонтных работ в квартире истца произведено не было. Потолок в туалете из пластиковых панелей. В ванную комнату вода не попала, только в туалет. Плитка на цемент укладывалась давно. Когда плитка отошла было много тараканов, насекомых и плесени, пришлось травить тараканов, в результате чего она получила отравление. Лечилась дорогостоящими лекарственными препаратами. Также пояснила, что вентиляционное окно в квартире расположено в кухне, и между ванной и туалетом.
Ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам. Так представитель ответчика полагает, что ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20 не являются надлежащими, поскольку их вина в причинении ущерба истцу не подтверждается материалами дела; надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Эталон»; ФИО6 не является надлежащим истцом, поскольку не является собственников <адрес>; кроме того истцом не доказан размер заявленного ущерба.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что является собственником <адрес>, однако в данной квартире живет его мать ФИО6 Квартира была получена его отцом ФИО21, который умер в 2008 году, матерью ФИО6 и ФИО16 по ордеру в 1983 году. Его мать ФИО6 постоянно проживает в квартире, несет все расходы по содержанию квартиры, он в квартире не проживает.
Третье лицо ООО «Эталон» извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором указало, что причиной затопления квартиры истца является неисправность водосчетчика, а именно пришедшая в негодность резиновая прокладка, в квартире, принадлежащей ответчикам; индивидуальные приборы учета, ввод их в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственниками помещений, следовательно ответственность за все негативные последствия возлагается на собственника помещения.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца, материального истца, представителя ответчика ФИО7, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 является собственником <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> (далее также – <адрес>).
Согласно ордеру ***, выданному исполнительным комитетом Совета народных депутатов <адрес> <адрес> с семьей, состоящей из трех человек, на право занятия жилой площади по <адрес> количество комнат – две и жилой площадью 30,2 кв.м. В составе семьи указаны: ФИО6 (жена) и ФИО16 (сын).
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, однако в данной квартире живет его мать ФИО6 Квартира была получена его отцом ФИО8, который умер в 2008 году, матерью ФИО6 и ФИО16 по ордеру в 1983 году. Его мать ФИО6 постоянно проживает в квартире, несет все расходы по содержанию квартиры, он в квартире не проживает.
Истец ФИО6 пояснила, что после смерти своего супруга ФИО8 не стала вступать в наследство и оформлять право собственности на <адрес>, чтобы квартира досталась их сыну ФИО16
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО6 не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры, суд признает не состоятельным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 проживает в <адрес> по Павловскому тракту в <адрес>, а привлеченный к участию в деле собственник квартиры ФИО16 против удовлетворения иска не возражает.
Таким образом, ФИО6 является надлежащим истцом.
Квартира *** в <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле, расположенная выше этажом <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО2, и ФИО10 по 1/3 доли каждому.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что затопление ее <адрес> из квартиры ответчиков *** произошло ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Эталон» ФИО11, слесарем-сантехником ООО «Эталон» ФИО12, при участии собственника <адрес> ФИО6, составлен акт, которым установлен, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> нижерасположенной <адрес>, причиной которого послужило течь у водосчетчика в <адрес>, но неисправность сантехоборудования от собственников <адрес> ООО «Эталон» не поступало. По данному факту принимались следующие меры к устранению последствий причиненного вреда: ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов вызов слесаря-сантехника ООО «Эталон» ФИО12 в <адрес> заменил прокладку на водосчетчике. В результате осмотра <адрес> установлено, что в санузле на стене смежной с ванной комнатой отошла кафельная плитка в количестве 19 штук.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в марте 2024 года, примерно через три дня после затопления, составляла акт о затоплении квартиры истца ***. Когда она пришла в квартиру истца, то плитка из санузла стояла в коридоре. ФИО23 пояснила, что плитка отошла из-за затопления квартиры. По поводу течи из <адрес> пояснила, что стояки были сухие на момент осмотра. Причины затопления в акте указаны со слов слесаря.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что после затопления осматривал квартиру истца, на момент осмотра в квартире истца был запах сырости. В <адрес> на счетчике холодной воды бежала вода, он заменил прокладку. По стояку свищей не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает вместе с ФИО24 в поликлинике, имеет стаж работы плотника около 23 лет. Примерно 6 месяцев назад ФИО24 ему рассказала, что на нее пожаловались соседи по факту затопления. Он пришел домой к ФИО24, чтобы посмотреть ее водосчётчики. Около водосчетчика с холодной водой была мокрая труба, вода при этом не бежала, просто труба была мокрая. В это время к ней пришел сантехник, который поменял прокладку и ушел.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Эталон» ФИО14, в присутствии ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что в <адрес> туалет – разобран короб со стояковыми трубами, убран навесной потолок и сухие желтые пятна на потолке со слов собственника подтопление из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; представлены фотоматериалы осмотра.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В заключении эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления <адрес> по Павловскому тракту в <адрес>, являлась неисправность водомерного счетчика, а именно вышедшая из строя уплотнительная резиновая соединительная прокладка. Водомерный счетчик установлен у стояка в квартире, находящейся этажом выше, в <адрес>. Иных дефектов не выявлено.
Стоимость, объем работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> по Павловскому тракту в <адрес>, имевшего место только ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования составляет 25 800 рублей.
Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на момент осмотра протечек в квартире не было обнаружено, визуально установить причину затопления на момент осмотра не представилось возможным, на коробе следов протечки не было, на потолке в туалете имелись следы протечки, трубы все были сухие, конденсата не было; смета содержит перечень работ для устранения всех повреждений; на момент осмотра в квартире ответчика восстановительные работы были проведены, старых протечек эксперт не обнаружил; 25 800 рублей – это стоимость ремонта с работой и материалами; смета составлена по расценкам второго квартала 2025 года; сделан расчет стоимости ремонта все помещения кухни (обоев), так как невозможно заменить обои частично, поскольку будет разный контраст; потолок на кухне не поврежден, только стена.
Ответчики в ходе рассмотрения дела полагали, что материалами дела, в том числе и судебной экспертизой не установлена конкретная причина затопления, соответственно, не доказана их вина в причинении ущерба истцу и его размер. Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела поясняла, что из содержания акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в санузле на стене смежной с ванной комнатой отошла кафельная плитка в количестве 19 штук. Какие-либо иные повреждения в акте не зафиксированы. При однократном факте протечки воды, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные в иске повреждения, не могли образоваться. Ответчик ежемесячного снимает показания прибора учета воды, при этом проверяет состояние труб. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию МКД.
Между тем, как указано выше, наличие вины в данном случае предполагается, и именно на ответчиках лежит обязанность представить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, однако таких доказательств ответчиками не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчиками не представлены достаточные доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба истцу и/или иного его размера. При этом неустановление экспертом конкретной причины затопления не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков, так как в материалах дела имеются иные доказательства (акт осмотра, показания свидетелей), совокупность которых позволяет установить причину затопления. Данные доказательства ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
В этой связи суд устанавливает, что причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являлась неисправность водомерного счетчика, установленного в <адрес>, а именно вышедшая из строя уплотнительная резиновая соединительная прокладка, доказательств обратному не представлено.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Эталон», что сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее ? Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.11.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
Учитывая, что индивидуальные приборы учета не относятся к общему домовому имуществу, а обязанность по их надлежащей технической эксплуатации и сохранности лежит на собственнике жилого или нежилого помещения, исходя из того, что ответчики являются долевыми собственниками <адрес>, на них возлагается обязанность осуществлять надлежащее содержание имущества, в противном случае нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности на квартиру, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба исходит из размера доли каждого ответчика в праве собственности на <адрес>.
Истец ФИО6 в период рассмотрения дела произвела восстановительный ремонт в своей квартире, в связи с чем, в окончательной редакции своих требований, просит взыскать с ответчиков стоимость фактически понесенных ею расходов на устранение последствий затопления в сумме 126 232 рубля 20 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО17 (подрядчик) заключен договор подряда ***, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами или с привлечением субподрядчика по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы (Приложение *** к Договору) на объекте, находящимся по адресу: <адрес> (п.1.1). Виды и объем работ по договору указаны в Приложении ***, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2).
Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – 1 месяц (п.3.1, 3.1.1, 3.1.2).
Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора предварительная и складывается из стоимости всех работ по договору, указанных в Приложении ***. При необходимости выполнения работ, не указанных в Приложении ***, условия согласовываются сторонами в виде заключения дополнительного соглашения к Договору. Окончательная стоимость и виды работ отражаются в промежуточных актах приемки работ и финальном акте приемки работ, где учитываются все фактически выполненные работы и их объем.
Распиской подтверждается, что ФИО17 получил от ФИО6 126 232 рубля 20 копеек в качестве предоплаты по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что делал ремонт в квартире у ФИО6; в туалете у истца имелась черная плесень, в связи с чем плитка начала отходить от стен; чтобы ликвидировать плесень необходимо снять плитку, обработать и установить плитку обратно; грунтовка стен была необходима для надлежащей обработки и поклейки плитки; пришлось разбирать часть стен; в ходе ремонта грунтовали 3 кв.м, разбирали практически полностью три стены, стена, где расположена дверь, в общей сумме ремонтировал 3 кв.м; монтаж ревизионного люка был произведен для доступа к счетчикам; потолок был частично разобран, на потолке также имелась плесень; проводка вся была мокрая, проводку заново монтировали и устанавливали светильники; снимали и устанавливали водонагреватель истца; производили промазку силиконом в углах, затирку плитки силиконом; монтаж алюминиевого уголка, установка вентиляционной решетки – вытяжки, чтобы добраться до монтажей, нужно было очищать поверхность кухонного гарнитура от грибка; также производилось снятие плинтусов и обоев - в зоне протечки обои уже отошли; меняли места расположения розеток – по запросу ФИО6 для удобства, сделали сломанный замок; произвели монтаж перфориванного уголка, монтаж отверстия под вентиляцию – для того, чтобы нигде не поддувало, для улучшения характеристик; установили уголок на арку – арочный проем, новый поставили; произвели базовую грунтовку стен, перед этим сначала штукатурили; произвели монтаж потолочной ленты, установили светильники в коридоре и в ванной - по желанию истца. Расчет необходимо производить из площади – 30,38 кв.м, рабочая зона – 2,2 кв.м.
Таким образом, учитывая пояснения ФИО17, из суммы ущерба подлежат исключению следующие виды работ: высверливание под подрозетник в бетоне, установка подрозетника в бетоне, установка подрозетника в гипсокартоне, установка розеток/выключателей, замена замка (входная дверь), чистка и замена канализации (ванная, кухня), монтаж отверстия под вентиляцию и установка вентиляционной решетки, установка уголка на арку, установка светильника в коридоре, установка светильника в ванной. Всего на сумму 12 140 рублей.
Кроме того, исходя из того, что площадь квартиры составляет 30,38 кв.м, а расчет производился исходя из площади 31,52 кв.м, подлежит перерасчету стоимость следующих видов работ: снятие обоев со стен (4 227 рублей), грунтовка стен базовая (2 254,4 рубля), штукатурка стен (11 272 рубля), шпаклевка стен (11 272 рубля), грунтовка стен под обои (2 254,4 рубля), наклейка обоев (10 426,6 рублей).
Представитель процессуального истца согласилась на исключение стоимости вышеперечисленных работ из размера ущерба, а также согласилась с перерасчетом стоимости некоторых видов работ исходя из верной площади квартиры.
На основании вышеизложенного, размер ущерба, причиненного ФИО6 в результате залива <адрес>, составляет 87 651 рубль 60 копеек и подлежит взысканию в пользу ФИО6 с ФИО18, ФИО19 и ФИО20 по 29 217 рублей 20 копеек с каждого (87 651,60 / 3).
Разрешая требование ФИО6 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.
Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Однако нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года №47-О-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Доводы истца о том, что у ФИО6 ухудшилось здоровье бездоказательны, с учетом того, что приведены медицинские категории, и их наличие у истца должно быть подтверждено документально.
Установленные судом обстоятельства основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда являться не могут, в связи с чем данное требование иска подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения истцом ФИО22 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей (15 000 рублей – внесено на депозитный счет УСД, 4 000 рублей оплачено в кассу АКОСТЭ) подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспаривается.
Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым для обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО6 с ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в размере 13 191 рубль 69? копеек (19 000 х 69,43%) по 4397 рублей 23 копейки с каждого.
По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3323 рубля 59 копеек от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, то есть по 1 107 рублей 86 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аул <адрес> (паспорт ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 29 217,2 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4397,23 руб.
Взыскать с ФИО19,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 29 217,2 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4397,23 руб.
Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба от залива квартиры – 29 217,2 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4397,23 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аул <адрес> (паспорт ***), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт *** ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3323,59 руб., по 1107, 86 руб. с каждого.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО3
По состоянию на 25 декабря 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО3
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1419/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края