Дело № 35RS0010-01-2022-010329-07
Судебное производство № 2-7550/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 02 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 13.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 21300 гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Shkoda Kodiaq, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ГАЗ 330232, гос. номер № под управлением ФИО3
Виновником ДТП является ФИО5, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 1 142 242 рубля, не согласившись с размером которого, истец инициировал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 3 401 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2022 ФИО7 отказано в удовлетворении требований.
В связи с тем, что ущерб от ДТП превышает страховую сумму, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховой суммой и выплаченной – 2 258 758 рублей (3 401 000 рублей – 1 142 242 рубля), которую истец и просит взыскать, обращаясь в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 278 504 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 808 рублей.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее её интересы истца представляла ФИО8, которая поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по ордеру ФИО6 посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9 не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
20.01.2021 между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО7, заключён договор добровольного страхования транспортного средства, по договору застрахованы следующие риски: «ущерб», «хищение», постоянная утрата трудоспособности», «смерть», «аварийный комиссар», «экстренная помощь при поломке», «эвакуация транспортного средства».
По риску «ущерб» установлена безусловная франшиза 30 000 рублей
Как это предусмотрено 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Статья 943 Гражданского кодекса РФ указывает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования заключён на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.
Между страховой компанией и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2021 к договору страхования, в котором указана страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение».
В результате ДТП, произошедшего 13.09.2021, вследствие действий водителя ФИО5, управляющей автомобилем Лада 21300 гос. номер №, причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу - Shkoda Kodiaq, гос. номер №. Виновником ДТП является ФИО5
В этой связи, 22.09.2021 последовало обращение ФИО1 в страховую компанию «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом случае, тогда же автомашина истца осмотрена, о чём составлен акт.
28.09.2021 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто Дом Вологда», откуда 13.10.2021 получен отказ от проведения ремонта, а потому в тот же день страховщик выдал направление на другую станцию - СТОА ООО «Автомир Трейд», которое 14.10.2021 также ответило отказом, после чего ФИО1, отказалась от ремонта автомобиля.
26.10.2021 страховщик выдал направление на СТОА ИП «ФИО2», которое уведомило ФИО1, о необходимости обратиться на станцию для ремонта.
16.02.2022 со СТОА ИП «ФИО2» получено уведомление о непредоставлении ФИО1 транспортного средства, тогда же страховщик уведомил ФИО1 о необходимости предоставить автомашину для дефектовки, а 21.032022 ФИО1 обращается с за заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 401 000 рублей.
20.04.2022 со СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием на складах запчастей.
С учётом отказов ФИО1 и СТОА страховая компания принимает решение об изменении формы страхового возмещения.
При определении размера страхового возмещения страховщик руководствуется пунктом 12.15 Правил страхования, согласно которому при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы, принимая за основу экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», подготовленное по поручению страховой компании, определившее стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в 1 172 242 рубля.
13.05.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1 142 242 рубля (за вычетом франшизы в 30 000 рублей).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2022 ФИО7 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании 3 401 000 рублей, при этом, отказывая ФИО1, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от 31.05.2022, определившим, что ремонт автомашины составляет 735 400 рублей, а также установившим, что полная гибель автомашины не наступила, поскольку стоимость ремонта составила менее 75% от стоимости автомашины - 2 046 000 рублей.
Определением суда от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости ремонта.
Заключением эксперта № от 05.09.2022 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что все повреждения автомобиля Shkoda Kodiaq, гос. номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.09.2021.
В исследовательской части своего заключения судебный эксперт приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля на момент события составила 2 229 000 рублей.
Судебный эксперт также приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент ДТП автомобиля Shkoda Kodiaq, гос. номер № составляла 1 197 999 рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта значительно меньше стоимости автомобиля Shkoda Kodiaq, гос. номер № на момент ДТП 13.09.2021, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Согласно судебной экспертизе, в ходе исследования, эксперт сделал выводы об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомашины.
Принимая во внимание заключение эксперта, суд учитывает, что, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт пояснил, что представленных для исследования документов было достаточно для проведения экспертизы, в осмотре транспортного средства эксперт не нуждался, в противном случае, ходатайствовал бы о предоставлении транспортное средство к осмотру. Более того, эксперт обосновал выбор цен в пользу программы AUDATEX,которая предлагает максимально высокие цены.
Таким образом, принимая во внимание, заключение эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта по дилерским ценам без учёта износа с учетом ранее произведённой выплаты в размере 25 757 рублей (1 197 999 рублей – 1 172 242 рубля) (за вычетом франшизы)).
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
ФИО1 уплатила за полис добровольного страхования 10 000 рублей, размер неустойки, исчисляемый с 01.11.2021 до 07.07.2022 (как на это указано в иске) составляет 191 632 рубля 08 копеек (25 757*0,03* 248 дней), а потому неустойка в данном случае не может быть выше страховой премии, то есть 10 000 рублей.
Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплаты не были произведены, спорность данной ситуации.
В соответствии со статьёй 13 указанного закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
Настоящим решением исковые требования ФИО7 удовлетворены в размере на 1,1% (из предъявленных 2 258 758 взыскано 25 757 рублей).
Удовлетворяя требования ФИО7 о взыскании в её пользу расходов на проведённую судебную экспертизу в размере 105 рублей 60 копеек (1,1% от 9 600 рублей), суд учитывает, что они обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать размер заявленных к взысканию денежных средств и являются необходимыми, непосредственно относятся к рассматриваемому делу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя требования ФИО7 о взыскании расходов на проведённую досудебную оценку в размере 66 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба, от которого производится расчёт подлежащей уплате госпошлины при обращении в суд с иском, а также определяется родовая подсудность спора.
Удовлетворение исковых требований ФИО7 является в соответствии со статьёй 333.17 Налогового кодекса РФ основанием для взыскания с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец в силу требований закона освобождён, и размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и с учётом размера удовлетворённых требований составляет 1 572 рубля 71 копейка.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к САО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>:
страховую выплату в размере 25 757 рублей,
неустойку в размере 10 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,
штраф в размере 10 000 рублей,
расходы по досудебной оценке в размере 66 рублей,
расходы по судебной экспертизе в размере 105 рублей 60 копеек,
расходы по госпошлине в размере 1 572 рубля 71 копейка.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение составлено 10.11.2022.