Копия. Дело №2-581/2022
УИД 52RS0047-01-2022-000896-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Семенов Нижегородской области 04 октября 2022 года
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,
при секретаре Булатовой В.С.
с участием старшего помощника Семеновского городского прокурора Комлевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО6 о признании договора займа заключенным, включении в наследственную массу задолженности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО5 о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивированы следующим.
ФИО3 является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 у него, кроме прочего имущества, вошедшего в наследственную массу, также на личном счете № в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства. При разрешении вопроса о судьбе наследственного имущества, ФИО3 стало известно о том, что, в течение нескольких дней после смерти отца, его сожительница, ФИО4 самовольно, минуя установленный законом порядок распределения наследства распорядилась денежными средствами наследодателя - ФИО1 в размере 1 150 000 рублей. По указанному факту Следственным отделом ОМВД России по Семеновскому округу было возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области по делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО4 вместе со ФИО5 необоснованно получили денежные средства следующим образом. Так после смерти ФИО1, спустя 3 часа, ФИО4 взяла банковскую карту наследодателя и обналичила денежные средства следующими операциями:
29.08.2020г. в 09:27 сняла с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 60 000 рублей;
29.08.2020г. в 09:31 сняла с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 65 000 рублей;
29.08.2020г. в 09:53 получив доступ к личному кабинету ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн» через телефон ФИО1 перевела себе на счет 1 000 000 рублей;
29.08.2020г. в 09:58 сняла с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 рублей.
В общей сложности со счета ФИО1 были сняты 1 150 000 рублей.
Денежные средства были распределены ФИО4 следующим образом.
270 000 рублей остались у ФИО4
Поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО4 необоснованно распорядилась указанными средствами, не имея на то полномочий, Истец считает, что они подлежат взысканию с нее и возврату в наследственную массу. Далее, как следует и приговора по делу № ФИО4 полученные со счета ФИО1 денежные средства в размере 880 000 рублей перечислила на карту ФИО5 При расследовании уголовного дела ФИО5 заявляла, что, якобы, между ней и ФИО1 ранее был заключен договор займа. И полученные со счета ФИО1, денежные средства в размере 880 000 рублей были перечислены ФИО4 ей, якобы, в счет возврата займа ФИО1 Истец, в свою очередь, сообщает, что между ФИО1 и ФИО5 никаких договоренностей о займе не было. ФИО1, как следует из обстоятельств дела № располагал в момент смерти денежными средствами на карте ПАО «Сбербанк» в размере 1 150 000 рублей, которые были накоплены им ранее. Каких-либо крупных покупок на сумму, превышающую имеющуюся у него, ФИО1 не планировал и денежных средств не искал. При рассмотрении уголовного дела № версия о наличии между ФИО5 и ФИО1 договора займа не была подтверждена документально. ФИО5 не представила в подтверждении своих слов какого либо письменного договора, либо расписки о передаче денежных средств ФИО1 Напротив, суд при вынесении приговора нашел в показаниях ФИО5 ряд противоречий, которые свидетельствуют об отсутствии каких-либо заемных правоотношений между ней и ФИО1 Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО5 от ФИО4 были получены денежные средства именно ФИО1 Сама ФИО4 денежными средствами в указанном размере на тот момент не располагала. Истец считает, что между ФИО1 и ФИО5 отсутствовали какие-либо заемные отношения и ФИО1 перед смертью денег в долг не брал, обратного доказано не было. Поскольку правоотношения между ФИО1 и ФИО5 отсутствовали, денежные средства умершего от ФИО4 получены ей необоснованно, поскольку никакого займа не было изначально. Истец считает, что они подлежат возврату в наследственную массу. Нотариусом города областного значения ФИО7 Нижегородской области ФИО8 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в размере 2/3 доле ФИО3 и в размере 1/3 доле ФИО6 Поскольку в результате действий ФИО4 денежные средства были частично переведены, они подлежат взысканию с получателя следующим образом:
с ФИО4 - 180 000 рублей; со ФИО5 - 586 666, 67 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 180 000 рублей, со ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 586 666 рублей 67 копеек.
ФИО5 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа заключенным, включении задолженности в наследственную массу.
В обосновании встречного иска указала следующее.
ФИО5, являлась родной сестрой наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи супругом ФИО5 ФИО9 была продана квартира, приобретенная в 05.05.2017 г.. Денежные средства в размере 1300 000 рублей по договору были переданы налично в день подписания договора. 23.08.2020 г. ФИО5 с супругом ФИО9 находились в гостях у брата ФИО1 и его гражданской супруги ФИО4 на праздновании дня рождения ФИО4 ФИО1 зная, что она с мужем 24.08.2020 г. продают квартиру и у них будут в наличии денежные средства, попросил у нее взаймы денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение нового автомобиля, так как старый он подарил своей гражданской супруге ФИО4 25 августа 2020 г. она передала ФИО1 в присутствии своего супруга ФИО9 денежные средства в размере 1 000 000рублей. С братом она была в очень хороших отношениях, ранее брат неоднократно занимал у нее денежные средства и всегда возвращал в связи с чем расписки она с него не взяла и договор был заключен в устной форме. Устно были согласованы условия по возврату денежных средств, в срок до 31.12.2020 г. ФИО4 была в курсе того, что ФИО1 взял у нее денежные средства в долг на приобретение новой машины, до этого часть денежных средств у них была уже совместно накоплена и находилась на карте ФИО1, картой они пользовались совместно. За новой машиной брат собирался ехать спустя несколько дней. 29.08.2020 г. ФИО1 скоропостижно скончался. После смерти брата она обратилась к ФИО4 по факту возврата денежных средств взятых у нее взаймы ФИО1 ФИО4 зная, что данные денежные средства ФИО1 положил на их совместную банковскую карту перевела со своего счета денежные средства ей в размере 880 000рублей и согласовали, что оставшуюся сумму она отдаст позже, так как ей надо было организовать поминальные обеды и собрать в школу несовершеннолетнюю дочь ФИО6 По оставшейся сумме долга ей была направлена претензия ФИО4 и ФИО3 ФИО4 сумму долга признала и согласно прилагаемому ответу попросила предоставить рассрочку. После смерти ФИО1 наследниками 1-й очереди, принявшими наследства, являются: ФИО3 (в размере 2/3 доли) и несовершеннолетняя ФИО6 (в размере 1/3 доли). В связи с изложенным ФИО5 просит суд признать договор займа на сумму 1 000 000 рублей между ФИО1 и ФИО5 заключенным, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 денежные обязательства перед ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО5 привлечена ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6
Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО9
ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.
ФИО5 и ее представитель ФИО11 иск не признали, просили об удовлетворении встречного иска.
ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 иск не признала, против удовлетворения встречного иска не возражала.
Третье лицо ФИО9 с иском не согласился, просил удовлетворить встречный иск ФИО5
ФИО1 и его представитель ФИО10 в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Участвующий в рассмотрении дела старший помощник Семеновского городского прокурора Комлева О.М. разрешение спора просила оставить на усмотрение суда.
Несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных доказательств следует, что ФИО3 сын ФИО1
ФИО4 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 в период с 2003 года по день смерти ФИО1
У ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
После смерти ФИО1 открылось наследство, в том числе в наследственную массу вошли денежные средства на личном счете № в ПАО «Сбербанк».
Наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО3 2\3 доли и несовершеннолетняя ФИО6 1\3 доля.
Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.
Из вступившего в законную силу вышеуказанного приговора мирового судьи следует, что ФИО4 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий при следующих обстоятельствах: ФИО4 необоснованно получила денежные средства следующим образом. Так после смерти ФИО1, спустя 3 часа, ФИО4 взяла банковскую карту наследодателя и обналичила денежные средства следующими операциями:
29.08.2020г. в 09:27 сняла с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 60 000 рублей;
29.08.2020г. в 09:31 сняла с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 65 000 рублей;
29.08.2020г. в 09:53 получив доступ к личному кабинету ФИО1 в приложении «Сбербанк. Онлайн» через телефон ФИО1 перевела себе на счет 1 000 000 рублей;
29.08.2020г. в 09:58 сняла с его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 25 000 рублей.
В общей сложности со счета ФИО1 были сняты 1 150 000 рублей.
Денежные средства были распределены ФИО4 следующим образом.
270 000 рублей остались у ФИО4 а денежные средства в размере 880 000 рублей полученные со счета ФИО1 она перечислила на карту ФИО5
Установленные приговором мирового судьи обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.
Принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО4 ФИО5 и их удовлетворению, денежные средства подлежат возврату в состав наследства открывшегося после смерти ФИО1
Возражая против иска ФИО1 ФИО5 указала, что ФИО4 перевела ей денежные средства в счет погашения задолженности по устному договору займа, заключенному между ней и покойным ФИО1 на сумму 1000 000 рублей. В связи с чем обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа заключенным между ней и ФИО1 и включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 денежные обязательства в сумме 1000 000 рублей перед ФИО5
Разрешая встречные требования ФИО5 суд исходит из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частями 1. и 2. ст. 808 указанного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Частью 1. ст. 810 того же Кодекса установлено о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В подтверждение факта заключения договоров займа на сумму 1000 000 рублей и условий ФИО5 расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы суду не представлены. Согласно объяснениям ФИО5 такие документы ими не составлялись.
Кроме того, суд при вынесении приговора в отношении ФИО4 по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ нашел в показаниях ФИО5 ряд противоречий, ФИО5 не смогла точно указать на дату займа - она указывала на 25 или 26 августа 2020г. (л.8 абз.5 приговора). Также ФИО5 изначально сообщала, что ФИО1 взял в займы 1 000 000 рублей, впоследствии уточнила сумму до 880 000 рублей (л.8 абз.5 приговора). При рассмотрении указанного дела ФИО5 указывает, что сумма займа составляет 1000 000 рублей.
При таком положении дела оснований для признания договора займа между ФИО5 и ФИО1 заключенным не имеется, соответственно и отсутствуют основания для включения заявленной суммы долга в наследственную массу.
Поскольку судом с достоверностью установлено, что какие-либо правоотношения между ФИО1 и ФИО5 отсутствовали, денежные средства в сумме 880 000 рублей умершего ФИО1 от ФИО4 ФИО5 получены необоснованно, соответственно они подлежат возврату в наследственную массу.
Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО4 ФИО5 и их размер в сумме 880 000 рублей не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая, что ФИО3 имеет право на наследственное имущество в размере 2\3 доли соответственно с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 180 000 рублей, а со ФИО5 в сумме 586666 рублей 67 копеек, пропорционально доле в наследственном имущество, открывшегося после смерти ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ООО «Торговый дом Семеновская роспись» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 180 000 рублей
Взыскать со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в МБДУ «Рябинка» денежные средства в сумме 586666 рублей 67 копеек.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Ю.Е. Гришакина
Копия верна.
Судья-