Дело № 2а-2235/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованное лицо – заместитель главы Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,-

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованное лицо – заместитель главы Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец, как индивидуальный предприниматель не может в полной мере осуществлять свою предпринимательскую деятельность на выделенных ему Администрацией города Керчи Республики Крым местах под размещение нестационарных торговых объектах, в связи с постоянными клеветническими жалобами и наветами на него со стороны ФИО6 14 мая 2025 года он обратился с заявлением в Администрацию города Керчи Республики Крым с просьбой обеспечить ему возможность ознакомления с материалами проверки по всем заявлениям ФИО6 в отношении ИП ФИО1, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. 30 мая 2025 года из Администрацией города Керчи Республики Крым пришел ответ за подписью заместителя главы Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2, в котором указано, что в возможности удовлетворения его заявления отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Считая, что должностное лицо нарушило его конституционные права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, просит признать незаконным действия (бездействия) Администрации города Керчи Республики Крым, возложить на Администрацию города Керчи Республики Крым обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, путем предоставления запрашиваемой информации.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации города Керчи Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменное возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – заместитель главы Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений по делу не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела,, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Судом установлено, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Администрацию города Керчи Республики Крым с просьбой обеспечить ему возможность ознакомления с материалами проверки по всем заявлениям ФИО6 в отношении ИП ФИО1, для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку он не может в полной мере осуществлять свою предпринимательскую деятельность на выделенных ему Администрацией города Керчи Республики Крым местах под размещение нестационарных торговых объектах, в связи с постоянными клеветническими жалобами и наветами на него со стороны ФИО3.

30 мая 2025 года из Администрацией города Керчи Республики Крым пришел ответ за подписью заместителя главы Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2, в котором указано, что в возможности удовлетворения его заявления отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

С указанным ответом административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы.

Суд не может согласиться с доводами административного истца.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июня 2025 года N 1554-О, согласно которой обеспечивая реализацию указанного конституционного права Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" непосредственно закрепил, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (часть 2 стать 6). Запрет на разглашение указанных сведений является одной из правовых гарантий безопасности гражданина в связи с его обращением в государственные органы (органы местного самоуправления).

Из анализа указанной нормы усматривается, что определяя критерии, по которым возможно ознакомление с обращением гражданина лицу, не являющемуся субъектом обращения, для установления баланса между конкурирующими правами, необходимо установить нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившихся в не ознакомлении с запрашиваемой информацией. При предоставлении гражданину, не являющемуся субъектом обращения, возможности ознакомиться с материалами обращения иного гражданина без его согласия, а также с содержанием его обращения должна быть определена значимость обнародования тех или иных сведений, установление факта, что запрашиваемой информацией, сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагиваются законные права и свободы лица, запрашивающего информацию, сведения, документы или материалы в целях защиты его прав и законных интересов.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.06.2025 года № 1554-О «ОБ отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. за нарушение ее конституционных прав Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обеспечивая реализацию конституционного права гражданами Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» непосредственно закрепил, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия(часть2 статьи 6). Запрет на разглашение указанных сведений является одной из правовых гарантий безопасности гражданина в связи с его обращением в государственные органы( органы местного самоуправления).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что принятые административным органом меры по ограничению с ознакомлением с запрашиваемой информацией соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, оспариваемые решение принято должностным лицом с соблюдением процедуры принятия и наличия к тому законных оснований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 62,84,175-180, 219, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

решил :

В удовлетворении административного искового заявления по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованное лицо – заместитель главы Администрации города Керчи Республики Крым ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 года