Дело 2-4735/2025
УИД63RS0045-01-2025-003409-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре Анютиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анапское взморье», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере 8 037,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2024 года произвела бронирование семейного номера по договору оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в период с 11.08.2025 г. по 16.08.2025 г. в размере 126 840 рублей 00 копеек. 10.02.2024 г. истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратилась к ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024 г. Заявление истца от 10.02.2024 г. было принято ответчиком и дан ответ об отмене бронирования. Согласно условиям бронирования, при обращении заказчика с заявлением об отмене условий бронирования, денежные средства подлежат возврату в течение 45 календарных дней с момента обращения с таким заявлением. Таким образом, денежные средства истцу должны быть возвращены не позднее 27.03.2025 г. Однако по состоянию на 17.07.2025 г. истцу денежные средства в размере сумма возвращены не были. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований истца с учетом приведенных в письменных возражениях на исковое заявление правовой позиции и доводов. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителей общества.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ № «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 22.11.2024 года ФИО3 (на момент заключения договора- Яшина) Надежда Алексеевна произвела бронирование семейного номера по договору оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* в период с 11.08.2025 г. по 16.08.2025 г., что подтверждается справкой о бронировании от 22.11.2024 г. № 8 056 472.
Стоимость бронирования составила 126 840 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, и была оплачена Истцом, что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024.
10.02.2024 г. Истец, воспользовавшись своим правом на отказ от условий договора, обратилась к Ответчику с просьбой об отмене бронирования и возврате денежных средств, уплаченных 22.11.2024 г.
Заявление Истца от 10.02.2024 г. было принято службой поддержки отеля Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* и дан ответ об отмене брони.
Как следует из публичных условий отмены бронирования, содержащихся на официальном сайте отеля отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, отмена бронирования, предусмотренная за 14 дней до заезда, является основанием для возврата внесенной оплаты в полном размере. Возврат предоплаты производится на банковский счет в течение 45 календарных дней.
Таким образом, истец полагает, что сроки для добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком, истекли 27.03.2025 г. (10.02.2025 г. + 45 дн)
24.03.2025 г. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в счет бронирования от 22.11.2024г.
17.07.2025 г. ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 125 064,24 рублей за вычетом уплаченной банку комиссии за услуги эквайринга при зачислении платежа от потребителя (1,4%, что составляет – 1775,76 рублей) на банковский счет ФИО2, что подтверждается справкой по операции от 17.07.2025 г.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.03.2025 г. по 17.07.2025 г. в размере 8 037, 83 рублей, исходя из следующего расчета: 126840,00 х 112 дн х ставка Банка России, действующая в период просрочки.
С представленным со стороны истца расчетом, оснований не согласиться у суда не имеется, поскольку он согласуется с иными доказательствами по делу, а также проведен на условиях заключенного договора.
Оценив представленные доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 8 037, 83 рублей, как соразмерную последствиям нарушения обязательств.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, ппоскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, а возврат денежных средств произведен в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 10 000 рублей, с применение ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в муниципальный бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в пользу ФИО4 Алексеевны (№ зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2025г. по 17.07.2025 в размере 8037,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 33 037,83 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН №) в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 августа 2025 года
Председательствующий О.И. Ерофеева