Дело № 2-104/2022

УИД № 61RS0002-01-2021-010725-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60», арбитражный управляющий ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то. что между ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (далее - ООО «ВЗМК 60») и ИП ФИО1 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными договорами ИП ФИО1 (займодавец) предоставил ООО «ВЗМК 60» (заемщику) займы на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик также обязался уплатить проценты за пользование займами по ставке 36 процентов годовых. Срок возврата сумм займа (ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время истек.

Обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование суммами займа ООО «ВЗМК 60» исполнило не полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая задолженность ООО «ВЗМК 60» перед ИП ФИО1 по указанным договорам займа: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (проценты за пользование суммой займа); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки (проценты за пользование суммой займа); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек (проценты за пользование займом); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2002512 <данные изъяты> копеек (проценты за пользование займом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ООО «ВЗМК 60» перед истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по возврату сумм займа в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займами в размере <данные изъяты> копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВЗМК 60» перед ИП ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 были заключены договоры поручительства соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель (ФИО2) обязался отвечать перед ИП ФИО1 (кредитором) за исполнение обязательств должника (ООО «ВЗМК 60») по договорам займа. Поручитель обязался отвечать за должника в том же объеме, что и должник (пункты 1 и 2 договоров поручительства). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЗМК 60» и ФИО2 имеют перед истцом неисполненную солидарную обязанность возвратить займы и уплатить проценты за пользование займами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по возврату сумм займа в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займами в размере 14325480 рублей 15 копеек.

Неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам займа истцом и третьим лицом нарушены права истца на своевременный возврат суммы займа и своевременную уплату процентов за пользование займом, предусмотренные статьями 807, 809, 810 ГК РФ.

Настоящий иск истец предъявляет только к поручителю ФИО4, который является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и заключение им договора поручительства не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Требования к должнику (ООО «ВЗМК 60) были предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве должника № №, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>.

Истец принимал меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предъявив ему требование об уплате долга от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ФИО4 лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на требование истцом до настоящего времени не получен, требования, изложенные в требовании к поручителю, не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договорам займа в размере <данные изъяты> копеек, в том числе долг по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> копеек, долг по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе долг по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> копеек, долг по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек, приведя сумму исковых требований в соответствие с размером требований, предъявляемых ИП ФИО3 основному должнику ООО «ВЗМК 60» в деле о банкротстве № <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО.

Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных суду письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО4 и его представители ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договоры поручительства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЮФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо арбитражный управляющий ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 28), в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере <данные изъяты>л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 27), в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 26), в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 24-25), в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме 5000000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере 5000000 рублей 00 копеек. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 (займодавцем) и ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» (заемщиком) был заключен договор займа (л.д. 23), в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался предоставить заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» в качестве займа денежные средства в сумме 18000000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 36% годовых (п.п. 2.1, 2.2 договора займа).

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец перечислил на расчетный счет ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. (л.д. 35).

Однако, ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» свои обязательства по вышеуказанным договорам займа надлежащим образом и в полном объеме не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по возврату основной суммы займа - <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом - <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства, условиям договоров займа, обстоятельствам данного дела и признан арифметически верным.

Ответчик допустимыми доказательствами представленный истцом расчет задолженности не опроверг, иной расчет задолженности суду не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт перечисления заемщику ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» сумм займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанными платежными поручениями, а также выписками по счету ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60», ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном возвращении заемщиком ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» сумм займа с уплатой предусмотренных договорами займа процентов в полном объеме, суду не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» обязательств по вышеуказанным договорам займа между ИП ФИО3 (кредитором) и ФИО4 (поручителем) были заключены следующие договоры поручительства:

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства);

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства);

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства);

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства);

- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение обязательств должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник (п.п. 1, 2 договора поручительства).

В п. 3 каждого из вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство дано на весь срок действия договора займа и приложений и дополнительных соглашений к нему, но не менее чем на три года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес должника ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» претензию, в которой сообщил об образовавшейся по договорам займа задолженности и потребовал возврата долга и причитающихся процентов, а также направил соответствующее требование к поручителю ФИО4 о погашении задолженности.

Претензия и требование были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично под роспись (л.д. 162,163), однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в договорах поручительства и на требовании о возврате долга ответчику ФИО4

Согласно выводам экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Поручитель» на лицевой стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «ФИО4» на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом Астановским Mихаилом Львовичем; подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Поручитель» на 1-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО4» на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Поручитель» на 2-ом листе договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО4; подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Поручитель» на лицевой стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО4» на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО4; подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Поручитель» на лицевой стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «ФИО4» на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО4; подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Поручитель» на лицевой стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «ФИО4» на оборотной стороне договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом ФИО4; подпись от имени ФИО4, расположенная под рукописной записью «претензию получил» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4, рукописная запись «претензию получил 30.06.2021», расположенная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4; подпись от имени ФИО4, расположенная под рукописной записью «требование получил» в требовании к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4, рукописная запись «требование получил 30.06.21», расположенная в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 (л.д. 65-83).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, с изучением материалов дела. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ФИО10 в судебном заседании и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Возражения ответчика о мнимости договоров займа суд находит необоснованными, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств мнимости заключенных договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанного пункта и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обе стороны сделки в момент ее заключения должны осознавать ее мнимость, то есть совершение без намерения создания соответствующих правовых последствий.

Между тем, имеющиеся в материалах дела договоры займа, платежные поручения, подтверждающие как выдачу, так и частичный возврат сумм по договорам займа, акт сверки взаимных расчетов, опровергают доводы ответчика о возможной мнимости договоров займа и подтверждают, что обе стороны договоров займа преследовали цель установления заемных отношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фиктивном обороте денежных средств или мнимости заключенных сделок, сторона ответчика не представила, привлеченное к участию в деле третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЮФО такими данными не располагает.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> 00 копеек основного долга и <данные изъяты> копеек процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле фактов неисполнения заемщиком ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» и поручителем ФИО4 своих обязательств по заключенным с истцом договорам займа и поручительств, отсутствие предусмотренных ст. 367 ГК РФ оснований полагать поручительства прекращенными, в связи с чем, требования истца о взыскании с поручителя ФИО4 задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 18.08.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы по вопросам № 1-5 в размере <данные изъяты> рублей, возложенная судом на ФИО4, на расчетный счет экспертной организации не поступила, в связи с чем, ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» просило суд рассмотреть вопрос о возмещении судебно-медицинскому учреждению понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы по вопросам № возложена на ответчика ФИО4, однако согласно заявлению экспертного учреждения ответчиком не исполнена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49140 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60», арбитражный управляющий ООО «Великолукский завод металлоконструкций 60» ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование займом - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.