Дело № 2-619/2022

УИД 50RS0020-01-2021-006755-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства. Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, уточнял исковые требования. В уточненном исковом заявлении просит суд признать объект капитального строительства – здание, строительство которого не завершено (Объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: ФИО5, <адрес>, <адрес> <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО3 в трех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенный объект капитального строительства - здание, строительство которого не завершено (Объект незавершенного строительства) на земельному участке с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцом было выявлено самовольное, без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, строение.

Земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности, относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, разрешение на строительство на данном земельном участке ответчику не выдавалось.?

Предстатель истца ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу: возможна ли установка дорожного знака на данной территории. Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного ходатайства, т.к. фактически оно направлено на проверку правильности ответа экспертов, проводивших комплексную судебную. строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, на четвертый вопрос, при этом доказательств неясности и неполноту данного ответа суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство о назначении трасологической экспертизы или экспертизы безопасности дорожного движения с постановкой вопроса: соответствует ли дорога безопасности дородного движения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме истцу в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что предметом спора является объект капитального строительства, а не участок дороги, рядом с данным объектом строительства, кроме того, экспертами исследован вопрос устранения нарушения в виде пересечения треугольника видимости спорным объектом строительства.

Ходатайство представителя истца о запросе сведений в ГИБДД г.о. Коломна также было не удовлетворено, ввиду отсутствия предмета спора относительно безопасности дорожного движения.

Представитель истца ФИО12 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО13, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица Гласного управления государственного строительного надзора Московской области ФИО14, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебное заседание не явилась, до перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные уточненные исковые требования, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РЫФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (том 1 л.д.223 – 236, том. 2 л.д.11-24).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, ответчик являлся собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том 1 л.д.237-240).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на указанных земельных участках ответчиком произведён снос данного жилого дома и возведен объект капитального строительства, на момент рассмотрения дела являющийся недостроенным строением.

Представитель ответчика указал, что данное строение возведено по проекту, разработанному ООО «ФИО19», в подтверждение чего представлено заключение специалиста № (том 2 л.д.1-10).

По ходатайству истца и ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз «ФИО20» (л.д.92-97) с постановкой перед экспертом вопросов, с учетом заявленных в ходатайствах стороной истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное определение, обжалуемое в части возложения расходов, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения с указанием причины, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в экспертной компании отсутствует эксперт землеустроитель (л.д.187).

По ходатайству представителя истца на основании определения Коломенского ФИО7 суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Общество с ограниченной ответственностью ЭКЦ «ФИО22» (том 2 л.д.198-202).

Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>):

- является зданием, строительство которого не завершено (объект незавершенного строительства);

- расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>).

Объект исследования с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, является объектом нового строительства с назначением «индивидуальный жилой дом».

На момент проведения обследования здания не было выявлено дефектов строительных конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций здания, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности, что говорит об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Экспертами установлен факт нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта экспертизы с к/н 50:57:0060402:453

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в Зоне Ж-1 соблюдаются.

Выполненная застройка (объект с к/н №, расположенный на земельных участка с кадастровыми номерами № и №) соответствует Генеральному плану Коломенского городского округа, утвержденному решением Совета депутатов Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что объект экспертизы частично перекрывает треугольник видимости, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП >701-89* и ГОСТР 50597-2017. Так как обеспечение видимости при выезде на главную дорогу со второстепенной не представляется возможным, то для обеспечения безопасности дорожного движения следует установить на второстепенном регулируемом направлении знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» согласно п. 5.1.3. ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», а также нанести «Стоп-линию».

В судебное заседание эксперт, проводивший строительно-техническую часть не явился. ООО ЭКЦ «ФИО21» в связи с невозможностью эксперта присутствовать в судебном заседании, направило в суд письменные пояснения с учетом предоставленных стороной истца возражений относительно выводов, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В письменном пояснении по поводу утверждения представителя истца о применении документа, утратившего силу СНИП ДД.ММ.ГГГГ.-89 эксперты указали, что в заключении был применен действующий документ – СП 42.133330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённый Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Относительно возражений представителя истца на отсутствие исследования соответствия спорного строительства требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков» эксперты пояснили, что указанное Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и было введено в действие позднее начала строительства объекта, следовательно исследование объекта экспертизы на соответствие положениям указанного Постановления не является допустимым.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, составленное экспертами ФИО15 и ФИО16, как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперты обладают специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик объединил земельные участки с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на которых возведено спорное строение, в один земельный участок, которому присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строений, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос построек является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение требований СП 42.13330.2016 «СНиП >701-89* и ГОСТР 50597-2017 тем, что спорное строение частично перекрывает треугольник видимости и отсутствие разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для признания построек самовольными и последующего их сноса, так как существенных нарушений строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, - не имеется, ответчик является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, кроме того обеспечение видимости при выезде на главную дорогу со второстепенной возможно путем установки на второстепенном регулируемом направлении знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» согласно п. 5.1.3. ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», а также нанесения «Стоп-линии».

При таких обстоятельствах проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой не установлено, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому оснований для сноса постройки не усматривается.

Отказывая Администрации Городского округа Коломна Московской области в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положением ст. 304 ГК РФ, исходит из того, что Администрацией Городского округа Коломна не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения ее прав возведением спорного строения.

То обстоятельство, что строительство произведено в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и интересов. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

В письменных пояснениях эксперты указали, что исследуемый индивидуальный жилой дом соответствует требованиям п. 39 ст. 1 ГрК РФ, т.к. фактически установленная высота 7,8 м., общее количество надземных этажей: 2, согласно Проектной документации объект строительства будет состоять из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (кухня, спальни, кабинет, гостиные, прихожие, подсобные помещения и т.д.), связанных с их проживанием в таком здании и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Довод Администрации городского округа Красногорск, что в результате возведения постройки были нарушены правила землепользования и застройки не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Эксперты установили, что размещение исследуемого объекта капитального строительства с назначением индивидуальный жилой дом на исследуемых участках:

- допустимо в зоне Ж1 (соблюдены все параметры объектов и участка требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по размещению таких объектов в зоне Ж-1);

- не создает угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, не влияет на окружающую среду и ОКН.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, доказательства того, что сохранение спорного строения нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, нарушает их права и интересы, создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а также что, возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Вид разрешённого использования земельного участка кадастровым номером № - для индивидуальной жилищной застройки, т.е. допускает строительство индивидуального жилого дома, который возведён ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нахождение спорного строения находящаяся в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3 не нарушает прав и интересов истца, а также иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Администрации Городского округа Коломна суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН № ИНН №) к ФИО3 (паспорт серия № №) о признании объекта капитального строительства – здание, строительство которого не завершено (Объект незавершенного строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и обязании ФИО3 в трех месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за собственный счет самовольно возведенный объект капитального строительства - здание, строительство которого не завершено (Объект незавершенного строительства) на земельному участке с кадастровым номером № – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская