Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года с. Ивановка
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
при секретаре Чибатуриной И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что Банк на основании заключённого 07.03.2025 кредитного договора № выдал кредит ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 590 000 рублей на срок 60 месяцев, под 35,6% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.
ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:
- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит);
- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита, инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита».
07.03.2025 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (далее - Протокол СБОЛ) 07.03.2025 в 10:16 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на автокредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.
Согласно Протоколу СБОЛ 07.03.2025 в 10:16 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Согласно справке о зачислении кредита 07.03.2025 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 590 000 рублей на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась просроченная задолженность в размере 684 375,12 рублей, в том числе: просроченные проценты – 90 357,04 руб., просроченный основной долг - 590 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 724,33 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 293,75 руб.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809, 811 и 819 ГК РФ, представитель Банка просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2025 в размере 684 375,12 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687,5 рублей; судебное заседание провести в отсутствие представителя истца.
Участвуя в судебном заседании, ФИО1, не отрицая факт заключения 07 марта 2025 года кредитного договора № и перечисление на её счет кредитных средств в сумме 590 000 рублей при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, пояснила, что с требованиями Банка она не согласна, поскольку заемные денежные средства, а также личные накопления она сразу перевела иному лицу. Денежные средства переводила по указанию лица, так как думала, что занимается инвестированием. Потом поняла, что попалась на уловки мошенников, обратилась в полицию, по её заявлению возбудили дело. Так же она обратилась к прокурору Ивановского района, которым в её интересах предъявлен иск в Ольхонский районный суд к лицу, которому она перевела деньги. Сейчас у неё нет денег оплатить кредитную задолженность, она не отказывается от её возврата, но когда суд взыщет деньги в её пользу либо переведет долг (ей сказали, что такое тоже возможно). Она обращалась в Банк, чтобы ей не начисляли пока проценты, неустойку, так как она попала под воздействие мошенников, ей рекомендовали подать заявление о предоставлении кредитных каникул и подтвердить снижение дохода, но она этого не делала. Заявление о признании её банкротом она не подавала, но планирует это сделать, когда будет решение суда о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело по существу рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 07.03.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО1, дистанционно, с использованием электронных средств связи, был заключен договор потребительского кредита № на сумму 590 000 рублей, на срок – 60 месяцев, под 35,6 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора №, кредитную задолженность ФИО1 обязалась погашать ежемесячно аннуитетными платежами: 60 платежей по 21 166,43 рублей, платежная дата 7 - е число месяца, первый платеж – 07.04.2025.
За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых.
Материалами дела установлено, что кредитный договор № заключен посредством онлайн-сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», договор подписан заемщиком в электронном виде через удаленные каналы обслуживания с использованием простой электронной подписи, дата и время одобрения заявки на получение кредита – 07.03.2025 в 10:17:48, номер мобильного телефона №, дата выдачи кредита - 07.03.2025.
Совершение операции по выдаче кредита подтверждается протоколом совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», согласно которому 07.03.2025 в 10:16:16 на мобильный номер ФИО1 -№ Банком было отправлено сообщение с текстами: «Получение кредита: сумма 590 000 руб., срок 60 мес., 35,6% годовых, счет зачисления *8096. Код:14889. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Данное сообщение доставлено заемщику и 07.03.2025 денежные средства в размере 590 000 рублей зачислены на счет ФИО1 - №.
ФИО1 в судебном заседании факт принадлежности номера телефона – № ей, подачи с его помощью заявки на получение кредита, как и зачисление кредитных денежных средств в сумме 590 000 рублей, не оспаривался, а напротив был подтвержден.
В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ФИО1 первый платеж 07.04.2025 внесен не был, как и последующие ежемесячные платежи.
В виду не исполнения обязательств заемщиком, 23.07.2025 Банк, руководствуясь п.2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общей сумме 658 516,91 рублей - в срок до 13.08.2025 и указанием на расторжение кредитного договора в судебном порядке, в случае неисполнения требований, содержащихся в претензии (ШПИ №).
Задолженность, указанная Банком в претензии, до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно расчета ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № на момент предъявления иска составляет 684 375,12 рублей, из них просроченный основной долг - 590 000 рублей, просроченные проценты – 90 357,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 724,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 293,75 рублей.
Представленный расчет суммы основного долга, процентов, неустойки соответствует выше приведенным условиям кредитного договора и обстоятельствам дела (отсутствию аннуитетных платежей за весь период времени пользования кредитом, процентной ставке, размеру неустойки).
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, в виду отсутствия такого признака как несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также не установления судом получения кредитором необоснованной выгоды при расчете им неустойки, исходя из её размера – 20 % годовых.
С учетом выше установленных обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 684 375,12 рублей.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд оценил доводы ответчика, приведенные им в обоснование не согласия с иском, и нашел их несостоятельными в виду следующего.
Из представленных ФИО1 документов следует, что в производстве СО ОМВД России «Ивановский» находится уголовное дело №, возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежных средств в размере 2 200 000 рублей, по которому последняя признана потерпевшей (постановление от 25.03.2025).
Однако, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признана потерпевшей (поскольку переводила денежные средства (свои и заемные) третьим лицам, полагая, что с целью инвестирования), не свидетельствует о недействительности сделки (кредитного договора), которая была совершена сторонами (истцом и ответчиком) при выше установленных судом обстоятельствах, и не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Статья 3.1 информационного письма Банка России от 24.04.2023 № ИН-03-59/31 «О Стандарте защиты прав и интересов заемщиков - физических лиц при урегулировании задолженности по кредитным договорам, заключенным в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (далее – информационное письмо от 24.04.2023 № ИН-03-59/31) предусматривает способы урегулирования задолженности по кредитному договору: 1) снижение размера или отмена начисленных неустоек (полностью или частично); 2) отсрочка исполнения обязательств по погашению основного долга и (или) начисленных процентов (части начисленных процентов) (льготный период) с возможностью одновременного снижения размера периодических платежей по кредитному договору и (или) увеличения общего срока кредитования; 3) изменение даты периодического платежа по кредитному договору; 4) прекращение обязательств по кредитному договору по соглашению сторон предоставлением заемщиком отступного; 5) реализация имущества, заложенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (заемщиков) по кредитному договору; 6) замена предмета залога; 7) иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
В целях проведения процедуры урегулирования задолженности по кредитному договору кредитору направляется соответствующее мотивированное заявление заемщика, либо одного из заемщиков, либо представителя заемщика (одного из заемщиков) (ст. 4.1 информационного письма от 24.04.2023 № ИН-03-59/31).
Согласно ст. 4.5 информационного письма от 24.04.2023 № ИН-03-59/31 по результатам рассмотрения заявления заемщика (заемщиков) кредитор в соответствии с внутренними процессами и процедурами, обычно применимыми в рамках урегулирования задолженности по кредитным договорам, принимает решение о возможности урегулирования задолженности по кредитному договору либо об отказе в удовлетворении заявления, о чем кредитор уведомляет заемщика (заемщиков) в любой форме, позволяющей подтвердить факт направления уведомления, в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты принятия решения о возможности урегулирования задолженности по кредитному договору, либо об отказе в удовлетворении заявления, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в том числе, если применимо, об условиях урегулирования задолженности (о предоставлении льготного периода, изменении срока кредитования или иных условиях, на которых может быть урегулирована задолженность по кредитному договору).
Из анализа информационного письма Банка России от 24.04.2023 № ИН-03-59/31, следует, что окончательное решение о реструктуризации кредитной задолженности принадлежит Банку и зависит от совокупности обстоятельств, в том числе и от приведенных заемщиком в заявлении.
Между тем, из пояснений ФИО1 следует, что она не обращалась в ПАО Сбербанк с соответствующими заявлениями, и документы, подтверждающие снижение уровня дохода, а также то, что она является супругой КББ, заключившего ДД.ММ.ГГГГ контракт сроком на 1 год, и получившим военную травму, в результате чего ему ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, не обращалась.
Предъявление прокурором Ивановского района Амурской области, в интересах ФИО1, искового заявления к МАР о взыскании неосновательного обогащения (дело № согласно данным картотеки дел Ольхонского районного суда <адрес>), не освобождает ФИО1 от уплаты кредитной задолженности, поскольку кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством, следовательно, у ответчика, ни разу не внесшего ежемесячный платеж, предусмотренный п.6 договора потребительского кредита №, возникла обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки в соответствии с договором, а только свидетельствует о том, что полученные заемные денежные средства ФИО1 были переведены МАР и подлежат взысканию с последнего, если судом будет установлено наличие неосновательного обогащения с его стороны.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 18 687,5 рублей (п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2025 в сумме 684 375,12 рублей и возврат государственной пошлины в размере 18 687,5 рублей, а всего 703 062 (семьсот три тысячи шестьдесят два) рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.
Судья: Скобликова Н.Г.