Решение по делу № 2-311/2023 от 21.09.2023

№2-311/2023

03RS0032-01-2023-000104-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Крон» ФИО2, ООО «Сварог» - ФИО3, представителя ООО «Электрические сети» - ФИО4, представителя ПАО «Башинформсвязь» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО6 к ООО «Сварог», ПАО «Ростелеком», ПАО «Башинформсвязь», ООО «Электрические сети», ООО «ЭСКБ» о взыскании материального ущерба,

по встречному иску ООО «Сварог» к ФИО6, ФИО6 о взыскании расходов понесенных в связи с устранением причин пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Сварог» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что истцы являются совместными собственниками квартиры расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: РБ, <адрес>. Право совместной собственности на квартиру возникло на основании договора купли продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме произошел пожар. Возгорание произошло на крыше дома. В результате пожара и мероприятий по его тушению (залив квартиры) квартире истцом был причинен значительный материальный ущерб. В результате пожара, а именно залива водой при тушении, значительно повреждено домашнее имущество, пострадали конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, коммуникации. Таким образом, в результате пожара и его тушения имуществу истцом причинен реальный ущерб. Факт пожара подтверждается материалами Бирского МО НД и ПР УНД ПР МЧС России по Республике Башкортостан.

Согласно проведенного исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара стало возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети в юго-восточной стороне чердака дома. Ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике. Так, согласно договора № от 01.09.20221 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, ответчик несёт ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме. В частности согласно перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан не реже 2 раз в год выполнять работы в целях надлежащего содержания электрооборудования. Ответчик обязан проводить необходимые работы и соответственно убедиться в исправности электропроводки. Отношения собственников жилого дома в МКД и ответчика попадают под действие закона о защите прав потребителей. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» содержат положение о том, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. До настоящего момента ущерб не возмещен.

Истцы были вынуждены обратиться к независимым экспертам для определения размера убытков полученных в результате затопления квартиры. Согласно отчета об оценке права требования на возмещение убытков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размер убытков составил 415000 руб. Причиненный в результате пожара ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В результате пережито пожара истцы перенесли серьезные переживания в связи с ухудшением жилищных условий, потерей и ухудшением имущества. Также истцы понесли дополнительные издержки по защите своих прав при обращении к независимому эксперту и оценке реального ущерба. За подготовку заключения эксперта потрачено 10 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в их пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 415 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просят суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сварог», ООО «Электрические сети», ПАО «Башинформсвязь» в их пользу денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 415 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования были привлечены ООО «Крон», ООО «Электрические сети», ПАО «Ростелеком», ПАО «Башинформсвязь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «РИК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Электрические сети».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «СтройБирь».

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Сварог» было подано встречное исковое заявление к ФИО6 ФИО39 Г, ФИО6 о взыскании расходов понесенных в связи с устранением причин пожара. В обоснование доводов встречного иска указано, что в обоснование требований ответчики (по первоначальному иску- истцы) указали на Договор об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. №, приложение № к данному договору, согласно которому работы в целях надлежащего содержания электрооборудования в МКД выполняются два раза в год. Иных доказательств в качестве обоснования вины ООО «Сварог» истцами не представлено. То обстоятельство, что ООО «Сварог» является организацией, обслуживающей общедомовое имущество в <адрес> не может означать, что именно ООО «Сварог» должно отвечать за убытки, вызванные пожаром, возникшие по вине иного лица, с которым обслуживающая организация не совершала никаких совместных действий. В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, который согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

При непосредственном управлении многоквартирным домом все текущие вопросы управления собственники помещений решают сами. Лицо, заключившее с собственниками помещений возмездный договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в зависимости от предмета договора квалифицируется как подрядчик или исполнитель услуг. Многоквартирный <адрес>, находится в непосредственном управлении собственников помещений в доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п. 2.1 договора обслуживания Исполнитель (ООО «Сварог») по заданию собственников за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. Согласно п. 2.2 договора обслуживания состав общего имущества в Многоквартирном доме и его состояние указаны в приложении № к настоящему договору, включающему в себя в том числе систему электроосвещения. Согласно п. 3.1.2 договора обслуживания Исполнитель (ООО «Сварог») обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в пределах предоставленных полномочий и фактического объема финансирования Собственниками. Перечь услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен приложением № к Договору.

В ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, выигранных по конкурсу «Лучший объект по содержанию многоквартирных домов и благоустройства придомовых территорий», по решению собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № ) произведен ремонт системы электроснабжения в включая чердачную разводку в соответствие с исполнительной схемой. В результате ремонтных работ общедомовая система электроснабжения от траверсы ввода кабеля электроснабжения до этажных электрощитов выполнена силовыми кабелями марки ВВГ нг-LS с медными жилами сечением 4 мм2 (чердачная разводка), и 2,5 мм (в подъездах) с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение. Кабели проложены в стальной жесткой трубе, расположенной в центральной части чердачного помещения вдоль длинны здания, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительной схемой. Утепление чердачного перекрытия выполнено путем укладки теплоизоляционных плит из минеральной (каменной) ваты поверх жесткой стальной трубы с протянутым силовым кабелем марки ВВГ нг-LS с медными жилами сечением 4 мм2 (чердачная разводка), что исключает процесс возгорания электрокабеля в принципе, так как минеральная вата является негорючей, что подтверждается сертификатом соответствия № №.

После проведения указанных работ, были произведены испытания и измерения электроустановки специализированной организацией ООО «Энергосервис». Нарушения в работе электросетей не выявлены, что подтверждается техническим отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с п. 4 раздела 5 Протокола № проверки соответствия смонтированной электроустановки требованиям нормативной документации, являющейся приложением к Отчету, электропроводка и кабельные линии внутри жилого дома, входящие в состав общедомового имущества, выполнены в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ изд. 7 и состоят из медных жил. Таким образом, общедомовая система электроосвещения в МКД № по <адрес>, за безопасную работу которой отвечает ООО «Сварог» в соответствии с условиями заключенного договора, на момент пожара состояла из силовых кабелей с медными жилами сечением 4 мм2 (чердачная разводка), и 2,5 мм2 (в подъездах) с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение марки ВВГ нг-LS. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном многоквартирном доме, в результате которого повреждены: крыша и ее конструктивные элементы, сети инженерных коммуникаций (система электроснабжения (электроосвещения) залита при тушении пожара, в связи с чем не функционировала; повреждены и забиты продуктами оплавления и горения стояки канализационной системы с нарушением функции стока и засорена система вентиляции и дымоудаления, в связи с чем прекращена подача газа в дом; оплавлена система ХВС, в связи с чем не функционировала.

На основании обращения ответчика (по первоначальному иску - истца) от ДД.ММ.ГГГГ. (№), письма Администрации муниципального района Бирский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с п. 3.1.3 во избежание признания жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания, в целях приведения общедомового имущества требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в порядке подготовки дома к сезонной эксплуатации в аварийном порядке были выполнены восстановительные работы, общая стоимость которых составила 3238972,93 руб., в том числе: восстановление системы вентиляции и дымоудаления, стоимостью 18584,80 руб. за счет средств текущего ремонта в рамках договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме от 01.09.2021г. № по договору со специализированной организацией; восстановление конструктивных элементов крыши, инженерных коммуникаций (цена договора 3187708,13 руб.) путем заключения договора подряда от 25.08.2022г. №; работы по электрическим испытаниям и измерениям электроустановок (цена договора 7000 руб.) по договору от 26.08.2022г. №/ЭТЛ-22; расходы по вывозу пожарного мусора (экскаватор -22500 руб., заправка топливом КАМАЗа -3180 руб.) произведены собственниками помещений за счет реализации металлических элементов крыши не подлежащие в дальнейшем эксплуатации в результате воздействия огня. Работы выполнены в полном объеме, крыша восстановлена, работоспособность систем электроснабжения (электроосвещения), водоотведения, вентиляции и дымоудаления восстановлены.

По факту возникновения пожара Бирским межрайонным ОНДиПР УНДиПРГУ МЧС России по РБ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.08.2022г. в юго-восточной части чердачного помещении дома обнаружены фрагменты алюминиевых проводов со следами аварийных токовых явлений - вводной провод марки СИП. Ввод от траверсы общедомовой электросистемы выполненный из кабеля с медными жилами сечением 4 мм2 марки ВВГ нг-LS при осмотре места происшествия не изымался, экспертом не исследовался. В ходе проверки выполнена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №/МП/22, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети. Фрагменты алюминиевой жилы и стальной проволоки, которые были представлены эксперту на исследование, не относятся к общедомовой системе электроосвещения дома. Кроме того, указанный кабель с алюминиевой жилой и несущей стальной проволокой не относится также к общедомовой системе электроснабжения дома, так как отсутствует проект его строительства, ввода в эксплуатацию, решение собственников о включении в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в чердачном помещении многоквартирного дома находились электрические кабели третьих лиц, эксплуатация, техническое обслуживание и пожарная безопасность которых не является предметом договора, заключенного между собственниками помещений и ООО «Сварог». Согласно технического паспорта - дом двухэтажный, 16-ти квартирный. Все квартиры находятся в собственности граждан.

Согласно реестра собственников помещений жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам (по первоначальному иску-истцам), находится в совместной собственности, при этом доля в общем имуществе многоквартирного дома составляет 6,993 %, соответственно размер суммы, подлежащей возмещению составляет 222916,42 руб.

На основании изложенного, ООО «Сварог» просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Сварог» расходы по восстановлению после пожара общего имущества многоквартирного <адрес>. Башкортостан соразмерно их доли в праве собственности в размере 222 916,42 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5429,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом проведенной по делу пожарно-технической экспертизы. Также пояснил, что истцами была проведена оценка причиненного ущерба, которая не была оспорена сторонами, в связи с чем, просит суд взыскать с виновного лица причиненный истцам ущерб в полном объеме. Исковые требования поддержал ко всем соответчикам, оставив выбор виновного лица на усмотрение суда. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ООО «Сварог», пояснив, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина истцов в произошедшем пожаре, в связи с чем, с них не подлежат взысканию расходы управляющей компании по восстановлению дома после пожара. Также возражал против проведения по делу какой-либо экспертизы, поскольку считает заключение судебного эксперта, а также представленную истцами оценку причиненного ущерба относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО6 и ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов по первоначальному ФИО6 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Башинформсвязь» ФИО5 возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в возражении с учетом дополнений. Встречные исковые требования ООО «Сварог» оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что проведенная истцом досудебная оценка причиненного ущерба не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу. Также она была проведена без участия представителя ПАО «Башинформсвязь», кроме того, в причитающуюся сумму помимо ущерба были включены не подлежащие взысканию суммы: НДС 20 % в размере 69 213,80 руб., сметную прибыль в размере 34 276 руб., накладные расходы в размере 68 064 руб. Кроме того, пояснила, что в доме истца они не используют коаксиальный кабель, в то время как используемое ими оптоволокно не несет в себе электрическую энергию, способную оплавить его оплетку и привести к возгоранию. Также пояснила, что заключение судебного эксперта ООО «Консалт» ШИВ не может рассматриваться как всестороннее и объективное исследование, о чем свидетельствует рецензия, выполненная ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки». В связи с чем, просила суд назначить по делу оценочную экспертизу и поставить перед экспертом дополнительный вопрос о причине возникновения пожара.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Сварог» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска к их организации, по доводам, изложенным в возражении. Также пояснила суду, что в доме истцов у них не имеется слаботочных проводов, послуживших причиной пожара, что следует из судебной пожарно-технической экспертизы. Проведенная ими проводка соответствует всем предъявляемым требованиям, что следует из технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее был произведен ремонт кровли и чердачного помещения дома после пожара, который был осуществлен за счет их компании, поскольку дом находится в непосредственном управлении самих жильцов, то считает необходимым взыскать с первоначальных истцов сумму проведенных ими работ по восстановлению дома пропорционально принадлежащей им доли в указанном доме, согласно представленного во встречном иске расчета. Также возражала против взыскания полной суммы ущерба, считает необходимым отнять из заявленных требований НДС 20 % в размере 69 213,80 руб., сметную прибыль в размере 34 276 руб., накладные расходы в размере 68 064 руб., поскольку ремонт был произведен истцами собственными силами и расчет произведен для физического, а не юридического лица. Доказательств, привлечения для ремонта подрядных организации истцом не представлено. Возражала против назначения по делу оценочной экспертизы. Также возражала против доводов ответчика ПАО «Башинформсвязь» о том, что заключение судебного эксперта ООО «Консалт» ШИВ не может рассматриваться как всестороннее и объективное исследование, о чем свидетельствует рецензия, выполненная ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», поскольку специалист данной организации составивший рецензию получил сертификат судебного эксперта только ДД.ММ.ГГГГ в то время как у эксперта ООО «Консалт» - ШИВ данный сертификат имеется более 18 лет.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Крон» ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала требования встречного иска ООО «Сварог».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электрические сети» - ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований к их организации. В части встречного иска оставила данный вопрос на усмотрение суда. Выразила согласие с имеющимися в деле экспертными заключениями.

В судебное заседание иные участники не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ПНА пояснил суду, что на пожар по <адрес> он прибыл по вызову аварийной бригады. По прибытию им была отключена ТП2, на этом его работа закончилась. Отключение электропитания дома является необходимым, поскольку только после этого пожарные могут приступить к тушению пожара. Сначала было отключено общее питание, с будки трансформатора. На следующий день он поехал, чтобы отремонтировать крышу и убрать вводный кабель, поскольку они его отцепили от дома, и он остался висеть на опоре. Он заизолировал данный кабель. Когда он прибыл на место происшествия в день пожара, свет в доме уже был отключен, люди стояли на улице. Изначально питание в доме было отключено предыдущей сменой до него, после чего он сменил другого сотрудника и продолжил отключение дома от электропитания. Вводной провод который он отключил не имел признаков возгорания, он был целый и позже, после тушения пожара они этот же провод и подцепили к дому, только проводку с дома уже новую сделали, новый кабель, потому что там все сгорело. Пояснил, что их зона ответственности до ввода, где соединяется с кабелем, который выходит из дома. Все что после вводного провода, внутри дома, это зона ответственности управляющей компании. У них в доме стоит ВРУ, через который и происходит дальнейшее распределение электроэнергии по дому.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля СЮЭ пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. Работает геофизиком. В период пожара он не находился дома, так как был на работе в <адрес>, ему А позвонил в шесть утра, сказал, что у них дом горит, он отпросился и выехал, через полтора часа был в <адрес>. Состояние электрической сети в доме, на чердаке оценивает как удовлетворительное. Иногда маленько коротила, например, когда жена подключала стиральную машинку. По данному поводу в обслуживающую организацию он не обращался. На сегодняшний день все в порядке, видимо заменили проводку в доме. Также пояснил, что заземление в доме, на сколько он помнит, сделали после пожара. Также пояснил, что дверь в чердачное помещение не открывали, она была постоянно закрыта, там виси замок.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ИСА пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>. Работает электромонтажником. Ранее иногда дома било током, когда дотрагивался до смесителя или от стиральной машинки. Заземление в доме он не видел. Дверь на чердак у них постоянно закрыта. Также пояснил, что коммунальные платежи он оплачивает ООО «Сварог». Пояснил, что видел плохую проводку в подъезде дома, на лестничной площадке, шкафы стоят советских времен. Саму проводку он не видел, оценить ее состояние не может. При этом в квартире бьет током стиральная машинка. Считает, что это потому что вокруг дома отсутствует обвязка, заземление.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля КСГ пояснил суду, что у него высшее образование военной связи, инженер по эксплуатации средств радиосвязи. В августе ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии проводил обследование технического состояние систем электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для принятие технического решения о проведении текущего ремонта систем электроснабжения 0,4 КВТ на общедомовом имуществе. Были проведены обследования чердачного помещения, существующей системы электроснабжения и принято техническое решение о замене проводов. При осмотре чердачного помещения наблюдалось множество разных проводов, не относящихся к системе электроснабжения, таких как стальные, алюминиевые провода с нарушением частичной изоляции, многожильные провода, слаботочные на стальных подвесах это все проходило по чердаку дома. Техническим решением было принято о замене существующей системы электроснабжения дома, касаемо общедомового имущества на медные провода марки ВВГ с сечением 4 мм по существующей схеме, в существующей схеме были проложены трубы по чердаку от траверса до ВРУ и от ВРУ до этажных счетов и которые они были закреплены к бетонным платам и было принято решение по существующей трассе протянуть новые медные провода ВВГ до этажных счетов, до границы эксплуатационной ответственности, которая является вводные автоматы счетчиков квартир. После этого работы были проведены в сентябре-октябре и подписаны и приняты. От изоляторов траверса дома до вводных автоматов в квартиры система электроснабжения дома была выполнена медными проводами. Также пояснил, что одновременное возникновение двух электродуговых процессов по представленным ему образцам могло произойти, только при условии, что было два источника электроснабжения, два ТП питающие дом независимо друг от друга, но на этом доме этого не было, в данном случае этого невозможно. Исходя из образования, опыта пояснил, что одновременное, это короткое замыкание этих двух проводов, то есть на какой-то из этих проводов, в какой-то момент, в какой-то точки цепи попало высокое напряжение 220-380 Вт, это напряжение по какой-либо причине перемкнулось со вторым проводником произошло короткое замыкание и в итоге возгорание. Для этого, провода должны были соприкоснуться, должно быть было короткое замыкание. Два провода ни через проводник, ни через лампочку, ни через изоляцию, а полное короткое замыкание двух токоведущих элементов, которые способны проводить эклектический ток. Однопроволочная жила, которая была представлена на экспертизу могла быть источником возгорания, так как чем толще проводник, чем большего сопротивления, тем больше нагрев проводника чем толще тем больше он обгорит, при этом возникнет бешенная температура, которая может разжечь любое вещество которое поддерживает горение. В данном случае сталь могла быть более источником большой температуры, она дольше не перегорает и дольше держит температуру. Алюминий провод мог бы послужить причиной возгорания, но у него температура плавления на много ниже и он быстрее сплавится чем стальной. Также пояснил, что после пожара сами провода были целые, была оплавлена оплетка из-за большой температуры. Оплавились провода, которые лежали на чердаке. В ВРУ следов токовых явлений не было. Поменяли сгоревшую часть проводки по схеме и все. Пояснил, что кабель СИП, это самонесущий изолированный провод для воздушной прокладки. Кабель СИП алюминиевый до траверсы дома, внутри дома кабеля СИП не было. На момент пожара МЧС была представлена схема электрических сетей <адрес> года, которая соответствовала действительности. Также пояснил, что есть акт выполненный робот с подписью старшего, есть лабораторные испытания, где написано, что система электроснабжения в доме выполнена медным проводом согласно требованиям. Это же подтверждено специализированной организацией.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ВВР пояснил суду, что он работает мастером аварийной службы ООО «Сварог». Пояснил суду, что в доме по адресу: <адрес> проблем с электричеством во время и после пожара не было. в ДД.ММ.ГГГГ в доме был проведен капитальный ремонт. В этом доме стоят вводные щиты и если есть короткое замыкание, то предохранитель отключает электричество во всем доме. Сзади дома есть металлический шкаф принадлежащий ПАО «Башинформсвязь» в который поступает электроэнергия. Электрические провода проведены из дома в дом через кровлю.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ЗТМ пояснила суду, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, пожар был в <адрес> примерно в конце лета, в начале сентября прошлого года. Сразу после пожара подошел парень и отрезал 60-70 см. провода отходящего от дома по адресу: <адрес>, сказав, что это ему нужно для лаборатории. Потом оставшийся кусок провода так и висел и стучал в ее окно. Она неоднократно обращалась к Башинформ с требованием убрать остаток обгоревшего провода. Потом приехали два парня в спецовке на автомобиле марки УАЗ с надписью «Ростелеком», собрали три рулона проводов и уехали.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002 «О судебной практики по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются совместными собственниками квартиры расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: РБ, <адрес>. Право совместной собственности на квартиру возникло на основании договора купли продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению (залив квартиры) квартире истцом был причинен значительный материальный ущерб, а именно, значительно повреждено домашнее имущество, пострадали конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, коммуникации.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в юго-восточной части чердачного помещении дома обнаружены фрагменты алюминиевых проводов со следами аварийных токовых явлений - вводной провод марки СИП. Ввод от траверсы общедомовой электросистемы выполненный из кабеля с медными жилами сечением 4 мм2 марки ВВГ нг-LS при осмотре места происшествия не изымался, экспертом не исследовался.

Из проведенного исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ» №/МП/22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети в юго-восточной стороне чердака дома.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков был поставлен на разрешение вопрос о назначении по делу пожарно-технической экспертизы в целях определения причин и очага возгорания в доме по адресу: <адрес>. Сторонам была дана возможность представить суду вопросы для эксперта с предложением экспертных учреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы: 1) Могло ли послужить причиной пожара (чердачного помещения) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети токоведущих жил находящихся во внутреннем объеме чердачного помещения указанного жилого дома? 2) Могло ли послужить причиной пожара (чердачного помещения) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети токоведущих жил (короткое замыкание), проведенных между домами по адресу: <адрес>? 3) Мог ли послужить причиной пожара (чердачного помещения) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийный пожароопасный режим работы кабелей телекоммуникационных сетей? 4) С учетом ответов на предыдущие вопросы установить причину пожара (очага пожара) многоквартирного дома по адресу: <адрес>? 5) Какую функцию могли выполнять каждый из представленных образцов (стальная и алюминиевая проволоки): телекоммуникационную и (например, радиовещание); подвеса и крепления; внутридомового электроосвещения? 6) В каких типах кабелей или проводов могут быть использованы представленные фрагменты вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? 7) Принадлежат ли представленные фрагменты вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к сетям ООО «Электрические сети»? Относятся ли они к внутренним электрическим сетям жилого дома или к телекоммуникационным сетям (кабельное телевидение, телефония, Интернет и т.п.)? 8) Имеются ли на представленных фрагментах вещественных объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаки аварийного электродугового процесса? Если имеются, то какого аварийного процесса? 9) Возможно ли одновременное возникновение двух электродуговых процессов по представленным образцам (стальной проволоки и двух алюминиевых фрагментах) независимо друг от друга? Если да, то при каких условиях это возможно. Если нет, то каким образом можно объяснить, что электродуговые процессы возникли на двух образцах одновременно. 10) Может ли быть источником пожара от нагрева при электродуговом процессе: стальная однопроволочная жила диаметром 3,0 мм; сечением 7кв.мм и алюминиевая однопроволочная жила диаметром 2,3 мм; сечением 4,1 кв.мм? 11) Могло ли напряжение 220В, возникшее вне дома на транзитных металлосодержащих проводах и несущих их металлических элементах (стальной трос) стать причиной электродугового процесса на частях этих же проводов, проходящих внутри дома по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалт».

Согласно поступившего в суд экспертного заключения № выполненного ООО «Консалт», эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Причина пожара в чердачном помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате возникновения аварийного пожароопасного режима работы в электросети токоведущих жил находящихся во внутреннем объеме чердачного помещение указанного жилого дома исключается.

Вопрос 2. Причиной пожара в чердачном помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> могли явиться пожароопасные аварийные режимы работы (нагрев проволоки и пожароопасные излучения от электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) протянутый от чердачного помещения <адрес>, в чердачное помещение <адрес>.

Вопрос 3. Причиной возникновения пожара могло явилось возгорание горючих материалов конструкции чердачного помещения <адрес> от теплового излучения (нагрева проволоки и пожароопасных излучений от электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (кабеля телекоммуникационных сетей) в результате прохождения по стальной проволоке электрического тока высокого напряжения, т.е. стальная проволока явилась проводником тока высокого напряжения.

Вопрос 4. Очаг пожара находился в юго-восточной части чердачного помещения <адрес>, а именно в месте нахождения кабеля в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) проходящего через сквозное отверстие в листе профнастила юго-восточного угла кровли во внутреннее пространство карниза.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов конструкции кровли <адрес>, от теплового излучения (нагрева проволоки и пожароопасных явлениях электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) в результате прохождения по стальной проволоке электрического тока высокого напряжения, т.е. стальная проволока явилась проводником тока высокого напряжения.

Вопрос 5. Алюминиевые жилы диаметром 2,3 мм (сечением жилы 4,1 мм2) могли выполнять функцию как проводника электрического тока, так и крепления кабелей. По представленным материалам определить точное функциональное предназначение данных алюминиевых жил не представляется возможным.

Стальная проволока диаметром 3,0 мм (сечение проволоки 7,0 мм2) могла выполнять функцию несущей проволоки для прокладки кабелей телекоммуникационных сетей.

Вопрос 6. Фрагменты алюминиевой токоведущей жилы электрического провода (объекты № и №) диаметром жил 2,3 мм (сечение жилы 4,1 мм2), а также фрагмент алюминиевой токоведущей жилы электрического провода (объект №) диаметром жилы 1,9 мм (сечение жилы 2,8 мм2) могли применятся для монтажа силовых и осветительных электрических сетей.

Фрагмент коаксиального кабеля (объект №) относится к телекоммуникационным сетям.

Вопрос 7. Представленные на исследование вещественные объекты не могли принадлежать ООО «Электрические сети», т.к. согласно схемы электроснабжения границы ответственности ООО «Электрические сети» находятся в электросети от опоры ВЛ-0,4кВ, ответвления ВЛ-0,4кВ до КЛ- 0,4кВ.

Фрагменты алюминиевой токоведущей жилы электрического провода (объекты № и №) диаметром жил 2,3 мм (сечение жилы 4,1 мм2), а также фрагмент алюминиевой токоведущей жилы электрического провода (объект №) диаметром жилы 1,9 мм (сечение жилы 2,8 мм2) могли применятся для монтажа силовых и осветительных электрических сетей.

Стальная проволока (объект №) диаметром 3,0 мм (сечение проволоки 7,0 мм2) имеет большой спектр применения, но в данном случае могла выполнять функцию несущей проволоки для прокладки кабелей телекоммуникационных сетей. Фрагмент коаксиального кабеля (объект №) относится к телекоммуникационным сетям (телевидению).

Вопрос 8. На алюминиевых жилах диаметром жил 2,3 мм (сечение жилы 4,1 мм2) имеются оплавления характерные для протекания по жиле сверхтока (электрического тока, превышающего номинальное значение электрического тока), а на стальной проволоке диаметром 3,0 мм (сечение проволоки 7,0 мм2) имеется локальное электродуговое оплавление, возникшее от протекания электродугового процесса.

Вопрос 9. Одновременное возникновение двух электродуговых процессов по представленным образцам (стальной проволоки и двух алюминиевых фрагментах) невозможно.

Фрагменты алюминиевых жил диаметром жил 2,3 мм (сечение жилы 4,1 мм2) с оплавлениями характерными для протекания по жиле сверхтока (электрического тока, превышающего номинальное значение электрического тока) были обнаружены и изъяты в центральной части чердачного помещения <адрес>. Образование шарообразных оплавлении алюминиевых жил могло образоваться в результате аварийных токовых явлениях, образованных в электросети чердачного помещения при развитии и распространения пожара.

Исследование материалов дела было установлено, что обрыв коаксиального кабеля произошло на участке прохождения данного кабеля в чердачное помещение <адрес> оплавление стальной проволоки могло произойти в месте обрыва (обгорания) коаксиального (телевизионного) кабеля. Из справочной литературы известно, что температура плавления стали составляет 1400-1500 °С, а температура плавления алюминия 660°С.Т.е. при условии нахождения алюминиевой токоведущей жилы вблизи участка образования локального электродугового оплавления стальной проволоки, алюминиевая жила оплавилась и её оплавленная масса стекла бы вниз.

Вопрос 10. Алюминиевая однопроволочная жила диаметром 2,3 мм, сечением 4,1 кв.мм при электродуговом оплавлении не может нагреть стальную проволоку диаметром 3,0 мм, сечением 7кв.мм до момент образования на стальной проволоке локального электродугового оплавления и его обрыва.

Вопрос 11. Напряжение электрического тока по стальной проволоке на которой был подвешен коаксиальный кабель, протянутый между домом № <адрес> и домом № <адрес>, мог явиться причиной электродуговых процессов на проводниках тока находящихся внутри чердачного помещения дома по адресу: <адрес>.

Возражая против выводов экспертного заключения №С-23 выполненного ООО «Консалт» - эксперт ШИВ, ответчиком ПАО «Башинформсвязь» было представлено суду заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом САЕ, который пришел к следующим выводам:

Эксперт ШИВ, начиная производство судебной пожарнотехнической экспертизы, не знает своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1], т.к. положения указанных статей ему своевременно (до начала проведения исследования) разъяснены не были. Указанный факт являются нарушениями требований ст. 14 и 25 Федерального закона [1].

ШИВ не подтвердил документально своё специальное образование и подготовку в области исследований и экспертиз пожаров, что ставит под сомнение его компетентность в части выполненного им исследования и является нарушением требований ст. 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» Федерального закона [1].

ШИВ выполнив исследование и подготовив письменное заключение поставил в конце свою подпись, однако в нарушение требований ст. 25 Федерального закона [1] не удостоверил ее печатью учреждения, в котором проведено исследование.

Согласно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона [1], заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нарушение указанной нормы закона эксперт по тексту заключения дает ссылки на используемые методические источники только на страницах № и №, более нигде на 49 листах исследуемого заключения эксперт не дает ссылок на используемые методические рекомендации и нормативные документы, что лишает суд и участников процесса возможности проверить в соответствующих источниках наличие и истинность тех или иных доводов, определений, утверждений, выводов и т. п., содержащихся в тексте Заключения эксперта.

В тексте заключения эксперта отсутствует информация о применении поверенных средств измерения при проведении экспертизы, что является нарушением порядка получения доказательств по делу, и как следствие влечет за собой обоснованное сомнение в полученных результатах.

ШИВ проводя исследование вещественных объектов нарушил требования действующей методологии, ограничившись лишь 1 этапом (Визуальным осмотром), по результатам которого он мог получить лишь предварительные выводы о причинах образования тех или иных оплавлений на представленных на исследование проводниках. Однако вместо этого эксперт сделал категоричный вывод о наличии признаков, свидетельствующих о протекании по исследуемым жилам сверхтоков и воздействии на них электрической дуги. Таким образом, свой не проверенный, не аргументированный и не подкрепленный исследованиями вывод по результатам «исследования» вещественных объектов ШИВ выдает за истину, тем самым нарушая требования действующей методологии [22], а также требования ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона [1].

ШИВ, делает категоричный вывод о причастности аварийных режимов работы электросети (к которым относится и протекание сверхтока) к выявленным изменениям сечения алюминиевых проводников (в том числе омедненных) представленных на исследование, абсолютно не допуская, что данные изменения могли явиться следствием воздействия на проводники высоких температур очага пожара, тем самым снова нарушает требования ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона [1].

Эксперт, полностью игнорируя требования действующей методологии [12] по установлению очаговых признаков на основе информации, получаемой путем изучения термических поражений конструкций и предметов, опираясь лишь на данные, содержащиеся в ПОМП и объяснениях очевидцев делает вывод о местоположении очага пожара. В нарушение требований действующей методологии [12] эксперт не провел полного анализа предоставленной на исследование информации с целью выявления очаговых признаков и как следствие установление очага пожара. Также было нарушено требование ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона [1] в соответствии с которой эксперт проводит исследование всесторонне и в полном объеме и ст. 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона [1] в соответствии с которой эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов.

ШИВ в ходе своего исследования опирался на материалы (в частности ПОМП представленный на исследование), составленные с нарушениями требований действующей методологии [12], а именно основываясь на них, эксперт делает вывод об очаге пожара. Следовательно, очаг пожара, установленный по материалам дела, составленным с нарушениями действующей Методологии [12] не может рассматриваться как верно установленный.

Имея в распоряжении материалы, которыми оперировал ШИВ в ходе подготовки заключения невозможно было однозначно определить очаг пожара. В соответствии с п. 3.3. Методологии [12], если очаг пожара не установлен, эксперт не должен делать категорический вывод о причине пожара. Таким образом, дальнейшие выводы эксперта касаемо технической причины возникновения пожара являются не состоятельными.

11. Свой непроверенный и неподтвержденный вывод по проведенному «исследованию» в части установления непосредственной технической причины пожара, эксперт ШИВ выдает за истину, тем самым искажая действительность и вводя в заблуждение суд, нарушая тем самым ст. 16 (обязанности эксперта) и ст. 8 Федерального закона [1] (полнота и обоснованность исследований).

12. Эксперт в заключении при ответе на поставленный вопрос касаемо технической причины возникновения пожара, в нарушение Методики [12] проведения, пожарно-технической экспертизы и Федерального закона [1] в части ст. 8, 16, 25 игнорирует исследовательскую часть, ссылаясь только на материалы дела.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая экспертное заключение № выполненное ООО «Консалт», приходит к выводу о том, что оно соответствуют предъявляемым требованиям, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту документов и образцов с непосредственным осмотром места происшествия на месте, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время, суд критично относится к выводам представленного ответчиком ПАО «Башинформсвязь» заключения специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом САЕ, поскольку данный специалист, в отличие от судебного эксперта ШИВ не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал имеющиеся материалы дела, не осуществил выход и осмотр места происшествия (пожара), не имел возможности исследовать представленные судебному эксперту образцы проводников.

Кроме того, специалист САЕ - ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» составивший заключение специалиста (рецензию) на заключение судебного эксперта ООО «Консалт» - ШИВ, получил сертификат судебного эксперта только ДД.ММ.ГГГГ в то время как у эксперта ООО «Консалт» - ШИВ свидетельство и сертификат по специальности «Судебная пожарно-техническая экспертиза» имеется с 2008 года, что не вызывает вопросов в его компетенции в проведении подобного рода судебных пожарно-технических экспертиз.

Определяя надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена материальная ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно заключенному между ООО «Сварог» и жильцами МКД договора об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. №, приложение № к данному договору, работы в целях надлежащего содержания электрооборудования в МКД выполняются два раза в год.

В силу п. 2.1 договора обслуживания Исполнитель (ООО «Сварог») по заданию собственников за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2 договора обслуживания состав общего имущества в Многоквартирном доме и его состояние указаны в приложении № к настоящему договору, включающему в себя в том числе систему электроосвещения.

В соответствии с п. 3.1.2 договора обслуживания Исполнитель (ООО «Сварог») обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в пределах предоставленных полномочий и фактического объема финансирования Собственниками. Перечь услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен приложением № к Договору.

В 2021 году за счет средств, выигранных по конкурсу «Лучший объект по содержанию многоквартирных домов и благоустройства придомовых территорий», по решению собственников помещений (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № ) произведен ремонт системы электроснабжения в включая чердачную разводку в соответствие с исполнительной схемой. В результате ремонтных работ общедомовая система электроснабжения от траверсы ввода кабеля электроснабжения до этажных электрощитов выполнена силовыми кабелями марки ВВГ нг-LS с медными жилами сечением 4 мм2 (чердачная разводка), и 2,5 мм (в подъездах) с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение. Кабели проложены в стальной жесткой трубе, расположенной в центральной части чердачного помещения вдоль длинны здания, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительной схемой.

Утепление чердачного перекрытия выполнено путем укладки теплоизоляционных плит из минеральной (каменной) ваты поверх жесткой стальной трубы с протянутым силовым кабелем марки ВВГ нг-LS с медными жилами сечением 4 мм2 (чердачная разводка), что исключает процесс возгорания электрокабеля в принципе, так как минеральная вата является негорючей, что подтверждается сертификатом соответствия № №.

В соответствии с п. 4 раздела 5 Протокола № проверки соответствия смонтированной электроустановки требованиям нормативной документации, являющейся приложением к Отчету, электропроводка и кабельные линии внутри жилого дома, входящие в состав общедомового имущества, выполнены в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ изд. 7 и состоят из медных жил.

Согласно поступившего по запросу суда ответа от ООО «ЭСКБ», в адрес ООО «ЭСКБ» не поступало сведений о наличии/отсутствии скачков/падений напряжения эл. энергии в МКД по адресам: <адрес> ФИО7 <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обращение граждан о неполадках в сети также не поступало (т.3 л.д.103 на обороте).

Также из выводов судебного эксперта на вопрос 2-4 следует, что причиной пожара в чердачном помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> могли явиться пожароопасные аварийные режимы работы (нагрев проволоки и пожароопасные излучения от электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) протянутый от чердачного помещения <адрес>, в чердачное помещение <адрес> возникновения пожара могло явиться возгорание горючих материалов конструкции чердачного помещения <адрес> от теплового излучения стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (кабеля телекоммуникационных сетей) в результате прохождения по стальной проволоке электрического тока высокого напряжения, т.е. стальная проволока явилась проводником тока высокого напряжения. Очаг пожара находился в юго-восточной части чердачного помещения <адрес>, а именно в месте нахождения кабеля в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) проходящего через сквозное отверстие в листе профнастила юго-восточного угла кровли во внутреннее пространство карниза. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов конструкции кровли <адрес>, от теплового излучения (нагрева проволоки и пожароопасных явлениях электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) в результате прохождения по стальной проволоке электрического тока высокого напряжения, т.е. стальная проволока явилась проводником тока высокого напряжения.

Из указанного выше следует, что причиной произошедшего пожара является возгорание горючих материалов конструкции кровли <адрес>, от теплового излучения (нагрева проволоки и пожароопасных явлениях электродугового процесса) стальной проволоки к которой был подвешен кабель в черной изоляции (телевизионный провод слаботочная) в результате прохождения по стальной проволоке электрического тока высокого напряжения, т.е. стальная проволока явилась проводником тока высокого напряжения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О связи» (Далее – Закон о связи) Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В силу ч.1 ст.44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Заключение договоров об оказании услуг связи посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случая, указанного в абзаце пятом пункта 1.1 настоящей статьи, осуществляется при наличии волеизъявления физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, либо юридического лица одним из следующих способов:

с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи;

с использованием усиленной неквалифицированной электронной подписи, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации;

с использованием простой электронной подписи, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации, при условии идентификации физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, уполномоченного представителя юридического лица, с использованием информационных технологий, предусмотренных частью 18 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно ч.1 ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч.1 ст. 46 Закона о связи Оператор связи обязан:

оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи;

соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам;

представлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

прекратить оказание услуг по пропуску по своей сети трафика, содержащего осуществляемую с нарушением требований настоящего Федерального закона рассылку;

прекратить оказание услуг связи при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, запроса от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, сформированного по результатам мониторинга соблюдения операторами связи обязанности по проверке достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, или предписания указанного федерального органа исполнительной власти, сформированного по результатам контрольных мероприятий, в случае неподтверждения в течение пятнадцати суток соответствия персональных данных фактических пользователей сведениям, заявленным в абонентских договорах, в случае прекращения деятельности абонентом - юридическим лицом (за исключением случаев реорганизации юридического лица) либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося абонентом, а также в случае предотвращения и пресечения преступлений с использованием сетей связи и средств связи;

в случае установки в сети электросвязи, используемой для организации взаимодействия объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации, средств, предназначенных для поиска признаков компьютерных атак в таких сетях электросвязи, обеспечивать выполнение утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации" порядка, технических условий установки и эксплуатации таких средств и их сохранность;

соблюдать требования, предусмотренные статьями 56.2 и 65.1 настоящего Федерального закона;

направить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в радиочастотную службу уведомление в электронной форме о дате начала оказания услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не менее чем за девяносто дней до начала оказания таких услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК» и ПАО «Башинформсвзяь» заключен договор № Р 324 купли-продажи имущества. Согласно п. 1.1 указанного договора: «Оператор 1 обязуется передать в собственность, а Оператор 2 принять и оплатить бывшее в употреблении имущество - Сети связи, состоящие из линейных, станционных сооружений связи и прочее имущество (далее Имущество) согласно Перечню, указанному в Приложениях №, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, в целях обеспечения предоставления Оператором 2 услуг связи с использованием передаваемого по настоящему Договору Имущества».

Также между сторонами Договора был составлен Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приложения к указанному Акту и Договору в п.3 Объект: Домовые распределительные сети (ДРС) ШПД и КТВ позиции № следует, что от ООО «РИК» к ПАО «Башинформсвзяь» помимо остального оборудования также перешел кабель коаксиальный RG-11Outodoor длинной 12 000 метров, а также согласно позиции № кабель коаксиальный RG-6 длинной 15 000 метров (т.3 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Башинформсвзяь» и ФИО6 был заключен договор об оказании услуги связи № (т.2 л.д. 1).

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Башинформсвзяь» оказывает услуги телефонной связи, телематические услуги связи (Интернет), телевидения в соответствии с ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в МКД, по адресу: <адрес> на основании договора об оказании услуг (т.2 л.д. 73).

В соответствии с ответом ПАО «Ростелеком» по запросу суда, ПАО «Ростелеком» является основным акционером ПАО «Башинформсвзяь», принадлежит 100 % голосующих акции (т.2 л.д. 111).

Из указанного следует, что услуги связи в МКД по адресу: <адрес> предоставляет ответчик ПАО «Башинформсвзяь» используя при этом помимо кабеля оптоволоконного, кабель коаксиальный RG-11Outodoor и кабель коаксиальный RG-6.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, иные организации не представляют услуги связи в МКД по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы проведенной судом по делу пожаро-технической экспертизы, принимая во внимание поступивший ответ ООО «ЭСКБ» об отсутствии сведений о наличии/отсутствии скачков/падений напряжения эл. энергии в МКД по адресам: <адрес> ФИО7 <адрес> на дату 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что никто из ответчиков кроме ПАО «Башинформсвзяь» не предоставляют какие-либо услуги связи в доме по адресам: <адрес> ФИО7 <адрес> не имеют в пользовании коаксиальных телевизионных провод (слаботочная), то суд считает надлежащим ответчиком по делу ПАО «Башинформсвзяь» представляющее в данных домах услуги связи с использованием коаксиальных телевизионных провод (слаботочная), что следует из указанных выше обстоятельств.

Разрешая вопрос о сумме причитающихся ко взысканию в пользу истцов сумм, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

В пп. «д» пункта 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В свою очередь сметная прибыль включает в себя расходы подрядчика, что закреплено в п. 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001.

Из указанного следует, что НДС, сметная прибыль и накладные расходы подлета к учету и включению в сумму ущерба только тогда, когда работы оказаны юридическим лицом, подрядной организацией и тд, а не самим собственником жилого помещения.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу о необоснованном включении оценщиком в сумму ущерба величины НДС 20 % в размере 69 213,80 руб., сметной прибыли в размере 34 276 руб., накладных расходов в размере 68 064 руб., поскольку данные расходы не относятся к реальному ущербу, поскольку истцом не были представлены суду доказательства выполнения ремонтных работ в квартире истцов подрядной организацией.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, в пользу истцов подлежат взысканию прямые затраты на проведение ремонтных работ в сумме 243 729 рублей, определенные отчетом об оценке права требования на возмещение убытков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО «Башинформсвязь» – МАГ о назначении по делу оценочной экспертизы, поскольку ранее при назначении пожарно-технической экспертизы судом была представлена сторонам возможность поставить перед экспертом необходимые по их мнению вопросы, однако ни один из ответчиков не предложил поставить на разрешение судебного эксперта вопрос о величине затрат на проведение ремонтных работ в квартире истцов.

Более того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что судом был поставлен на обсуждение вопрос об оценке причиненного имуществу истцов ущерба, однако участники процесса отказались от его постановки. Также суду в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о некомпетентности оценщика АМЕ или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку согласно Выписки из ЕГРН истцы ФИО6 и ФИО6 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, то в силу ст.34 СК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов ФИО6 и ФИО6 с ответчика ПАО «Башинформсвязь» сумму материального ущерба по 121 864,50 рублей, что составляет по 50 % (по ? доли) от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт доказанности причиненного имуществу истцов ущерба, физические и нравственные страдания истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов ФИО6 и ФИО6 с ответчика ПАО «Башинформсвязь» сумму компенсации морального вреда по 2 500 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в рамках ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы до подачи иска в суд не обращались к ответчику ПАО «Башинформсвязь» с претензией о добровольном порядке удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ПАО «Башинформсвязь» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу каждого из истцов ФИО6 и ФИО6 расходы на оплату услуг эксперта – оценщика по 5 000 рублей, (согласно прилагаемой квитанции на сумму 10 000 рублей).

Поскольку расходы за оплату государственной пошлины в размере 7350 рублей были понесены только истцом ФИО6, то суд считает необходимым взыскать данные расходы с ПАО «Башинформсвязь» в его пользу в полном объеме.

Во встречном исковому заявлении ООО «Сварог» просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО6 в пользу ООО «Сварог» расходы по восстановлению после пожара общего имущества многоквартирного <адрес>. Башкортостан соразмерно их доли в праве собственности в размере 222 916,42 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5429,16 рублей.

При этом, ссылается на то, что при непосредственном управлении многоквартирным домом все текущие вопросы управления собственники помещений решают сами. Лицо, заключившее с собственниками помещений возмездный договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в зависимости от предмета договора квалифицируется как подрядчик или исполнитель услуг. Многоквартирный <адрес>, находится в непосредственном управлении собственников помещений в доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном многоквартирном доме, в результате которого повреждены: крыша и ее конструктивные элементы, сети инженерных коммуникаций (система электроснабжения (электроосвещения) залита при тушении пожара, в связи с чем не функционировала; повреждены и забиты продуктами оплавления и горения стояки канализационной системы с нарушением функции стока и засорена система вентиляции и дымоудаления, в связи с чем прекращена подача газа в дом; оплавлена система ХВС, в связи с чем не функционировала. На основании обращения ответчика (по первоначальному иску - истца) от ДД.ММ.ГГГГ. (№), письма Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с п. 3.1.3 во избежание признания жилых помещений в многоквартирном доме непригодными для проживания, в целях приведения общедомового имущества требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также в порядке подготовки дома к сезонной эксплуатации в аварийном порядке были выполнены восстановительные работы, общая стоимость которых составила 3238972,93 рублей.

Работы выполнены в полном объеме, крыша восстановлена, работоспособность систем электроснабжения (электроосвещения), водоотведения, вентиляции и дымоудаления восстановлены.

Между тем, суду не были представлены доказательства того, что пожар в доме по адресу: <адрес>, произошел по вине истцов ФИО6, ФИО6.

В то же время, в ходе рассмотрения дела, судом была установлена вина ПАО «Башинформсвязь» в произошедшем пожаре, не осуществлявшим надлежащее содержание принадлежащего им имущества. Однако ООО «Сварог» не предъявило требования к ПАО «Башинформсвязь».

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не была установлено вина первоначальных истцов ФИО6 и ФИО6 в произошедшем пожар в доме по адресу: <адрес>, то по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО «Сварог» к ФИО6, ФИО6 о взыскании расходов понесенных в связи с устранением причин пожара в размере 222 916,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5429,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, ФИО6 к ООО «Сварог», ПАО «Ростелеком», ПАО «Башинформсвязь», ООО «Электрические сети», ООО «ЭСКБ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь» в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 121 864,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 7350 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Сварог» к ФИО6, ФИО6 о взыскании расходов понесенных в связи с устранением причин пожара в размере 222 916,42 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5429,16 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна: