Дело №2а-216/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 28 марта 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к административным ответчикам – начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, з/лицо – ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3,

установил:

Представитель ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что на принудительном исполнении в Ейском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 18.10.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа: ФС № от 28.06.2016г. о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от 18.06.2016г. окончено 30.05.2017г..

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на – повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На дату подачи иска исполнительный документ вместе с постановлением судебного пристава в адрес взыскателя не поступали.

Взыскатель до 16.02.2023г. находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа.

Просит признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала исполнительного документа: ФС № от 28.06.2016г. в адрес взыскателя и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Д.А. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа: ФС № от 28.06.2016г., в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО3 Д.А. обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец – представитель ИП ФИО1 - не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия и без участия заявителя.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлялась в соответствии с требованиями КАС РФ.

На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд возлагается на административного истца.

Административный истец считает, что имеет место бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заключающееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Однако, с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 18.10.2016г. в соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «МТС –Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 350598,49 рублей.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, в ОМВД, ГИБДД о наличии зарегистрированного на праве собственности транспортного средства.

Из полученных судебным приставом ответов было установлено, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество. В связи с чем, в соответствии с нормами ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из возражения начальника Ейского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, 30.05.2017г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ № Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю ПАО «МТС–Банк», повторно данный исполнительный документ в Ейский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, не предъявлялся, определение о правопреемстве в отделение не поступало. Ходатайств, жалоб и заявлений от взыскателя в рамках ИП №-ИП в ФИО3, в установленный законом срок для их подачи, не предъявлялось.

Как следует из Акта от 30.03.2021г. №, исполнительное производство №-ИП по иску ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности с должника ФИО4 уничтожено по истечению трех лет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1, под.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном начальником отделения незаконном действии (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а так же в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, наложены необходимые запреты и ограничения.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1 ст.62 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела

Согласно ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом в материалы дела представлена копия определения Ейского городского суда от 15.04.2019г. по делу № была произведена замена взыскателя – ПАО «МТС-Банк» по заочному решению Ейского городского суда от 05.05.2016г. на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.8).

Также представлена расписка представителя ИП ФИО1 о согласии на смс-информирование (л.д.9).

Вместе с тем, доказательства направления в адрес Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю сведений об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя, как и поступление в Ейский отдел указанной корреспонденции, административным истцом не представлено.

Таким образом, из исследованных судом обстоятельств дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства – 18.10.2016г. и до поступления административного иска в суд – 16.02.2023г., взыскателем (или его правопреемником) в адрес начальника Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не направлялось никаких ходатайств, запросов, жалоб по данному исполнительному производству, то есть не предпринималось никаких мер, направленных на получение информации о ходе исполнительного производства.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия незаконных действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.10.2016г. не имеется, исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст.64, 68 №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п.1 ч.2 ст.214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ИП ФИО1 к административным ответчикам – начальнику отделения – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к административным ответчикам – начальнику отделения – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, з/лицо – ФИО4 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ейского РОСП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.