Дело № 2-501/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 1/3 доли указанного имущества.
<адрес> жилого дома составляет 52,8 кв.м., из них: 34 кв.м. – жилая, 18,8 кв.м. – подсобная.
Жилой дом состоит из: коридора (пом. 1), туалета (пом. 2), кухни (пом. 3) 6,9 кв.м., ванной (пом. 4), тамбура, жилой комнаты (пом. 5), площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты (пом. 6), площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты (пом. 7), площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты (пом. 8), площадью 15.1 кв.м., а также лит а тамбура площадью 4,7 кв.м.
На земельном участке общей площадью 681 кв.м. также расположены гараж, сарай, душ.
Истец в семейных отношениях с ответчиком не состоит, общее хозяйство стороны не ведут.
Соглашение о способах и условиях пользования и содержания общего имущества, находящегося в долевой собственности между сторонами не достигнуто.
Кроме того, в виду сложившихся неприязненных отношениях, ответчик создает истцу препятствия в пользовании общим имуществом.
По указанным основаниям, истец просил суд определить следующий порядок пользования земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>; выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка, площадью 454 кв.м., выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка, площадью 227 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г гараж 23,4 кв.м., лит. Г1 сарай 8,8 кв.м., лит Г2 душ 1,4 кв.м., оставить в общем пользовании; выделить в пользование ФИО4 часть жилого дома, общей площадью 21,7 кв.м., состоящую из: жилой комнаты (пом. 7) лит. А площадью 6,6 кв.м, и жилой комнаты (пом. 8) лит. А площадью 15,1 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 12,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты (пом. 6) лит. А площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты (пом. 5) лит. А площадью 7,3 кв.м., часть жилого дома, состоящую из: лит. а тамбур 4,7 кв.м., лит. А2 коридор (пом. 1) 7,6 кв.м., туалет (пом. 2) 1,2 кв.м., лит. А1 кухня (пом. 3) 6,9 кв.м., ванная (пом. 4) 3,1 кв.м, оставить в общем пользовании; возложить обязанность на ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил и просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами:
Номер точки
X
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли, за ФИО2 право собственности на 5/6 доли земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами:
Номер точки
X
У
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Хозяйственные постройки лит. Г гараж 23,4 кв.м., лит. Г1 сарай 8,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Выделить в пользование ФИО4 часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 21,7 кв.м., состоящую из: жилой комнаты (пом. 7) лит. А площадью 6,6 кв.м, и жилой комнаты (пом. 8) лит. А площадью 15,1 кв.м.
Выделить в пользование ФИО2 часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 12,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты (пом. 6) лит. А площадью 5,0 кв.м., жилой комнаты (пом. 5) лит. А площадью 7.3 кв.м
Часть жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. а тамбур 4,7 кв.м., лит. А2 коридор (пом. 1) 7,6 кв.м., туалет (пом. 2) 1,2 кв.м., лит. А1 кухня (пом. 3) 6,9 кв.м., ванная (пом. 4) 3,1 кв.м, оставить в общем пользовании.
Возложить обязанность на ФИО2 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 является собственником 2/3 доли жилого дома, площадью 52,8 кв., и 2/3 доли земельного участка, площадью 681 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.26-31).
Согласно материалам инвентарного дела и техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся следующие строения (помещения): жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2, тамбур лит. а, гараж лит. Г, сарай лит. Г1, душ лит. Г2.
Жилой дом состоит из четырех жилых комнат – двух раздельных комнат, площадью 5,0 кв.м. (комната №) и 6,6 кв.м. (комната №), и двух смежных комнат, площадью 7,3 кв.м. (комната №) и 15,1 (комната №), коридора площадью 7,6 кв.м., кухни, площадью 6,9 кв.м., ванной, площадью 3,1 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м. (л.д. 38-59).
Фактически спорным жилым домом и земельным участком пользуется ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом также установлено, что соглашение о порядке пользования жилым домом, земельным участком, хозяйственными постройками и их разделе соразмерно долям между сторонами не достигнуто.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на том, что первоначально жилой дом и земельный участок принадлежали матери истца и ответчика – ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец является наследником 2/3 доли имущества, ответчик – 1/3 доли. После принятия наследства истец и ответчик стали участниками общей долевой собственности. Однако, после оформления наследственных прав ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей доли в праве собственности, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. До настоящего времени между сторонами не согласован порядок пользования земельным участком и жилым домом.
Из представленного в материалы дела постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> обратилась ФИО4 по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в домовладение, но не смогла зайти в дом, поскольку её родная сестра ФИО2 поменяла замок. На просьбу выдать дубликат ключей ФИО2 ответила отказом. По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО4, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 187).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не достигнуто. Она одна проживает в жилом доме, преимущественно в её пользовании находятся две жилые комнаты, площадью 7,3 кв.м. и 5,0 кв.м. В настоящее время какие-либо препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком ответчик истцу не чинит, истец по своему желанию не проживает в спорном доме, имеет в собственности и пользовании иное жилое помещение, в котором постоянно проживает.
В целях определения вариантов порядка пользования жилым домом и земельным участком судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вектор». Судом перед экспертом поставлен вопрос об определении возможных вариантов порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом принадлежащих истцу и ответчику долей жилого дома и земельного участка, вспомогательных сооружений, высаженных растений.
Согласно экспертному заключению ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с к.н. № составляет 963 кв.м. Границы земельного участка уточнены межеванием. Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь земельного участка с к.н. № составляет 681 кв.м., что позволяет разделить земельный участок на два самостоятельных земельных участка:
Экспертами предлагается единственный вариант, который предполагает раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка.
Первый участок (Участок 1) – площадью 300 кв.м., на котором расположен жилой дом с пристройками и вспомогательными строениями (гараж и сарай).
Второй участок (Участок 2) – площадью 381 кв.м., который свободен от строений.
Первый участок (Участок 1), после его образования, будет в общей долевой собственности истца и ответчика, но доли будут перераспределены с учетом выделения истцу самостоятельного земельного участка (Участок 2) площадью 381кв.м. На таком образованном земельном участке (Участок 2), в последующем, возможно строительство нового дома.
В Участке 1 у Истца остается только право общей долевой собственности на часть жилого дома и на часть земельного участка, находящегося непосредственно под этой частью жилого дома. Остальная часть земельного участка (большая его часть) остается в собственности Ответчика.
Предлагаемый вариант порядка пользования жилым домом предполагает: возведение навеса и крыльца для входа в жилые комнаты 7 и 8 Истца с установкой дверного блока в оконном проеме.
В предлагаемом варианте истец и ответчик совместно пользуются вспомогательными помещениями (тамбур, коридор, туалет, кухня и ванная комната).
- собственнику 2/3 доли выделяется площадь 49,71 кв.м. – (74,56м2 :3 *2 = 49,71 м2) =50м2
- собственнику 1/3 доли выделяются площадь 24,85 кв.м. - (74,56м2 :3 = 24,85 м2) = 25м2
На образованном земельном участке (Участок 1) площадью 300кв.м. земельная доля истца (2/3) на общую долевую собственность земельного участка составляет 50 кв.м. (доля под жилыми комнатами 7 и 8, доля под вспомогательными помещениями общего пользования и доля под вспомогательными строениями (гараж, сарай).
На образованном земельном участке (Участок 1) площадью 300кв.м. земельная доля ответчика (1/3) на общую долевую собственность земельного участка составляет 300кв.м. – 50 кв.м. = 250 кв.м. (доля под жилыми комнатами 5 и 6, доля под вспомогательными помещениями общего пользования и доля под вспомогательными строениями (гараж, сарай) и остаток земельного участка.
Общая долевая собственность на земельный Участок 1 площадью 300кв.м. у Ответчика будет составлять 250/300 (5/6 долей).
1/3 доли земельного участка, принадлежащая ответчику, составляет 227 кв.м. В результате предложенного варианта экспертами предлагается порядок пользования только Участком 1, где остается право общей долевой собственности истца и ответчика. При этом площадь земельного участка Ответчика на земельном Участке 1 будет составлять 250 кв.м. (земля измеряется только целыми числами), что на 23 кв.м. больше причитающейся ему идеальной доли.
2/3 доли земельного участка, принадлежащая истцу, составляет 454 кв.м. В результате предложенного варианта экспертами предлагается порядок пользования только Участком 1, где остается право общей долевой собственности истца и ответчика. При этом площадь земельного участка истца на земельном Участке 1 будет составлять 50 кв.м. (земля измеряется только целыми числами), что на 23 кв.м. меньше причитающейся ему идеальной доли.
Общая долевая собственность на земельный Участок 1 площадью 300 кв.м. у истца будет составлять 50/300 (1/6 доли).
Участок 2 площадью 381 кв.м. при предлагаемом варианте будет находится в собственности истца.
Вариант раздела земельного участка на два самостоятельных участка выглядит следующим образом:
Схема раздела земельного участка с к.н. № на два самостоятельных земельных участка площадью 300 кв.м. и 381кв.м.
Координаты поворотных точек границ участков, образуемых в результате раздела.
Участок 1 в общей долевой собственности, площадью 300 кв.м.
5/6 – ответчику, 1/6 – истцу
X
У
Длина
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Участок 2 в собственности истца
Площадью 381 кв.м.
X
У
Длина
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили в полном объеме, суду пояснили, что при осмотре объектов экспертизы стороны присутствовали лично, высказывали желание произвести раздел земельного участка в натуре, в связи с чем, эксперты вышли за рамки проставленного судом вопроса и предложили единственно возможный вариант раздела земельного участка с целью окончательного разрешения имеющегося между сторонами спора. Иного варианта раздела земельного участка, чем тот, который предложен экспертами в заключении, не имеется. При проведении экспертизы истец высказывала желание построить новый дом на выделенной в её единоличную собственность части земельного участка. Жилой дом разделить в натуре невозможно. Комнаты жилого дома расположены таким образом, что определить порядок пользования жилым домом сложно. В настоящее время в пользовании ответчика находится маленькая комната.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что при разделе земельного участка по предложенному экспертами варианту, в пользовании ФИО2 будет находиться часть земельного участка, на которой находятся исключительно вспомогательные постройки (душ, гараж, сарай). При этом часть земельного участка, которая используется ФИО2 под огород, будет выделена в собственность истцу ФИО4 С таким вариантом раздела ответчик категорически не согласна.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о разделе земельного участка в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).
Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г. N 5/115 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, согласно которым минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м.
Оценивая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что при исследовании представленных материалов и подготовки выводов судебными экспертами был осмотрен земельный участок, учтено расположение на нем строений и коммуникаций к ним, при этом эксперты определили единственный вариант раздела земельного участка как альтернативу определения порядка пользования земельным участком с учетом пожелания сторон, участвовавших при осмотре земельного участка.
Вместе с тем, целесообразность раздела земельного участка по варианту заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку в случае раздела земельного участка, исходный земельный участок остается существовать в измененных границах и один из выделенных земельных участков остается в общей долевой собственности истца и ответчика, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства по разрешению возникшего между сторонами спора, а наоборот приведет к возникновению нового спора между истцом и ответчиком.
При предложенном судебными экспертами варианте раздела земельного участка, в общей долевой собственности истца и ответчика будет находиться земельный участок, площадь которого уменьшится до предельного минимального размера земельного участка – 300 кв.м., что ухудшит положение ответчика, поскольку ответчик не будет иметь возможности полноценно пользоваться земельным участком, учитывая, что часть земельного участка ответчик использует под огород, в связи с чем возникнет неудобство в пользовании. Кроме того, в собственность ответчика подлежит передаче 5/6 доли вышеуказанного земельного участка площадью 250 кв.м.
Правилами землепользования и застройки городского округа город- герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, предусмотрена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства 300 кв. м.
Из вышеизложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Более того, суд отмечает, что в случае раздела спорного земельного участка по заявленным истцом окончательным исковым требованиям о разделе земельного участка в натуре в собственность ответчика подлежит выделу земельный участок (5/6 доли) площадью 250 кв.м., что менее предельных минимальных размеров.
При этом представитель истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на разрешении судом именно измененных исковых требованиях, принятых к производству суда, о разделе земельного участка в натуре по варианту, предложенному в заключении экспертов ООО «ВЕКТОР».
Иных вариантов раздела земельного участка экспертами не предложено и не установлено. Сторона истца в судебном заседании настаивала на разделе земельного участка исключительно по предложенному экспертами ООО «Вектор» варианту.
Таким образом, при разделе по предложенному экспертом и истцом варианту не соблюдается баланс интересов всех собственников земельного участка, данный раздел повлечет нарушение прав сособственников и не отвечает требованиям градостроительного регламента.
Иных вариантов раздела земельного участка сторонами представлено не было.
При этом стороны выводы экспертов ООО «Вектор» не оспаривали, о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, таким правом не воспользовались, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.
Суд также учитывает, что с учетом сложившихся между истцом и ответчиком конфликтных отношений, предложенный истцом и экспертами вариант раздела земельного участка не приведет к разрешению спора, поскольку исходный земельный участок будет по-прежнему находиться в общей долевой собственности сторон. Вместе с тем, указанным в заключении экспертов ООО «Вектор» вариантом раздела увеличивается доля ответчика в праве собственности на земельный участок до 250 кв.м. (что также может привести к увеличению размера земельного налога), согласие на увеличение площади земельного участка ответчик не давала.
Данный вариант раздела земельного участка порождает новый спор между сторонами, поскольку предполагает совместное использование выделяемого земельного участка при наличии конфликтных отношений между сторонами.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказать.
Принимая во внимание, что реальная возможность совместного пользования жилым домом имеется, суд полагает, что исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования спорным жилым домом заявлены обосновано.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В связи с тем, что соглашение о порядке пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности у истца с ответчиком на момент рассмотрения дела по существу не достигнуто, ответчик своего порядка пользования жилым домом не представила, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО4 жилую комнату № площадью 6,6 кв.м; жилую комнату № площадью 15, 1 кв.м, в пользование ФИО2 - жилую комнату № площадью 5 кв.м.; жилую комнату № площадью 7,3 кв.м.; тамбур площадью 4,7 кв.м., коридор площадью 7,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., ванную площадью 3,1 кв.м. - оставить в общем пользовании, хозяйственные постройки: гараж площадью 23,4 кв.м., сарай площадью 8,8 кв.м. – оставить в общем пользовании.
Определяя порядок пользования жилым домом, суд принимает во внимание, что при наличии между сторонами конфликта порядок пользования имуществом не сложился, однако, данный факт не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорного дома; предложенный истцом порядок не нарушает прав ответчика. В судебном заседании ответчик указала, что в ее пользовании находятся: жилая комната № площадью 5 кв.м. и жилая комната № площадью 7,3 кв.м.
Кроме того, судом также учитывается, что предложенный истцом порядок пользования жилым домом отвечает интересам истца и ответчика.
Принимая во внимание, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд считает исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорными жилым домом и земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 является собственником 2/3 доли спорного имущества и не может быть лишена права пользования земельным участком и жилым домом.
Отсутствие между сторонами соглашения, а равно наличие между ними неприязненных отношений, не может являться основанием для ограничения прав ФИО4, как собственника.
Истец, являясь сособственником 2/3 доли земельного участка и жилого дома, не имеет возможности использовать данные объекты по назначению, в связи с препятствиями ответчика, его право владения, пользования и распоряжения земельным участком и жилым домом в установленном законом порядке ответчиком не оспаривается.
Доказательств обратному ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт обращения ФИО4 в правоохранительные органы, а также с настоящим иском в суд, свидетельствуют о наличии между сторонами спора по пользованию жилым домом и земельным участком и наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании данным имуществом.
С учётом изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить, возложить обязанность на ФИО2 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО4 жилую комнату № площадью 6,6 кв.м; жилую комнату № площадью 15, 1 кв.м, в пользование ФИО2 - жилую комнату № площадью 5 кв.м.; жилую комнату № площадью 7,3 кв.м.; тамбур площадью 4,7 кв.м., коридор площадью 7,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., ванную площадью 3,1 кв.м. - оставить в общем пользовании, хозяйственные постройки: гараж площадью 23,4 кв.м., сарай площадью 8,8 кв.м. – оставить в общем пользовании.
Возложить обязанность на ФИО2 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 июня 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>