Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026

Дело № 2-47/2026

УИД: 66RS0028-01-2025-000951-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16 января 2026 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения, указав следующее. 01.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1) и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 6 от 01.01.2020, по условиям которого ИП ФИО2 передал во временное владение и пользование, а ИП ФИО1 приняла часть нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., по адресу: <...> этаж, для использования под отдел розничной торговли одеждой. Согласно п. 5.1 договора срок его действия составлял 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае если за месяц до окончания срока действия договора не одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок. ИП ФИО2 посчитал, что ИП ФИО1 обязана выплатить его жене индивидуальному предпринимателю ФИО10 задолженность в сумме 819 323 рубля по договору аренды № 34 от 11.08.2020, заключенного ИП ФИО1 с ФИО10., а также по договору займа на сумму 1 650 000 рублей, заключенному между ФИО2 и умершим мужем ИП ФИО1 – ФИО16. 04.05.2024 ИП ФИО2 изъял из вышеуказанного арендуемого помещения у ИП ФИО1 товар на сумму 1 831 550 рублей. ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об истребовании имущества из незаконного владения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворен иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества (дело № А60-49534/2024). ИП ФИО2 обязан передать ИП ФИО1 имущество 108 позиций, что в денежном выражении составляет 1 831 550 рублей. 29.04.2025 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, изъятое имущество ФИО1 не передано. Из-за незаконных действий ИП ФИО2 ФИО1 пришлось 22.01.2025 закрыть ИП, также образовалась задолженность по аренде торгового помещения, задолженность по налогам, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 понесла убытки, а именно не получила доход (упущенную выгоду) за период с 04.05.2024 (дата незаконного изъятия товара) по 22.01.2025 включительно (дата закрытия ИП) в размере 486 675 рублей 00 копеек, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 486 675 рублей 00 копеек (л.д. 10-11, 244-247 т.1, л.д. 31-32 т.2).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, доверившей представлять свои интересы на основании нотариальной доверенности – ФИО3 и в отсутствие ответчика ФИО2, доверившим представлять свои интересы на основании нотариальной доверенности – ФИО4, ФИО5 (л.д. 121, 152-153 т.1).

Представители истца ФИО6, ФИО11 в судебном заседании исковые требования и доводы в обоснование иска, поддержали. Дополнительно сообщили, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» расчет представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Считают расчет верным. Кроме того, истец не могла продолжать торговлю по уважительным причинам, так как ответчик изъял из ее отдела весь товар, то есть, ей нечего было продавать, имущество из 108 позиций ФИО1 было возвращено лишь 28.05.2025, срок действия договора аренды № 6 от 10.01.2020 закончился 31.10.2024, заключать новый договор аренды с иными лицами при отсутствии товара было неразумно. С продавцом ФИО7 трудовые отношения прекращены 22.01.2025, что подтверждается решением суда. Следовательно, доводы представителей ответчика, что истец не представила доказательств о приготовлении для продолжения розничной торговли одеждой, не могут быть прияты во внимание. Представленные видеозаписи, фотографии не подтверждают, что на них зафиксирован именно отдел ФИО1, а также то, что ответчик забрал у истца не весь товар. Свидетели ФИО8 и ФИО9 заинтересованные лица, так как ФИО8 работает на ответчика, а ФИО9 работает в магазине ответчика.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 пояснили, что с иском не согласны, так как истец не доказал реальность получения дохода, то есть, наличие условий для извлечения дохода, проведение приготовлений, достижение договоренностей с контрагентами и пр.. Истец добровольно прекратила свою деятельность по розничной продаже товара. Договор аренды прекращен по инициативе истца. Нет доказательств, что истец была намерена вести торговлю в другом месте, другого места для торговли, работников не было. Истец собрала товар и вывезла из торговой точки, что подтверждается видеозаписями с камеры наблюдения, установленной в магазине, фотоснимками отдела, который арендовала истец, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, выехала на постоянно место жительства в Краснодарский край. Ответчик удерживал незначительную часть товара истца, то есть, истец имела возможность продолжить торговую деятельность, арендовать иное помещение для торговли. Расчет истца неверен. Упущенная выгода рассчитывается из показателей прибыли, по данным ежегодных налоговых деклараций и книг учета доходов и расходов, фискальных данных кассового аппарата, а не расчетного счета в банке, в качестве доходов истец учитывает суммы с назначением платежа «зачисление денежных средств по терминалам эквайринга», с чем связаны поступления не известно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является бухгалтером у ИП ФИО2, у которого ИП ФИО1 арендовала отдел для розничной торговли одеждой в магазине «Меридиан» по ул. Советская в г. Ирбите. С 2022 года у ИП возникла задолженность по арендной плате, о чем она сообщила ответчику, осуществляла поиск истца, на телефонные звонки не отвечала. В апреле 2024 года ей позвонили арендаторы из соседних отделов, сообщили, что из отдела истца вывозят товар. ИП ФИО2 дал указание изъять часть товара у истца в счет долга, произвести опись изъятого, так и сделали, изъяли небольшую часть товара, большая часть осталась в отделе, она составляла опись, при этом присутствовала продавец, которая отказалась вести опись, так как она не устроена. Затем 13.07.2024 позвонили арендаторы из соседних отделов, сообщили, что из отдела истца вывозят товар, она приехала через 2 дня, товара нет в отделе, осталось оборудование, составили акт, зафиксировали на фото. Договор аренды прекращен по инициативе истца в октябре 2024 года. На представленной видеозаписи, фотоснимках узнает отдел, где торговала одеждой ИП ФИО1.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает продавцом у ИП ФИО14, в магазине «Меридиан» с 2007 года, ИП ФИО1 знает как арендатора отдела в данном магазине, отделы располагались на расстоянии 80-100 м, а в мае 2024 года отдел где она работает переехал ближе к отелу истца, стали напротив. Последние 3 года истец перестала появляться в отделе, работали продавцы, в ее отделе осуществлялась розничная торговля одеждой. В мае 2024 года в отделе имелся товар, потом его вывезли. Летом 2024 года по просьбе ФИО15 она участвовала в осмотре отела, который ранее занимала ИП ФИО1, присутствовали также ФИО15, ФИО8 в отделе было торговое оборудование, товара не было. В ноябре 2024 года в отделе было торговое оборудование, товара не было. Сейчас в данном отделе работает другой предприниматель. На представленной видеозаписи узнает отдел, где торговала одеждой ИП ФИО1.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также с учетом предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора в предмет доказывания истцом входят следующие обстоятельства: им могли быть получены доходы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры и осуществлялись действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершались с этой целью приготовления, предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № 6, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, арендуемое помещение предоставляется для использования под отдел розничной торговли одеждой (л.д. 119 т. 1).

По акту приема-передачи помещения от 01.01.2020 (приложение № 1 к договору) помещение передано в пользование истцу (л.д. 120 т. 1).

Согласно п. 5.1 указанного договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается возобновленным (пролонгированным) на тех же условиях на тот же срок.

Как видно, после истечения срока действия договора он фактически продолжал исполняться, в связи с чем, договор продолжил действовать как заключенный на неопределенный срок.

Письмом от 03.05.2024, направленным в этот же день ИП ФИО1 по адресу ее места жительства (Краснодарский край), ответчик уведомил истца о проведении процедуры удержания имущества 04.05.2024 в присутствии работника арендатора, указав, что удержанное имущество будет храниться по адресу: <...> (л.д. 28 т. 1). В связи с удаленным местом жительства истца (Краснодарский край), соответствующее уведомление ею до 04.05.2024 не получено.

Согласно представленной копии акта удержания имущества от 04.05.2024, ИП ФИО2 в присутствии ФИО12, ФИО8. при представителе ИП ФИО1 - продавца ФИО13, в помещении арендованном истцом у ответчика по договору аренды № 6 от 01.01.2020, произведена опись находящегося в нем имущества, в связи с наличием у арендатора задолженности в сумме 819 323, 96 рубля по иному договору аренды № 34 от 11.08.2020 и по договору займа на сумму 1 650 000 рублей ответчиком как арендодателем со ссылкой на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, произведено удержание поименованного в описи имущества – 108 позиций (л.д. 26-27 т. 1).

Полагая, что имущество удержано ответчиком незаконно, истец обратилась к ответчику с претензией об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании имущества.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-49534/2024, исковые требования ИП ФИО1 об истребовании из незаконного владения у ИП ФИО2, принадлежащего ей имущества, удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 передать ИП ФИО1 имущество 108 позиций, что в денежном выражении составляет 1 831 550 рублей. Решение вступило в законную силу 13.03.2025 (л.д. 13-25 т. 1).

29.04.2025 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Имущество, указанное в исполнительном документе выданном Арбитражным судом Свердловской области в отношении должника ФИО2 передано в пользу взыскателя ФИО1 - 28.05.2025 (л.д. 134-136 т. 1).

Вместе с тем, несмотря на установленные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлены доказательства возникновения у нее упущенной выгоды, поскольку вся совокупность необходимых условий возмещения таких убытков по делу отсутствует.

Так, из представленных материалов дела следует, что истец добровольно прекратила торговую деятельность в торговой точке по адресу: <...>, в магазине «Меридиан», фактически в июле 2024 года, что бесспорно подтверждается видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, где отражено как в арендуемом истцом отделе представители истца собирают и вывозят товар, фотоснимками отдела, где зафиксировано, что товара в отделе нет, имеется лишь некоторое торговое оборудование, актом осмотра, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, расторжением договора аренды помещения № 6 от 01.01.2020, заявлением представителя истца ФИО13 о расторжении договора аренды, в котором указана причина неведения предпринимательской деятельности – в связи со сменой места жительства, пояснительной запиской к акту о возврате помещения по договору аренды от 01.01.2020, где указано ФИО13 об истечении договора аренды 16.04.2024 (л.д. 29-33, 219, 220 т.1, л.д. 36, 60, 64, 65, 94-100 т. 2).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям закона об относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

С учетом того, что в судебном заседании доказано, что истец добровольно прекратила торговую деятельность в торговой точке по адресу: <...>, в магазине «Меридиан», фактически в июле 2024 года, юридический факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2025, наличие решения суда от 21.10.2025, которым установлено, что трудовые отношения между ИП ФИО1 и продавцом ФИО7 были прекращены 21.01.2025 на выводы суда не влияют (л.д. 20-22, 27 т. 2).

Доводы стороны ответчика, что им был изъят в мае 2024 года не весь товар, в связи с чем, истец имела возможность продолжить торговую деятельность, арендовать иное помещение для торговли, суд находит убедительными, поскольку объективно подтверждаются вышеуказанными видеозаписями.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и его представителей о невозможности ФИО1 продолжать торговлю по уважительным причинам.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 продолжать осуществлять розничную торговлю, до 22.01.2025 материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а также то, что все остальные необходимые приготовления для ее получения были сделаны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании упущенной выгоды является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)