Дело № 2-71/2022
УИД 33RS0014-01-2021-002646-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2022 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.
при секретаре Завьяловой Е.А.
с участием истца ФИО1,
ее представителей ФИО2, ФИО3,
ответчика ИП ФИО4 и ее представителя Чвановой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей и, уточнив исковые требования, просит:
1. Расторгнуть договор купли - продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР от 10.08.2018 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1
2. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура «Аликанте 19» в сумме 299 561 руб.
3. Обязать ИП ФИО4 произвести разборку кухонного гарнитура «Аликанте 19», находящегося по адресу: .... для передачи продавцу ИП ФИО4
3. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 516 998 руб. 17 коп.
4. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 506 532 руб. 62 коп.
5. Взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в 2018 году ФИО1 приобрела у ИП ФИО4 кухню коллекция «Аликанте 19», что подтверждается договором купли - продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР от 10.08.2018 года. Стоимость кухни в сумме 209 311 руб. оплачена полностью, что подтверждается кассовыми чеками. Согласно п. 1.1 Договора продавец осуществляет продажу мебели или комплектов по образцам, а Покупатель приобретает мебель или комплект для личных нужд, именуемые далее по тексту «Товар». Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ ИП ФИО4 приступила к выполнению работ, предусмотренных договором № 491/МУР - 26 октября 2018 года. Согласно п. 7.3. Договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента его передачи Покупателю. В процессе сборки кухни ФИО1 обнаружила на фасадах кухни дефекты - ручки, расположенные на них были не прокрашены. Она указала на эти недостатки, и фасады были заменены. Однако, как полагает ФИО1, ей вернули те же фасады, только покрасили их еще одним слоем краски, что привело к тому, что краска стала откалываться и на месте скола краски образовались пустоты (дырки). Процедура со сменой фасадов была дважды и ей дважды приходилось ждать свои фасады по сорок дней, что не могло не вызывать у нее неудобство. В итоге всех этих манипуляций ей заменили некачественные фасады на такие же некачественные, поэтому она вынуждена была уже обратиться к ответчику с письменной претензией.
26 октября 2020 года она направила ответчику претензию, в которой потребовала устранить недостатки на фасадах кухни путем их замены, всех одиннадцати фасадов. О направлении ответчику претензии 26.10.2020 года, она сообщила ей в смс сообщении по телефону, которое она получила и попросила ее сделать другие фото фасадов. С октября 2020 года по декабрь 2020 года между ними велась переписка, результатом которой стало сообщение от ФИО4, что «фасады поступили на склад». Доставим и установим в январе, после праздников, заранее спланируем и Вас поставим в известность. Спасибо за понимание». Это сообщение она получила от ответчика 29 декабря 2020 года. В январе 2021 года ответчик свои обязательства не выполнила, некачественные фасады не были заменены. Кроме того, обнаружился дефект у столешницы, отхождение кромки. Учитывая длительность нарушения ее прав, она решила расторгнуть договорные отношения с ответчиком и потребовать от нее вернуть денежные средства, уплаченные за товар. 10 августа 2021 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала от нее расторгнуть договор купли - продажи кухни № 491/МУР от 10.08.2018 года и вернуть денежные средства в сумме 209 311 руб. Поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, чему имеются доказательства, и ее требование устранить недостатки длительное время не выполнялось, в соответствии с нормами действующего законодательства, она вправе предъявить ответчику законную неустойку. Она потребовала устранить недостатки кухни 26 октября 2020 года, что подтверждается претензией на имя ИП ФИО4 В срок, указанный в законе, недостатки товара ответчиком не были устранены, в связи с чем, она обратилась в суд с указанным иском.
Кроме того, единственным доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по замене некачественных фасадов, является их фактическая замена с подтверждением данного факта актом о замене. Выгрузка и хранение фасадов у нее дома с начала 2021 года не является выполнением обязательства по замене фасадов.
Ответчик пытается убедить суд, что ФИО1 чинила препятствия в замене некачественных фасадов на качественные, не давала доступ в квартиру работникам, которые должны были снять некачественные фасады и установить качественные. Однако это не соответствует действительности и подтверждается перепиской по электронной почте с ответчиком.
29 декабря 2020 года было достигнуто с ответчиком соглашение о времени и порядке замены некачественных фасадов (фасады будут заменены в январе 2021 года и ответчик заранее сообщит дату и время). Однако, после 29 декабря 2020 года ответчик не направил ни одного сообщения.
10 августа 2021 года она написала ответчику письмо по электронной почте и приложила файлы с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мебели и возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы. Письменную претензию ответчик получила 13 августа 2021 года.
25 августа 2021 года ответчик произвела осмотр спорного кухонного гарнитура, что подтверждается актом осмотра товара от 25.08.2021 года. Все это в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не могла чинить препятствия ответчику в замене фасадов, так как постоянно была на связи. Ответчику необходимо было только сообщить дату и время замены фасадов, так как он взял на себя это обязательство, однако этого сделано не было.
Судебный эксперт ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России С.А. в своем заключение от 18 февраля 2022 года № 1584/2-19.1 пришла к выводу, что представленный на осмотр кухонный гарнитур имеет дефекты «натеки на лакокрасочном покрытии», что имеет производственный характер образования. Фактическое качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Оснований не доверять выводам эксперта нет. Недостаток у товара установлен письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком не опровергнуты, поэтому по закону она имеет право требовать расторжения договора купли - продажи товара и взыскании денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, предоставив письменные пояснения по делу (л.д. 169-174). Кроме того полагают, что суд вышел за пределы исковых требований и назначил дополнительную экспертизу, которая не имеет отношения к существу исковых требований, а само заключение эксперта считают ничтожным доказательством.
Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель адвокат Чванова Ю.С., иск не признали, указав, что несмотря на то, что ИП ФИО4 за собственный счет устраняла недостатки товара, однако истцом пропущен срок для обращения с претензией к продавцу, поскольку гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.
Представитель третьего лица ООО «ПК Дельта», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении .... ООО «ПК Дельта» .... просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований. В ранее направленных в адрес суда отзывах на иск указал, что в рамках исполнения договора №5 от 05.03.2018г. заключенного между ООО «ПК Дельта» и ИП ФИО4 ими был исполнен заказ ФИО4 №491/МУР от 05.09.2018г. После исполнения указанного заказа №491/МУР от 05.09.2018г., в рамках гарантийных обязательств, ими от ФИО4 была получена единственная претензия от 26.10.2020г. (получена ими 14.11.2020г.) Согласно претензии покупатель ФИО1 требовала от ИП ФИО4 «замены элементов кухни имеющих недостатки», где вопрос касался десяти фасадов. Позже ИП ФИО4 обратилась с требованием вместо 10 переделать 11 фасадов. Других претензий от ИП ФИО4 не получали. Указанные требования были устранены и заново изготовленные 11 фасадов были отправлены ИП ФИО4 16.12.2020 г., и 11.12.2020 г., что подтверждается товарной накладной № 0899 от 16.12.2020г. и № 0875 от 11.12.2020 г. Поскольку ИП ФИО4 работает с потребителями приобретающие товар для личного или семейного потребления, то они вынуждены исправлять недостатки в разумные, максимально короткие сроки с учётом соблюдения технологического процесса изготовления или переделки изделий. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Для контроля качества, в том числе в части выполнения работ по окраске за каждым работником молярного цеха закреплен свой номер, который обязательно должен указываться при поступлении претензии, поэтому при изготовлении/переделке изделий по претензии к основному номеру заказа добавляется номер специалиста, выполняющий работы по окраске. По данному делу, так как его изготовление связано с устранением недостатков добавлен индекс "/4Акт (Акт к заказу 491/МУР/4)" и /5Акт (Акт к заказу 491/МУР/5)". Из данных индексов следует, что: по данному заказу велись работы по устранению недостатков, их выполнял работник, которому присвоен номер "4" и "5" соответственно; слово "Акт" означает устранение недостатков по претензии. Поскольку потребителем ФИО1 и ИП ФИО4 сроки устранения недостатков не были указаны, соглашение о сроках устранения недостатков ни с кем не подписывалось и с учетом требований закона, в разумный срок, с соблюдением требований технологии покраски фасадов, ковидных ограничений, действующих в данный период времени, были заново за свой счёт и своими силами изготовлены 11 фасадов и в рамках исполнения гарантийных обязательств 16.12.2020 г. отправлены ИП ФИО4, что подтверждается строкой 3 в товарной накладной №0899 от 16.12.2020г. с записью «НМИ 491/МУР/4Акт (Акт к заказу 491/МУР/4)» и строкой 3 в товарной накладной №0875 от 11.12.2020г. с записью «НМИ 491 /МУР/5Акт (Акт к заказу 491/МУР/5)». Фасады были получены ФИО4 16.12.2020г. и 11.12.2020г., что подтверждается подписью и печатью ИП ФИО4 в накладной № 0899 от 16.12.2020 г.г. в разделе «Груз принял», «Груз получили» и в накладной № 0875 от 11.12.2020 г. в разделе «Груз принял», «Груз получили». Фасады были отправлены по мере их готовности. Истец не отказался в 2020 г. от исполнения договора купли-продажи (подряда на изготовление мебели №491/МУР от 10.08.2018г., чем подтверждается, что в период времени с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. у него не было претензий по сроку устранения недостатков и все лица настоящего договора действовали добросовестно и разумно.
Более того, истец не доказала свои доводы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР от 10.08.2018 г. заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, начислению неустойки.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.
Истец ФИО1 10.08.2018 по договору купли-продажи (подряда на изготовление) мебели № 491/МУР по образцам приобрела у ИП ФИО4 мебель (кухонный гарнитур) из коллекции «Аликанте 19» стоимостью 209 311 руб., перечень товара приведен в приложении к бланку заказа № 491 (л.д.10).
Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается (л.д.11).
Как следует из приведенного договора купли-продажи, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента его передачи покупателю (п.7.3 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что 26 октября 2018 года в процессе сборки кухни она обнаружила на фасадах кухни дефекты - ручки, расположенные на них были не прокрашены. Она указала на эти недостатки, и фасады были заменены. Однако, как полагает ФИО1, ей вернули те же фасады, только покрасили их еще одним слоем краски, что привело к тому, что краска стала откалываться и на месте скола краски образовались пустоты (дырки). Процедура со сменой фасадов была дважды и ей дважды приходилось ждать свои фасады по сорок дней, что не могло не вызывать у нее неудобство. В итоге всех этих манипуляций ей заменили некачественные фасады на такие же некачественные, поэтому она вынуждена была обратиться к ответчику с письменной претензией.
26 октября 2020 года она направила ответчику по почте письменную претензию, в которой потребовала устранить недостатки на фасадах кухни путем их замены, всех одиннадцати фасадов. С октября 2020 года по декабрь 2020 года между ними велась переписка, результатом которой стало сообщение от ФИО4, что «фасады поступили на склад» и их доставка и установка будет в январе 2021 года. В январе 2021 года ответчик свои обязательства не выполнила, некачественные фасады не были заменены. Кроме того, обнаружился дефект у столешницы, отхождение кромки. Учитывая длительность нарушения ее прав, она решила расторгнуть договорные отношения с ответчиком и потребовать от нее вернуть денежные средства, уплаченные за товар.
10 августа 2021 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала от нее расторгнуть договор купли - продажи кухни № 491/МУР от 10.08.2018 года и вернуть денежные средства в сумме 209 311 руб.
Для проверки доводов истца относительно наличия в переданной ей по договору купли-продажи ответчиком мебели дефектов и причин их появления, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 Владимирская ЛСЭ Минюста РФ от 18.02.2022 г. № 1584/2-19.1 следует, что:
1. Представленный на осмотр кухонный гарнитур имеет дефекты: натеки на лакокрасочном покрытии – на 3-х фасадных деталях (нижней фасадной двери шкафа «под холодильник», фасадной двери шкафа «под технику», фасадной детали нижнего выдвижного ящика»),
2. Дефект «натеки на лакокрасочном покрытии» имеет производственный характер образования. Дефект «незначительный зазор между кромкой и пластью столешницы» образовался в результате эксплуатации.
3. Фактическое качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
При допросе в судебном заседании эксперт С.А. пояснила, что дефект - натеки на лакокрасочном покрытии на 3-х фасадных деталях, является устранимым, и для его устранения необходимо заменить фасады. Также эксперт подтвердила, что на момент экспертного осмотра в квартире истца находились 3 ненарушенные (не вскрытые), упаковки с пометкой номером договора купли-продажи (подряда на изготовление мебели) № 491/МУР, однако задание на их исследованные в постановлении суда не стояло.
Определением суда, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что указанные выше фасады не были исследованы экспертом.
Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 Владимирская ЛСЭ Минюста РФ от 19.08.2022 г. № 670/2-19.1 следует, что:
1. 2. Представленные для осмотра фасадные детали, находящиеся в 3-х ненарушенных (невскрытых) упаковках с пометкой номером договора купли продажи 491 /МУР не имеют дефектов.
3. В случае замены фасадных деталей с дефектом производственного характера, выявленном в ходе экспертного осмотра при проведении первичой экспертизы («натеки на лакокрасочном покрытии») соответствующими фасадными деталями из представленных в 3-х ненарушенных (невскрытых) упаковках качество кухонного гарнитура будет соответствовать нормативно-технической документации по требованиям к защитно-декоративным покрытиям.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста РФ по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.
Таким образом, заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что недостатки товара – фасадных деталей кухни имели производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
Установлено, что по настоящему делу на товар продавцом ИП ФИО4 установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца с момента его передачи покупателю (п. 7.3 договора купли-продажи).
Однако, судом установлено и из материалов дела следует, что все обращения истца к продавцу имели место за пределами установленного гарантийного срока.
Согласно п. 6.1. договора купли-продажи № 491/МУР срок исполнения договора не более 45 рабочих дней, точную дату готовности товара продавец сообщает покупателю по контактным телефонам или по электронной почте.
Доставка товара покупателю осуществляется не позднее трех дней с момента его поступления на склад продавца (п. 6.2 договора).
Согласно п. 3.1. договора при подписании настоящего договора покупатель вносит предоплату наличными в кассу продавца или через терминал в размере 50 000 руб.
Первоначальная оплата в сумме 50 000 руб. произведена ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи. Оставшаяся сумма 159 311 руб. оплачена 03.10.2018 г. (что подтверждается кассовыми чекам (л.д. 9,11).
Доставка на склад продавца ИП ФИО4 производителем ООО «ПК «Дельта» мебели осуществлена 01.10.2018 г., что подтверждается товарной накладной.
06.10.2018 ИП ФИО4 составлен акт приема-передачи товара А.С. для организации доставки груза, в том числе комплекта кухонной мебели 491/МУР ФИО1 и сдачи в целости и сохранности покупателю до 07.10.2018 г.
В материалах дела имеется акт приема передачи товара подписанный ФИО1, без указания даты его подписания.
Однако, каких-либо претензий со стороны покупателя ФИО1 в адрес ИП ФИО4 по поводу несвоевременной доставки товара не предъявлялось.
Из материалов дела также следует, что монтаж мебели является самостоятельной услугой и оплачивается отдельно в размере 7% от стоимости заказа, в сумме 14 650 руб. Однако, дополнительное соглашение к договору № 491/МУР на предоставление услуг по сборке и установке мебели сторонами не подписано, как указывает ответчик сборку кухни ФИО1 не оплачивала и производила самостоятельно (л.д.140).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, имеющегося в материалах дела, подписанного ФИО1, претензий к качеству мебели и сборке у заказчика не имеется (л.д.141).
Первоначально с претензией о замене элементов кухни истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 26.10.2020 г., т.е. за пределами установленного договором купли-продажи № 491/МУР гарантийного срока.
Кроме того, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 только 13.08.2021 г., т.е. за пределами установленного договором купли-продажи № 491/МУР гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что производителем мебели, являвшейся предметом договора, является ООО «ПК Дельта».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ПК Дельта» является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности, в том числе является производство кухонной мебели.
Исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, заявлены ФИО1 к ИП ФИО4, которая является продавцом во взаимоотношениях с истцом. При этом, заявляя о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, истец, тем самым, заявляет о расторжении договоров купли продажи в части продажи товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что выявленные дефекты в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, то истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к изготовителю.
Более того, указанные обстоятельства подтверждаются отзывом третьего лица, согласно которому ООО «ПК Дельта» после исполнения указанного заказа №491/МУР от 05.09.2018г., в рамках гарантийных обязательств, ими от ФИО4 была получена единственная претензия от 26.10.2020г. (получена ими 14.11.2020г.) Согласно претензии покупатель ФИО1 требовала от ИП ФИО4 «замены элементов кухни имеющих недостатки», где вопрос касался десяти фасадов. Позже ИП ФИО4 обратилась с требованием вместо 10 переделать 11 фасадов. Других претензий от ИП ФИО4 не получали. Указанные требования были устранены и заново изготовленные 11 фасадов были отправлены ИП ФИО4, 16.12.2020 г., и 11.12.2020 г., что подтверждается товарной накладной № 0899 от 16.12.2020г. и № 0875 от 11.12.2020 г.
Суд при разрешении исковых требований исходит из того, что недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, следовательно, требования могут быть предъявлены к изготовителю товара, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и обязании ИП ФИО4 произвести разборку кухонного гарнитура «Аликанте 19», находящегося по адресу: ...., для передачи продавцу ИП ФИО4, учитывая истечение гарантийного срока на товар и отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком ИП ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий Ю.А. Большакова