Дело № 2-196/2025
Поступило в суд 27.06.2024
УИД 54RS0005-01-2024-004904-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Соколянской О.С.,
При секретаре Шудрик М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по факту пожара, аварийных режимов работы электрического оборудования не выявлено, таким образом, обстоятельств, явившихся причиной пожара и находящихся в зоне ответственности собственника, материалами проверки не установлено, равно как и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истцы полагают, что поскольку в период действия договора имущество арендодателя было повреждено, вина арендодателя не установлена, следовательно, арендатор обязан возместить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 507 289 рублей 72 копейки.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений подержал в полном объеме, представил письменные пояснения, согласно которым из договора аренды усматривается, что ответчик была обязана содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством.
На стр. 12 заключения по результатам повторной экспертизы эксперт указывает, что предполагаемый очаг пожара находится в дальнем левом углу комнаты в районе средней части дивана. На стр. 14 того же заключения эксперт указывает вероятную версию возникновения пожара – источник открытого огня мягкой на мебели – дивана. На стр. 12 заключения ООО «Пожаро-техническая экспертиза и безопасность» эксперт приходит к выводу о том, что очаг пожара наиболее вероятно находился на сидение дивана. На стр. 16 этого же заключения эксперт указывает, что непосредственно в районе очага пожара в одну из розеток было включено бесконтактное зарядное устройство, а причиной пожара мог стать аварийный режим работы устройства (тепловое воздействие на обивку дивана и, как следствие, возникновение горения). При этом версия, указанная ответчиком, не подтверждается объективными данными. В судебном заседании 09.09.2025 года ответчик пояснила суду, что в пожаре был уничтожен мобильный телефон, а электронные часы нет, таким, образом, не исключается версия о том, что на зарядке находился именно телефон, что и спровоцировало пожар. Таким образом, ответчик не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем обязана возместить ущерб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований. Из пояснений ответчика следует, что между нею и сыном истцов действительно был заключен договор аренды спорного жилого помещения. 06.11.2023 года она пришла в квартиру, включила в квартире свет, переоделась и пошла в душ. Выйдя из душа, она почувствовала запах гари, дым и увидела, что по потолку распространяется огонь, материал натяжного потолка капает вниз на диван в дальнем углу квартиры, после чего она увидела, что огонь перешел на шторы. Она схватила полотенце, обернула на себя и выбежала из квартиры, телефон при этом остался на столе в квартире, входную дверь она на ключ при этом не закрыла, однако пояснила, что дверь снаружи может захлопнуться и закрыться, как на ключ. Выбежав из квартиры, она начала стучать в соседние квартиры, ей открыла девушка, она попросила вызвать пожарных, истцам или их сыну она позвонить не могла, так как ее телефон остался в квартире, на память их телефонные номера она не помнит. Выбежав на улицу, они увидели сотрудников управляющей организации и узнали, что уже вызваны пожарные. Соседка позвонила своей матери и попросила принести какие-нибудь вещи, так как все это время она была в одном полотенце, а на улице было холодно. Когда ей принесли вещи и она переоделась, приехал Дмитрий, сын истцов, которому сообщили о пожаре. Изначально претензий по возмещению ущерба истцы ей не предъявляли, наоборот, обещали возместить стоимость телефона, который был уничтожен в пожаре. После опроса эксперта ответчик пояснила, что никаких свечей, либо иных источников открытого огня в квартире не было, так в квартире свечей вообще не было, кроме того, вернувшись в квартиру, она сразу отправилась в душ. Бесконтактное устройство действительно находилось в розетке, однако в этот период времени никакие электронные устройства не заряжались, кроме того, розетка находится в отдалении от дивана. Полагает, что ее вина в произошедшем пожаре не установлена, предполагает, что пожар начался в районе потолка.
Представитель 3-го лица ООО УК «Весна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 61-64).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды <адрес>, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру-студию, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 113-114).
Согласно п. 1.2 арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику.
Согласно п. 1.3 договора срок аренды определяется с 25.08.2023 года по 31.01.2024 года.
Согласно п. 2.4 арендодатель последствия аварий и повреждений, происходящих не по вине арендатора, устраняет своими силами.
Согласно п. 3.1 арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. Согласно п. 3.3 в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:59 в вышеназванном жилом помещении произошел пожар. Согласно рапорту дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в ходе проверки сообщения о пожаре, произошедшем в 22:59 ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что многоквартирный жилой дом панельный, 17-этажный, 2-х подъездный, 2-й степени огнестойкости, кровля мягкая, <адрес> однокомнатная-студия, расположена во втором подъезде на четвертом этаже. Собственник, наличие страховки, материальный ущерб, причина пожара устанавливаются. В результате пожара в комнате размером 3х4, огнем повреждена мебель, домашние вещи на площади 10 кв.м.
Согласно объяснениям ФИО3, она снимает по договору аренды квартиру-студию № по <адрес> берег в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 22:45, пошла в ванну, включила свет во всей квартире. Она раздевалась и почувствовала запах гари, в квартире находилась одна, когда вышла в коридор из ванной, то увидела, что в комнате на потолке огонь, плавился и капал натяжной потолок, шел черный дым. Она поняла, что надо выходить из квартиры, так как огонь и дым были большими, поджогом никто не угрожал. В квартире в пожаре сгорели ее документы: паспорт, СНИЛС, банковские карты, ключи от машины, страховой полис, ноутбук, телефон, телевизор, мультиварка, робот-пылесос, личные вещи.
Согласно объяснениям ФИО5 он является сыном и представителем собственников <адрес> в <адрес>, данную квартиру приобрели в 2021 году, электропроводку делали сами без договоров, электриков, ремонт и натяжные потолки сделали в мае 2022 года. В квартире проблем с электрикой не было. С августа 2023 года сдал квартиру ФИО3, которая проживала в квартире не одна. Утром в чате прочитал о пожаре в квартире, уточнил в управляющей компании, что пожар произошел в их квартире. Он прибыл на место и увидел в квартире, что огнем поврежден натяжной потолок, мебель, бытовая техника, квартира закопчена по всей площади, пластиковый стеклопакет оплавлен, лопнул. Причина пожара ему не известна, ссор, конфликтов не было, поджогом никто не угрожал. Имущество не застраховано, ущерб оценивает в 1 500 000 рублей, документально не подтвержден.
Согласно объяснениям <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 она прогуливалась с собакой во дворе, посмотрела на <адрес> берег и увидела открытое пламя, которое виднелось с 4 этажа, из дома выбегали люди, просили о помощи, она вызвала сотрудников пожарной охраны, причина пожара ей не известна.
Согласно объяснениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в составе отделения выехал на пожар по адресу: <адрес> берег, <адрес>. По прибытию они взломали дверь <адрес>, расположенной на 4-м этаже, прошли внутрь и увидели плотное задымление, на кухне в верхнем объеме было открытое горение, внутри квартиры никого не было, причина пожара ему не известна.
Согласно объяснениям <данные изъяты> она и ее муж являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>. В указанной квартире проживает их дочь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила дочь и сообщила, что в соседней <адрес> произошел пожар. Во время ликвидации пожара сотрудниками пожарной охраны была вскрыта дверь их квартиры. На момент возгорания в квартире никого не было, технические повреждения в квартире отсутствуют, повреждена только дверь, имущество застраховано.
Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> в целях исследования объектов, изъятых с места пожара, назначено проведение пожаро-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», на исследование поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на представленных фрагментах электросети следы работы в аварийных режимах (первичное или вторичное короткое замыкание)? 2. Если имеются, то могли ли они способствовать возникновению пожара?
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> на экспертизу, помимо процессуальных документов, представлен полимерный пакет № 1 с фрагментами электрооборудования.
Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, визуальным исследованием установлено, что на представленных фрагментах электрооборудования и фрагментах медных электропроводов следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено. Таким образом, на представленных объектах исследования аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено. Признаков «короткого замыкания», «токовой перегрузки» и БПС на представленных объектах не обнаружено. Ответить на второй поставленный вопрос не представляется возможным.
Постановлением от 19.02.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ.
Как следует из указанного постановления, исходя из результатов осмотра места пожара, расположения наибольших термических повреждений, полученных объяснений, учитывая, что: - в месте расположения наибольших термических повреждений (навесной потолок кухни) расположено электрооборудование, которое на момент пожара находилось под электрическим напряжением; - в <адрес> никто не курит, а также то, что в очаговой зоне отсутствуют другие потенциальные источники зажигания, можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, расположенного на кухне <адрес>, с последующим воспламенением и распространением огня по сгораемым материалам. В ходе проверки установлено, что по данному факту признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ – «Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности» не усматривается.
Согласно представленному стороной истца внесудебному заключению ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> берег, <адрес> по уровню отложения сажевого конденсата на стенах, термических поражениях мебели хорошо заметно, что сформировался горячий слой продуктов горения. В прихожей граница его выше, в жилой комнате – ниже. Это является признаком распространения горения из жилой комнаты.
Максимальные термические поражения имеются в месте расположения дивана в левом дальнем углу. Здесь произошло выгорание мягкой части сидения дивана до основы сидения из ДСП, произошло частичное выгорание оснований из ДСП спинки в верхней части, произошло выгорание отложений сажевого конденсата и отслоение покрытия стен на стенах в левом углу в пределах габарита дивана, произошло выгорание сажевого конденсата и отслоение покрытия потолка на потолке непосредственно над диваном. Произошло разрушение стеклопакета непосредственно рядом с диваном. Данные максимальные термические поражения являются признаками очага пожара в месте его возникновения и признаками очага пожара над местом его возникновения.
Основа сидения дивана из ДСП ближе к окну заметно более обуглена, видны следы горения в левом углу ниже уровня дивана. Горение в углу происходило с уровня пола, при этом ближний к окну торец дивана из ДСП практически не пострадал. Стенка шкафа возле дивана обуглена с уровня заметно выше уровня сидения дивана. Это говорит о распространении горения по дивану со стороны окна. Следы горения на полу образовались, вероятнее всего, в результате падения и горения штор, либо падения и горения предметов с дивана. На фото потолка жилой комнаты видно, что выгорание сажевого конденсата происходило непосредственно над диваном. Данный признак является признаком очага пожара над местом его возникновения (более сильные термические поражения над очагом пожара в результате более длительного и интенсивного горения).
Исходя из описанных признаков очага пожара на фотографиях можно сделать вывод, что очаг пожара находился на сидение дивана в районе ближней к окну его части.
Исходя из объяснений, содержащихся в деле об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертом сделан предварительный вывод о том, что очаг пожара находился на сидение дивана в районе ближней к окну его части, исходя из обстоятельств пожара, указанных ФИО3, эксперт полностью не исключает, что горение могло возникнуть в районе подвесного потолка, затем путем падения горящих объектов распространиться на диван.
Вместе с тем, эксперт, анализируя объяснения ФИО3, а также начальника <данные изъяты> указавшего, что для попадания внутрь <адрес> пожарной бригаде пришлось взламывать дверь, указывает, что создается впечатление, что ФИО3 не являлась очевидцем пожара, поскольку трудно представить, что после обнаружения возгорания лицо закрывает дверь на ключ и отсутствует на месте пожара на момент приезда сотрудников пожарной охраны.
Также во время осмотра ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» были осмотрены провода, проходящие над диваном и находящиеся в пожарном мусоре на диване и рядом с диваном. Никаких признаков аварийных режимов работы на них обнаружено не было. Также не было обнаружено проводов с признаками оплавления токоведущих жил теплом пожара.
Общий вывод по непосредственной причине пожара, связанной с аварийным режимом работы электрооборудования освещения в районе потолка: никаких объективных признаков работы электрооборудования в аварийном режиме в данном электрооборудовании не обнаружено. Не обнаружены следы работы в аварийном режиме на самом электрооборудовании, не обнаружены следы аварийных режимов работы, таких как локальные термические воздействия в месте нахождения электрооборудования на окружающих предметах. В представленных материалах отсутствуют косвенные признаки работы электрооборудования в аварийном режиме (мигание света, нестабильная работа электроприборов, длительный запах горелой изоляции и т.д.). Так как кроме источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электрооборудования в районе подвесного потолка не могло существовать никаких иных источников зажигания, версия причины пожара, указанная в своих объяснениях ФИО3 не подтверждается объективными данными.
В предоставленных материалах нет сведений, говорящих о следах либо признаках каких-либо конкретных источников зажигания.
В левом углу непосредственно рядом очагом пожара, установленным по объективным признакам, расположен блок розеток. В одну из розеток на момент пожара было включено бесконтактное зарядное устройство. Объект, который заряжался этим зарядным устройством, при экспертном осмотре обнаружен не был. Не исключено, что он мог быть удален уже после пожара. Так как данное зарядное устройство находилось непосредственно в районе очага пожара, установленного по объективным признакам, не исключено, что причиной пожара мог стать аварийный режим работы этого устройства.
Если ФИО3 отсутствовала в квартире на момент возникновения пожара, в этом случае не исключается такая техническая причина пожара, как пожар из-за непотушенного табачного изделия.
В случае присутствия ФИО3 на месте пожара, не исключается и такая версия непосредственной причины пожара, как загорание каких-либо горючих материалов от источника открытого огня (например, свеча). В этом случае, если пожар был обнаружен ФИО3 уже развившимся, она бы не смогла его потушить и в панике покинула квартиру.
По результатам поиска непосредственной причины пожара можно сделать следующие выводы: 1. Нет объективных данных, говорящих о какой-то определенной причине пожара 2. Обстоятельства пожара, указанные в своих объяснениях ФИО3, не подтверждаются объективными данными 3. Не исключается несколько версий причины пожара 4. Причина пожара не установлена.
Таким образом, согласно выводам экспертного заключения, исходя из объективных признаков, очаг пожара находился на сидение дивана в районе ближней к окну его части. Исходя из обстоятельств обнаружения пожара, указанных ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, взятых органом дознания при проведении проверки по пожару, очаг пожара находился в районе потолка над диваном. Объективные данные не подтверждают место расположения очага пожара, указанное ФИО3 Причина пожара не установлена.
С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, истцы обратились в <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, без учета износа составляет 942 444 рубля 46 копеек (л.д. 10-48).
В связи с наличием спора между сторонами относительно причины пожара, а также стоимости ремонтно-отделочных работ, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 133-136).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> на основании объяснений, содержащихся в деле об отказе в возбуждении уголовного дела, в совокупности с представленными фотоматериалами, эксперты отметили, что зона наибольших термических повреждений обнаруживается на потолке в районе крепления плафона освещения. Из вышеуказанного следует, что данная зона является очагом пожара.
Экспертом проанализированы возможные причины произошедшего пожара: 1. Самовозгорание веществ – исключено, поскольку процесс, в зависимости от его вида, может длиться несколько дней, недель и даже месяцев и сопровождаться интенсивным выделением продуктов термического разложения веществ и материалов, обладающих специфическим запахом; 2. Поджог – исключено, поскольку из объяснений очевидца ФИО3, а также представителя собственников ФИО5 следует, что угроз о совершении поджога не получали; 3.Наличие остатков ЛВЖ и ГЖ, зажигательных составов – исключено, исходя из пояснения фактора 2; 4. Тлеющее табачное изделие или источник открытого огня – исключено, исходя из пояснения фактора 2; 5. Погодные условия – исключено, исходя из представленных материалов погода пасмурная, без осадков, из чего сделан вывод, что погодный фактор не мог повлиять на возникновение пожара; 6. Аварийный (пожароопасный режим работы электрооборудования) – исключено, фрагменты исследованы экспертами <данные изъяты> с целью выявления следов протекания электрических аварийных пожароопасных режимов работы. Экспертами было проанализировано заключение эксперта №, согласно которому следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено; 7. Аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети – исключено, в материалы дела представлены фотоматериалы, в которых отражены фрагменты электропроводов, на концах медных проводов отсутствуют признаки аварийного режима работы, а именно отсутствие каплевидных образований, скруток проводов между собой; 8. Возгорание горючих материалов (в очаге пожара) ввиду теплового воздействия, образованного в результате перегрева плафона освещения – возможна – встраиваемый светильник на натяжном потолке может представлять риск возгорания, если не соблюдаются определенные условия установки и эксплуатации. Основные факторы, которые могут привести к возгоранию: 1. Перегрев светильника, 2. Неправильный монтаж, 3. Горючие материалы, 4. Отсутствие защиты. Согласно общедоступным источникам информации температура нагрева натяжного потолка 80 С, температура плавления натяжного потолка от 100 С и выше с последующим возгоранием. Температура нити накаливания лампы достигает 2600-3000 С., из-за чего максимальная температура лампочки накаливания на поверхности достигает 250 С при мощности 75 Вт, 290 С – у лампы на 100 Вт. Лампы представляют определенную опасность и при обращении с ними необходимо выполнять и учитывать определенные правила, в том числе не допускать перегрева материалов рядом с лампой, использовать термостойкую арматуру. Расстояние от лампы до горючего материала должно составлять минимум 2,5 см.
Таким образом, непосредственная техническая причина пожара, произошедшего 06.11.2023 года в помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> берег, 25, <адрес> – возгорание горючих материалов (в очаге пожара) ввиду теплового воздействия, образованного в результате перегрева плафона освещения. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, расположен на потолке в районе крепления плафона освещения. В предоставленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при эксплуатации помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (оборудования в ней), действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, 25, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 556 893 рубля 97 копеек, стоимость работ составляет 187 685 рублей 76 копеек, стоимость материалов составляет 369 208 рублей 21 копейка (т. 1 л.д. 150-221).
Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> пояснил, что лично в осмотре жилого помещения участия не принимал, более того, поскольку в настоящее время в квартире проведен косметический ремонт, экспертное исследование проведено на основе представленных материалов и фото. Проанализировав представленные материалы, на которых четко видно, что очаг пожара находился на потолке, экспертом установлено, что причиной пожара послужил перегрев светильников в очаге пожара и является наиболее вероятной его причиной. Исследовав все возможные причины пожара, экспертами установлена единственно возможная причина - тепловое воздействие от плафонов подвесного освещения в районе подвесного потолка. В жилом помещении имелись светильники, для которых характерен серьезный перегрев, их работа создала благоприятные условия для возгорания пожароопасных материалов. Лампа и плафон рассматривались как единый элемент освещения, причиной, способствовавшей возникновению пожара мог стать длительный период эксплуатации светильника на потолке, при котором нагрев прибора усиливается. Если длительный период не выключать светильник, то рассеянное тепло может привести к возгоранию, в данном случае условия эксплуатации не были соблюдены, светильники горели довольно долго, что и привело к пожару. Срок эксплуатации приборов экспертами изучен не был, но, в любом случае, данный вид использования такого вида светильников не рекомендуется для эксплуатации в данном виде потолков в связи с их высокой пожароопасностью. Данный проект потолка уже нес в себе потенциальную опасность возгорания, в этом случае предусмотрен определенный порядок его эксплуатации.
Связи с наличием противоречий, содержащихся в экспертном заключении <адрес> определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 253).
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» в результате пожара произошло закопчение потолка и стен в верхней части поэтажного коридора жилого дома, на котором находится квартира, все помещения квартиры закопчены по всей площади, произошло уничтожение натяжного потолка в жилой комнате, были повреждены стены жилой комнаты, повреждены мебель, домашние вещи, оконный блок, бытовая техника. Анализируя информацию из протокола осмотра места происшествия, эксперт понимает что входная дверь квартиры следов взлома не имеет, наиболее экстремальные термические поражения сосредоточены в дальнем левом углу комнаты возле окна в районе расположения дивана. Понятие «…Под очагом возгорания расположен диван…» неверно, так как очаг возгорания (пожара) еще не установлен. В протоколе осмотра описывается послепожарная обстановка объекта пожара, а также степень и характер повреждений. К признакам направленности распространения горения, в данном случае, можно отнести выгорание обоев на стене и копоти на потолке в дальней левой части комнаты, а также выгорание обивки дивана в нижнем объеме комнаты, в то время как иные «вещи, расположенные внизу, без термических повреждений».
Таким образом, из протокола осмотра места происшествия очевидно, что наиболее экстремальные термические поражения сосредоточены в дальней левой части комнаты. По мере удаления от данной части комнаты, степень термических поражений убывает. На представленных фотоматериалах отчетливо просматриваются термические поражения мягкой части спинки дивана вплоть до основы ДСП. Выше данной части дивана видно выгорание копоти и обоев на стене, а также выгорание копоти над диваном на потолке. На корпусной мебели (шкаф слева от дивана) отчетливо видны следы обугливания боковой поверхности от сидения дивана до верха шкафа. Имеющиеся и описанные в экспертном осмотре термические поражения в районе дивана и над ним являются признаками очага пожара в месте его возникновения и признаками очага пожара над местом его возникновения. При этом, судя по выгоранию копоти на стене за и над диваном, наибольшее горение происходило в средней части дивана. По мере удаления от данной части стены вправо и влево, степень термического воздействия уменьшается, что является характерным признаком направленности распространения горения и свидетельствует о наличии очаговой зоны в средней части дивана. Из субъективных данных о пожаре имеются объяснения ФИО3, объяснения ФИО5 при установлении очага пожара не информативно ввиду того, что в данной квартире он не проживал, а о пожаре узнал уже от других жильцов. Иных объяснений, полученных непосредственно после пожара, нет.
Таким образом, по объективным данным, полученным из протокола осмотра места происшествия и экспертного осмотра эксперта <данные изъяты> наиболее экстремальные термические поражения, которые могут свидетельствовать о наличии очага пожара сосредоточены в дальней левой части комнаты, а более конкретно – в средней части дивана.
По субъективным данным, и имеющимся в представленных материалах дела, объяснениям очевидцев пожара, более-менее информативным являются только объяснения ФИО3, которая утверждает, что первоначальное горение обнаружила в районе натяжного потолка над диваном. Однако, при этом ФИО3 является заинтересованным лицом.
Учитывая изложенное, предполагаемый очаг пожара находится в дальнем левом углу комнаты в районе средней части дивана. При этом эксперт не исключает, что горение могло возникнуть в районе подвесного потолка, а затем, от падения горящих объектов распространиться на диван. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным.
При ответе на вопрос о непосредственной (технической) причине пожара, экспертом рассмотрено несколько версий.
Отрабатывая версию теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие), следует отметить, что динамика развития горения, характерная для источников зажигания малой мощности, проявляется в достаточно длительном, как правило, периоде скрытого развития. При особо благоприятных условиях пламенное горение от источника зажигания малой мощности (в том числе тлеющего табачного изделия) может развиться достаточно быстро - в течение нескольких минут или десятков минут. Но, как правило, от момента начала действия источника до возникновения пламенного горения проходит 3-6 ч., а иногда 12 ч. и более. Кроме того, возникновению пламенного горения от источника зажигания малой мощности предшествует длительное тление, что не может остаться незамеченным в условиях многоквартирного дома и при нахождении объекта пожара на четвертом этаже. Учитывая данные обстоятельства, версия теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие) маловероятна.
Версия искусственного инициирования горения (поджога) маловероятна по обстоятельствам дела, так как развитие пожара произошло в присутствии ФИО3, которая, с ее слов, находилась в квартире одна. Хозяевам квартиры, как и ФИО3, поджогом никто не угрожал.
Отрабатывая версию причины пожара от источника открытого огня, например, свечи, попавшей на тканевую обивку дивана или шторы, стоит отметить, что данная версия вполне возможна, и, обнаружив горение уже развившимся, человек может запаниковать и не предпринимая никаких попыток тушения пожара, покинуть квартиру. Из объяснения ФИО3 данная версия пожара даже не рассматривается. Учитывая вышеизложенное, версия возникновения пожара от источника зажигания открытого огня является вероятной, однако в данном случае, подтвердить или опровергнуть ее не представляется возможным.
Рассматривая версию причастности к причине пожара аварийного режима работы электрооборудования, экспертом установлено, что с места пожара изъяты и исследованы в рамках пожарно-технической экспертизы 4 фрагмента «плафонов диодной лампы освещения». Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что натяжные потолки сделаны в мае 2022 года, проблем с электрикой не было. При исследовании электрооборудования, изъятого с места пожара, при экспертном осмотре <данные изъяты> никаких объективных признаков работы электрооборудования в аварийном режиме в очаговой зоне не обнаружено. Не обнаружены следы работы в аварийном режиме на самом электрооборудовании, не обнаружены следы аварийных режимов работы, таких как локальные термические воздействия в месте нахождения электрооборудования на окружающих предметах. В предоставленных материалах отсутствуют косвенные признаки работы электрооборудования в аварийном режиме (мигание света, нестабильная работа электроприборов, длительный запах горелой изоляции и т.д.). Не исключено, что в процессе тушения пожара, какие-то элементы электрооборудования со следами работы в аварийных режимах могли быть утрачены, кроме того, из внесудебного заключения эксперта <данные изъяты> известно, что при экспертном осмотре было установлено, что «…В левом углу непосредственно рядом с очагом пожара, установленным по объективным признакам, расположен блок розеток. В одну из розеток на момент пожара было включено бесконтактное зарядное устройство. Объект, который заряжался зарядным устройством, при экспертном осмотре обнаружен не был. Не исключено, что он мог быть удален уже после пожара. Так как данное зарядное устройство находилось непосредственно в районе очага пожара, установленного по объективным признакам, не исключено, что причиной пожара мог стать аварийный режим работы этого устройства…».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, версия причастности к причине пожара аварийного режима работы электрооборудования маловероятна. Но при этом подтвердить или опровергнуть ее не представляется возможным.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>»: «… Непосредственная (техническая) причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> берег, 25, <адрес> – возгорание горючих материалов (в очаге пожара) ввиду теплового воздействия, образованного в результате перегрева плафона освещения…». В представленных материалах, включая объяснения представителя собственников <данные изъяты> Д.С., отсутствует информация об организации, производящей монтаж натяжного потолка и потолочных светильников, отсутствует информация о материале натяжного потолка, включая его характеристики и класс пожарной опасности, нет информации о мощности ламп, установленных в светильники натяжного потолка. Из заключения эксперта известно, что на исследование поступили «фрагменты диодной лампы освещения» и, несмотря на то, что на данных фрагментах сохранена производственная маркировка, в материалах дела не озвучена.
В заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» перечисляется множество типов встраиваемых светильников, но по непонятным причинам приводятся температурные характеристики ламп накаливания, а не светодиодных светильников. В материалах дела не оговаривается тип установленных светильников, но даже визуально по имеющимся в заключении эксперта фото представленных на исследование фрагментов, они не похожи на оборудование для ламп накаливания. А также эксперт в своем заключении их называет «фрагменты диодной лампы освещения».
Таким образом, в представленных материалах дела отсутствует исчерпывающая информация по материалу натяжных потолков и типу встраиваемых светильников. При этом, эксперт, осматривающий и проводящий исследование представленных ему фрагментов осветительного оборудования натяжных потолков, характеризует их как «фрагменты диодной лампы освещения». По вышеуказанным источникам информации, возгорание натяжного потолка от теплового воздействия светодиодного светильника маловероятно. Кроме того, ФИО3 в своем объяснении не указывает на какие-либо признаки нагрева натяжного потолка в районе светильников, наличии посторонних запахов при работе освещения квартиры, что позволяет сделать вывод об их отсутствии. На основании изложенного версия возгорания горючих материалов в виду теплового воздействия, образованного в результате перегрева плафона освещения является маловероятной. При этом, учитывая отсутствие информации о свойствах материала натяжного потолка (классе пожарной безопасности) и характеристик осветительных приборов, применяемых с данным натяжным потолком, данную версию причины пожара подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.
По результатам исследования не установлено объективных данных, говорящих о какой-то определенной причине пожара. Не принимая во внимание объяснение заинтересованного лица ФИО3, являющейся единственным очевидцем возникновения пожара, вероятной является версия возникновения пожара от источника зажигания открытого огня (возможно свечи), однако в данном случае, подтвердить или опровергнуть ее не представляется возможным, как и выше рассмотренные версии.
В представленных на исследование исходных материалах отсутствуют объективные данные о нарушениях при эксплуатации помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> берег, 25, <адрес>.
Таким образом, экспертом сделан вывод, что непосредственная (техническая) причина пожара не установлена, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Предполагаемый очаг пожара находится в дальнем левом углу комнаты в районе средней части дивана. При этом эксперт не исключает, что горение могло возникнуть в районе подвесного потолка, а затем, от падения горящих объектов распространиться на диван. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». В представленных на исследование исходных материалах отсутствуют объективные данные о нарушениях при эксплуатации помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (оборудования в ней), действующих специальных правил.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в помещении-квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена локальным сметным расчетом и составляет 507 289 рублей 72 копейки.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> пояснил, что при подготовке экспертного заключения им были исследованы материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертные заключения, содержащиеся в материалах гражданского дела. Эксперт пояснил, что непосредственную причину пожара установить не представилось возможным, при этом очаг возгорания находился в средней части дивана. Определить, чем было вызвано возгорание не представляется возможным, так как в материалах отсутствуют какие-либо данные о наличии в квартире открытых источников огня. При этом эксперт подверг сомнению выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты> так как экспертом был исследован температурный режим лампы накаливания, тогда как в квартире были светодиодные лампы, для которых характерен иной диапазон температурного режима. Также эксперт просил обратить внимание, что причиной пожара могла явиться некачественная проводка, проведенная под потолком, так как документов на установку светового оборудования на потолке, а также документов на установку натяжного потолка не представлено, как следует из пояснений представителя собственников, ремонтные работы, в том числе установка натяжного потолка, проводились без каких-либо документов, своими силами. Также на вопрос суда о том, могло ли стать причиной пожара бесконтактное зарядное устройство, находящееся в розетке, эксперт ответил, что названная причина исключена, поскольку очаг пожара находился в средней части дивана, тогда как розетка с находящейся в ней бесконтактным зарядным устройством находилась в отдалении, слева от дивана.
Анализируя содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование которых, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его объективности, отсутствуют. Указанное заключение не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались, доказательств, ставящих под сомнение их обоснованность, суду не представлено.
Судом также принимаются пояснения эксперта <данные изъяты> озвученные в ходе судебного заседания, поскольку указанные пояснения согласуются с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, о чем отобрана соответствующая расписка.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.
В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса РФ арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).
В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, в связи с чем, собственник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 4-КГ17-78, от 06.09.2022 N 46-КГ22-25-К6, от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Уничтожение имущества истцов и обусловленного истцами ущерба не влечет безусловного вывода о виновных действиях ответчика по произошедшему пожару.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчика и возникновением ущерба имуществу истцами, не доказана.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность доказать не только наличие ущерба, но и то, что такой ущерб возник вследствие действий или бездействия ответчика.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий именно ответчика, истцы не представили.
Анализируя совокупность представленных истцами доказательств, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцам причинен в результате виновных действий ответчика, в материалы дела не представлено.
Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, истцы ссылались на то обстоятельство, что в результате действий ответчика ФИО3, произошел пожар в <адрес> <адрес>, в результате пожара было уничтожено имущество истцов, находящееся в принадлежащей им квартире в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны были представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Вместе с тем, такие доказательства истцами представлены не были. Исходя из имеющихся доказательств – отчета об оценке, материала по факту пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебной экспертизы лицо, в результате действий которого произошел пожар, которым впоследствии был уничтожено имущество истцов, находящееся в квартире, не установлено. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия таких повреждений.
То обстоятельство, что жилое помещение, в котором произошел пожар, сдано истцом в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что арендатор ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара.
Поскольку договором аренды на ответчика не возложен риск случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, оснований для применения гражданско-правовой ответственности к арендатору в виде взыскания убытков не имеется.
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» причину возгорания определить не представляется возможным. Очаг пожара, учитывая максимальные термические повреждения, согласно заключению судебной экспертизы, находился в средней части дивана. При этом эксперт не исключает падение горящих предметов на диван с потолка.
Версия о возникновении пожара от источника открытого огня, например свечи, заявленная экспертом как наиболее вероятная, опровергается пояснениями единственного очевидца – ФИО3, которые изложены последовательно и согласуются с пояснениями, озвученными последней в ходе проверки правоохранительными органами обстоятельств пожара.
Версия возникновения пожара от находящегося в розетке бесконтактного зарядного устройства опровергается пояснениями эксперта в ходе судебного заседания, пояснившего, что розетка с расположенным в ней бесконтактным зарядным устройством, не находилась в непосредственном очаге пожара, установленном судебной экспертизой, а находилось в дальнем углу рядом с диваном.
Более того, эксперт пояснил, что проверить степень пожароопасности натяжного потолка, а также проводки, находящейся под навесным потолком, а соответственно ее исправность, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы на установку натяжного потолка и установку проводки под ним. При этом, как следует из пояснений ФИО5, озвученных последним в ходе проверки по факту пожара, такие документы отсутствуют вовсе, поскольку ремонт проводился своими силами.
Таким образом, доказательств того, что в результате именно действий ФИО3 произошел пожар, которым было уничтожено имущество истцов, суду не представлено.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, истцы, как собственники имущества, несут также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, возлагающие обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности на собственника имущества, выводы проведенной в рамках дела судебной пожарно-технической экспертизы, а также условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего объем обязанностей сторон в области обеспечения правил пожарной безопасности и обязанность арендатора по техническому содержанию оборудования квартиры, а также отсутствие доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности либо совершение им действий (бездействия), приведших к возникновению пожара, суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении пожара отсутствует и, следовательно, оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу пожаром имущественный вред не имеется.
Из вышесказанного следует, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения (ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), несоблюдение которых арендатором повлекло возникновение пожара и привело к причинению ущерба арендодателю, судом обоснованно не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 в пользу истцов суммы убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт уничтожения имущества истцов в результате виновных действий ответчика, требования истцов о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 507 289 рублей 72 копейки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-196/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья О.С. Соколянская