Дело №2-23/2023 г. УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.09.2022г. транспортного средства автомобиля MAZDA PROTEGE DX, регистрационный знак.., VIN.., 1999 года выпуска, номер двигателя.., номер кузова.., цвет зеленый (свидетельство о регистрации ТС … от 06.05.2022г., паспорт ТС …. от 04.04.2014г.), заключенный между ФИО1 и ФИО3;взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость транспортного средства в сумме 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.09.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля MAZDA.. регистрационный знак., VIN J.,1999 года выпуска, номер двигателя.., номер кузова., цвет зеленый. Свидетельство о регистрации ТС 9941552595 от 06.05.2022 г., паспорт ТС.. от 04.04.2014 г. Автомобиль был передан в момент подписания договора, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Стоимость автомобиля составила 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо неисправностей, либо существенных недостатков продаваемого автомобиля. Ввиду наличия неисправностей транспортного средства, которые были выявлены сразу же после его приобретения, истец лишен возможности эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Согласно экспертному заключению № 019-09/2022, в ходе исследования технического состояния автомобиля MAZDA.. регистрационный знак.., выявлены неисправности и повреждения, которые являются эксплуатационными критическими, не устранимыми, а именно: сквозное коррозийное повреждение задних лонжеронов; сквозное коррозийное повреждение металла с заполнением внутренней полости монтажной пеной правого и левого порогов; сквозное коррозийное повреждение металла пола багажного отделения, пола салона, рамки радиатора, внутренней рамки капота, брызговика переднего левого крыла; сквозное коррозийное повреждение металла и частичное отсутствие передних лонжеронов; поломка в левой части заднего рычага стабилизатора поперечной устойчивости; подтекание масла двигателя и коробки передач. Проведенное исследование повреждений позволило эксперту технику сделать выводы о том, выявленные неисправности исследуемогоавтомобиля могли образоваться в процессе эксплуатации, являются критическими не устранимыми дефектами. Указанные повреждения могут быть устранены при замене кузова, что является дорогостоящей деталью и в данном случае экономически нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями, непосредственно влияющими на жесткость конструкции, не рекомендуется. Считает, что качество автомобиля MAZDA.. регистрационный знак … не соответствует договору купли-продажи от 14.09.2022г. Полагает, что в данном случае нарушены права и законные интересы истца, поскольку ему было передано транспортное средство ненадлежащего качества. После предъявления устных претензий по качеству автомобиля 16.09.2022 ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, на претензию в форме электронного письма не ответил. 26.09.2022г. истцом, по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением через Почту России была направлена письменная претензия, от получения которой ответчик уклоняется. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных невозможностью пользоваться приобретенным автомобилем, потере значительной для него денежной суммой, необходимостью обращаться за помощью к специалистам и за оказанием юридической помощи. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что искал себе транспортное средство для передвижения, на «Авито» нашел спорное транспортное средство, созвонился с продавцом, договорился с ним о встрече для осмотра транспортного средства, а также о снижении стоимости на 20000 рублей. В назначенный день он приехал в г.Шуя для осмотра транспортного средства, осмотр проводился им на улице в присутствии отца продавца, визуально его все устроило, он перевел деньги, подписал договор купли-продажи и уехал на приобретенном транспортном средстве в г.Родники. На следующий день он поехал в сервис, где ему сказали, что транспортное средство имеет многочисленные повреждения, о которых ему не сообщил продавец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку цена транспортного средства была оговорена сторонами, согласно заключению судебного эксперта транспортное средство пригодно для его использования по своему назначению. При осмотре транспортного средства истцу были указаны все повреждения, имеющиеся на нем, во времени проведения осмотра истца никто не ограничивал.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положения п. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со ст., ст. 450 и 451 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.09.2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля MAZDA.. регистрационный знак. 7, VIN., 1999 года выпуска, номер двигателя., номер кузова.., цвет зеленый. Свидетельство о регистрации ТС. от 06.05.2022 г., паспорт ТС.. от 04.04.2014 г.

При этом, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости продаваемого автомобиля в 120 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора, денежные средства за проданный автомобиль в размере 120 000 рублей продавец получил денежные средства в полном объеме.

В соответствии с п. 3, п. 6 договора, продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Также из вышеназванного договора следует, что вышеназванный автомобиль передан ФИО1 при подписании настоящего договора.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом сведений о регистрации права на автомобиль за ФИО1 в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Свидетель Л.В.Г. в судебном заседании пояснил, что является отцом продавца. Сын позвонил ему и попросил показать транспортное средство, он согласился. Подъехал истец, он ему сразу же сказал, что машина не новая, требует замены некоторых деталей, завел двигатель, указал истцу все повреждения. Истец машину всю осмотрел, все происходило на улице в светлое время суток, было сухо. ФИО4 истца устроила. Он подписал договор купли-продажи и уехал на машине.

Свидетель Л.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что является матерью ответчика. Сын выставил свою машину на продажу. Истец приехал не один, день был светлый и сухой, машина находилась на улице. Истец полностью осмотрел машину, его все устроило, она вынесла договор купли-продажи, подписанный сыном, вписала данные истца, тот расписался, перевел деньги и уехал на проданном автомобиле.

Свидетель М.Н.Б. в судебном заседании пояснила, что знает семью Л-ных давно. В день приезда истца она находилась во дворе и наблюдала за тем, как истец осматривал транспортное средство. Отец ответчика ему показывал, а истец осматривал. Осмотр истцом проводился очень долго.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с истцом. Тот попросил его съездить в г.Шуя, поскольку он присмотрел себе там транспортное средство. Сначала заехали в банк, истец оформил там кредит, затем поехали на осмотр автомобиля, их встретил мужчина, сказал, что он отец продавца. Истец перевел деньги, после чего стал осматривать машину. Внешний вид машины был нормальный. Под днище машины не смотрели. Затем истец уехал на купленном транспортном средстве.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что сразу после приобретения транспортного средства им были выявлены неисправности, а именно: сквозное коррозийное повреждение задних лонжеронов; сквозное коррозийное повреждение металла с заполнением внутренней полости монтажной пеной правого и левого порогов; сквозное коррозийное повреждение металла пола багажного отделения, пола салона, рамки радиатора, внутренней рамки капота, брызговика переднего левого крыла; сквозное коррозийное повреждение металла и частичное отсутствие передних лонжеронов; поломка в левой части заднего рычага стабилизатора поперечной устойчивости; подтекание масла двигателя и коробки передач.

В доказательство изложенных доводов истцом представлено экспертное заключение №019-09/2022, из которого усматривается, что в ходе исследования технического состояния автомобиля MAZDA … регистрационный знак … выявлены неисправности и повреждения, которые являются эксплуатационными критическими, не устранимыми. Указанные повреждения могут быть устранены при замене кузова, что является дорогостоящей деталью и в данном случае экономически нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями, непосредственно влияющими на жесткость конструкции, не рекомендуется.

Специалист М.А.Г., допрошенный в судебном заседании, свое заключение №019-09/2022 поддержал, указав, что у спорного транспортного средства большой износ деталей, выявленные им недостатки являются неустранимыми, машина не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автокомби плюс».

В соответствии с экспертным заключением №132-22 от 8 декабря 2022 года, выполненным экспертом ООО «Автокомби плюс», экспертом установлены повреждения транспортного средства MAZDA.. регистрационный знак..: лонжерон задний правый, лонжерон задний левый, порог правый, порог левый, пол багажного отделения, пол салона, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, защита моторного отсека, рамка радиатора, стойка стабилизатора поперечной устойчивости задний, коробка передач, двигатель, капот, брызговик крыла переднего левого, стекло ветровое, крыло заднее левое, дверь задняя правая, электрооборудование. Все указанные повреждения не являются скрытыми, которые возможно увидеть при осмотре транспортного средства. Устранение всех повреждений возможно. С перечисленными повреждениями использование транспортного средства возможно. Техническое состояние спорного транспортного средства на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения не влияет.

В судебном заседании эксперт З.А.А. заключение судебной экспертизы подтвердил. Указал, что все повреждения транспортного средства являются устранимыми. Использование данного транспортного средства по его назначению возможно. Все повреждения можно было увидеть при совершении покупки.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2022 года, поскольку нарушений условий договора купли-продажи автомобиля со стороны ФИО3 не допущено, так как при подписании договора каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля ФИО1 не предъявлял. Автомобиль был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 при должной осмотрительности мог установить техническое состояние и качество приобретаемого автомобиля, поскольку, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, при заключении договора купли-продажи 14.09.2022 года возможно было установить наличие повреждений транспортного средства.

Доказательств наличия в спорном автомобиле существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства предоставлено не было.

Само по себе наличие в автомобиле недостатков не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым имеющиеся недостатки не относятся, поскольку выявленные недостатки автомобиля является устранимыми и не препятствует использованию его по назначению.

Автомобиль является бывшим в употреблении, 1999 года выпуска, и истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось, достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля суду не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2022 года, заключенного между ним и ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.09.2022 года, заключенного между ним и ФИО3, вытекающие из них требования о взыскании уплаченной за товар по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничение (обременения), переход и прекращение.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Шуйского городского суда от 10 октября 2022 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 164200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шуйского городского суда от 10 октября 2022 года, в виде наложения ареста на имущество ФИО5, в пределах заявленных требований в размере 164200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2023 года.