Решение по делу № 2-2937/2023 от 13.10.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-002561-16

Дело № 2-2937/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, Орех В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда и просил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1032000 (один миллион тридцать две тысячи) рублей в счет неосновательного обогащения, деньги в сумме 940410 (девятьсот сорок тысяч четыреста десять) рублей в счет неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, начисленную на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также деньги в сумме 18062 рубля в счет уплаченной госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ответчиком ФИО5 заключен договор строительного подряда №-РК от 17.02.2021г. согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по производству и монтажу каркасно-щитовых домов размером 8х6м в количестве трех штук и одного размером 3х7м. Поручителем подрядчика по договору выступил ФИО6. Стоимость работ и материалов составила 1290000 рублей, из которых истцом уплачено 1032000 рублей. Срок выполнения работ установлен в срок до 01.06.2021г. Однако в установленный срок предусмотренные договором работы не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиком уплаченные денежные средства неустойку и судебные расходы.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, указали, что работы были выполнены.

Суд, заслушав пояснения представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор строительного подряда №-РК, согласно которому ФИО5 как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по адресу: <адрес> по производству и монтажу каркасно-щитовых домов размеров 8х6 в количестве трех штук и одного 3х7 согласно проекту, указанному в приложении №.

Поручителем на случай невыполнения работ со стороны ФИО5 выступил Орех В.Е.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ материалов по договору составила 1290000 рублей. Согласно предоставленным распискам ФИО5 получено от ФИО4 по договору денежные средства в размере 1032000 рублей.

Пунктом 3.2. договора срок для выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что датой окончания работ по договору является дата подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика пени 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на невыполнение договора ответчиками, потребовал считать договор расторгнутым и возвратить денежные средства, уплаченные по договору в срок, не превышающий семи дней.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать факт выполнения работ возлагается на подрядчика.

Однако ФИО5 надлежащих доказательств выполнения работ по договору суду не предоставлено.

Акт выполненных работ между сторонами не подписан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Фотоматериалы, представленные ответчиком, не имеют привязки к месту выполнения работ, времени и лицам, а потому не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства выполнения работ. Представленные суду чеки также не подтверждают приобретение материалов для выполнения работ по договору подряда.

Явка заявленных ответчиком свидетелей в суд не обеспечена.

Судом разъяснено представителям ответчика право на заявление ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, порядок подачи ходатайства и внесения оплаты. Однако надлежаще оформленное ходатайство в суд не поступило, оплата на депозит суда внесена не была.

Статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения договора строительного подряда со стороны ответчиков и считает требования истца о возврате ему денежных средств ответчиками обоснованными.

В Части взыскания неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем рассчитывая неустойку, суд приходит к следующему:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 290 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

303

1 290 000,00 ? 303 ? 0.1%

312 696,00 р.

1 290 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

377

1 290 000,00 ? 377 ? 0.1%

389 064,00 р.

Итого:

702 760,00 руб.

Сумма основного долга: 1 290 000,00 руб.

Сумма неустойки: 702 760.00 руб.

Сумма неустойки подлежит взысканию до дня фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 28 закона «О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем суд полагает возможным ограничить сумму неустойки суммой уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1032000 рублей, неустойку в размере 891648 рублей, штраф в размере 961824 рублей, государственную пошлину в размере 18062 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки рассчитанную от суммы аванса в размере 1032000 рублей, но не более 1032000 рублей с учетом взысканной ранее суммы неустойки в размере 891648 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>