Дело № 22-2319 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Плотникова С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, выразившего свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Свивальневой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В. просившей приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июня 2023 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

8 октября 2014 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 февраля 2017 года,

26 сентября 2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16 июля 2021 года,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 5 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день

Судьба вещественных доказательств разрешена.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, в период времени с 23 часов 26 марта 2023 года до 2 часов 05 минут 27 марта 2023 года, в <адрес>.

Он же осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, в период времени с 24 января 2023 года по 28 марта 2023 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его вина в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, показания свидетелей и его, данные на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре, лишь подтверждают факт нанесения им телесных повреждений потерпевшему. Однако телесные повреждения он причинил потерпевшему, действуя в состоянии самообороны, так как потерпевший первым напал на него, что подтверждают и свидетели. Суд не учел, что после нанесения потерпевшему побоев, он вызвал скорую помощь, не скрылся с места происшествия, помогал медикам, все это указывает на то, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, а его действия носили характер самозащиты, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Потерпевший первым напал на него, начал наносить удары, не менее трех, кулаком по лицу в область глаза и носа. Потерпевший моложе и физически сильнее его. У него не было возможности уйти, так как потерпевший загораживал проход к двери и не выпускал его.

Отмечает, что он работал, однако суд оставил это без внимания. Потерпевший напротив вел аморальный образ жизни, был судим.

Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников С.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что правовая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия, дана неверная.

Защита не согласна с выводами суда, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание на показания ФИО1, из которых следует, что он подверг избиению ФИО8, в целях самозащиты.

Отмечает, что ФИО8 судим, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, принимал участие в конфликтах, все это говорит о том, что он представлял опасность для общества и слабо контролировал свои действия, как по отношению к ФИО1, так и к другим лицам. Конфликт с ФИО1 был спровоцирован ФИО8 последний оскорбил его, нанес удар кулаком по лицу ФИО1. Остановить конфликт никто не мог. В комнате, где находились ФИО8 и ФИО1 был нож и много других предметов, которыми можно нанести тяжкие телесные повреждения. Находясь в такой обстановке, ФИО1 понимал, что убежать из комнаты не получится, защитить себя без применения физической силы не сможет. Количество и локализация нанесенных ударов свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, что подтверждает и сам ФИО1.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать в соответствии с правовой позицией, изложенной в жалобе ФИО1

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным, необоснованным.

Ссылаясь на положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», излагая обстоятельства, установленные судом, указывает, что суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вместе с тем при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал, в чем заключалось противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления. Таким образом, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, предать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал. Также фактически не отрицал факт избиения потерпевшего ФИО8 и, что именно от его действий ФИО8 получил телесные повреждения, от которых впоследствии умер, однако он был вынужден защищаться от противоправных действий ФИО8, превысив пределы необходимой обороны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств виновности ФИО1 в содеянном, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона.

Доказательствами виновности осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ являются не только его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признанные судом достоверными, но и показания свидетеля ФИО2, подтвердившего факт оставления ФИО1 места жительства, в целях уклонения от административного надзора, не прибытие на регистрацию и не проживание в социальной гостинице в период с 24 января 2023 года по 28 марта 2023 года; показания свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1, в связи с тем, что ему негде проживать, написал заявление о смене места жительства, указав адрес гостиницы. Ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии и дальнейшего проживания, но он оставил свои вещи и больше в гостинице не появлялся; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 о том, что с февраля 2023 года по март 2023 года ФИО1 проживал по адресу в д.102, по ул.Марата г.Тулы, где распивал спиртное; протокол осмотра дела об административном надзоре в отношении ФИО1; копия решения Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении ФИО1 административного надзора; копия решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 февраля 2023 года об установлении ФИО1 дополнительных ограничений; копии заявлений, рапортов, а также другие доказательства подробно приведенные в приговоре.

Доказательствами виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, являются: показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что между ним и ФИО8 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО8 оскорбил его и нанес один удар кулаком в область лица. Он в ответ оттолкнул ФИО8 и тот упал. Затем он (ФИО1) взял стул и нанес ФИО8 стулом удар по телу, стул сломался. Так как он был пьян и сильно разозлен на ФИО50 нанес, лежащему на полу ФИО8, еще не менее 7 ударов ногой в область головы. Когда ФИО8 захрипел, вызвал скорую помощь. Кроме него ФИО8 никто не бил; аналогичные показания ФИО1, данные при проверке показаний на месте; показания потерпевшего ФИО8, которому о смерти ФИО8 стало известно от ФИО36; показания свидетеля ФИО16, подтвердившего факт совместного употребления спиртного и том, что между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, он слышал звуки, похожие на удары и стоны ФИО8. Видел, как ФИО1 нанес не менее 12 ударов ногой, лежащему на полу ФИО8 в область головы, а также видел сломанный табурет; аналогичные показания данного свидетеля при проверки показаний на месте; показания свидетеля ФИО13 о распитии ФИО1 и ФИО8 спиртных напитков, о том, что до произошедшего ФИО8 не имел телесных повреждений. Когда она проснулась, увидела лежащего на полу ФИО8 с телесными повреждениями в области лица, в комнате имелись следы крови, был сломан стул; аналогичные показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО15 об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись; показания свидетелей ФИО18, ФИО19 – сотрудников скорой медицинской помощи, которые прибыли по вызову и увидели лежащего на полу мужчину с телесными повреждениями в области лица, он был госпитализирован; протоколы осмотра места происшествия от 27.03.2023 г. и от 05.04.2023 г., протокол осмотра трупа от 05.04.2023 г.; протокол освидетельствования ФИО1 от 05.04.2023 г.; протоколы выемки одежды и обуви у ФИО1, и получения образцов для сравнительного исследования; заключения экспертов №1245 от 12 мая 2023 г., №1810 от 22 мая 2023 г. о локализации, механизме образований, давности причинения телесных повреждений и причине смерти ФИО8 – тупая травма головы с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества мозга, также из заключения №1810 от 22 мая 2023 года следует, что не исключается образование телесных повреждений у ФИО8 в виде тупой травмы головы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте; заключение эксперта №1399 от 20.04.2023 г об обнаружении на одежде и обуви ФИО1 крови ФИО8, так же на джемпере обнаружена кровь ФИО1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на ножке стула, смывах и срезах ногтевых пластин с рук ФИО8, следов крови, которые могли произойти от ФИО8 заключение эксперта №977-МД об обнаружении телесных повреждений у ФИО1 (кровоподтек правого глаза, кровоподтек правого ската носа), которые квалифицированы, как не повлекшие вреда здоровью; протоколы осмотра предметов от 3 и 5 мая 2023 года, а также другие доказательства подробно приведенные в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Изложенные выше заключения экспертиз не содержат каких-либо существенных противоречий, как между собой, так и с другими доказательствами в их совокупности.

Каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд, тщательно проверил доводы, приводимые подсудимым о том, что именно ФИО8 спровоцировал его на преступление, и он был вынужден защищаться. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО8 и ФИО1 произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО8 нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим наказание и вопреки доводам апелляционного представления нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом, суд с приведением соответствующей мотивации указал, почему критически отнесся к показаниям ФИО1 в суде, что он подверг избиению ФИО8, превысив пределы необходимой обороны, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты не только признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, но и другими доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Выявленные на лице осужденного повреждения, не причинившие вреда здоровью, о наличии угрозы его жизни и здоровья со стороны ФИО8 не свидетельствуют и с учетом его же собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что после того, как ФИО8 нанес ему удар кулаком в область лица, он оттолкнул ФИО8 и тот упал, после чего он (ФИО1) взял стул и нанес ФИО8 стулом удар по телу, от которого стул сломался и он продолжил наносить ФИО8, лежащему на полу, удары ногой в область головы, о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышении пределов необходимой обороны, не указывают.

Судом правильно установлен умышленный характер действий ФИО1 направленных на умышленное причинение потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исходя из характера, способа преступления, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений – в область жизненно важных органов, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего, а также по ч.1 ст.314. 1 УК РФ самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, приведя мотивы в обоснование данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для оправдания ФИО1, переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При предъявлении ФИО1 обвинения соблюдены требования ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО1 является вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного; обстоятельства, смягчающие наказание (по каждому преступлению) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ также – явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; обстоятельства, отягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ – рецидив преступлений, и в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 счт.314.1 УК РФ судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по делу судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о его личности, а поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Правильно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, суд, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по данному преступлению, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал положения ч.1 ст.62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК Ф при назначении наказания свидетельствует о том, что суд фактически назначил наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ без учета данной нормы закона.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ему наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения –исправительная колония особого режима, судом назначен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Плотникова С.Л., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: