Судья Домоцев К.Ю. УИД: 26RS0017-01-2023-001753-94

№ 33-3-8099/2023

№ 2-1608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ:

Горло Л.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение, неустойку и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "ГАЗ 172452" № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль "Skoda Fabia" г/№.

25 августа 2022 года ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просила выплатить ей страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а в случае невозможности организации его ремонта выплатить ей страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, а также выплатить величину утраты товарной стоимости.

Указанное ДТП ответчик признал страховым случаем и после расчета стоимости восстановительного ремонта выплатил ей страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа автомобиля в размере 117.700 рублей.

Письмом от 01 декабря 2022 года исх. № №, ответчик АО "СОГАЗ" уведомил истца о том, что выдать направление на ремонт транспортного средства не представляется возможным, поскольку страховщик не имеет заключенных договоров с СТОА в регионе проживания ФИО3, а также в регионе, где произошло ДТП. По этой причине ранее принятое решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля пересмотрено быть не может.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 марта 2023 года, принятым по обращению ФИО3, с ответчика в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 18.400 рублей, а также неустойка. При этом указанная сумма также была определена с учетом износа автомобиля.

14 апреля 2023 года на основании договора уступки права требования истец приобрел у ФИО3 право требование к ответчику всех выплат по страховому случаю, в частности, выплаты страхового возмещения, неустоек, пеней и штрафов.

Истец полагает, что, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, впоследствии в отсутствие предусмотренных законом оснований изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитав его величину с учетом износа комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/, ответчик нарушил закон, а потому обязан осуществить доплату страхового возмещения, уплатить неустойку и штраф.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68.664,80 рублей, законную неустойку в размере 173.035,30 рублей, рассчитанную на дату 29 мая 2023 года, штраф в размере 34.332,40 рублей, а также законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на размер страхового возмещения в сумме 68.664,80рублей, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 21 июня 2023года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере 207.367,70 рублей, а также неустойку с даты вынесения апелляционного определения.

Повторяя в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, изложенные иске, указал, что действующее законодательство не позволяет страховщику в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натурального на денежное.

Учитывая то, что ответчик в нарушение закона изменил форму возмещения, он обязан выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении, но без учета износа.

Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО4 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО3 указала, что в случае невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля она не возражает против выплаты ей страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с тем, что у ответчика договоров с СТОА в регионе проживания ФИО3 не имелось, ей было выплачено страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/.

Полагает, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения, а потому заявленные требования являются необоснованными.

Иные участвующие в деле лица, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства "Skoda Fabia" г/№. Ее гражданская ответственность была зарегистрирована в АО"СОГАЗ" в подтверждение чего ей был выдан страховой полис ОСАГО №

15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Skoda Fabia" г/н № и автомобилем "ГАЗ 172452" г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль "Skoda Fabia" г/н № получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП на основании постановления уполномоченного должного лица от 15 августа 2022 года признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 августа 2022 года ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплаты ей страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры.

При этом ФИО3 также указала, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно на урегулирование страхового случае путем выплаты ей страхового возмещения с учетом заменяемых оригинальных запястных частей и аггрегатов без учета износа. Для уплаты утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, она представила реквизиты своего счета.

В заявлении ФИО3 подчеркнула, что предоставление страховщику расчетного счета не означает, что она изъявила желание на получение страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей.

31 августа 2022 года АО "СОГАЗ" был организован осмотр транспортного средства "Skoda Fabia" г/н №, после чего по поручению страховщика ООО "МЭАЦ" было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составила 160.782,23 рубля, а с учетом износа – 111.700 рублей.

13 сентября 2022 года на основании платежного поручения № АО"СОГАЗ" перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 111.700рублей.

21 ноября 2022 года заказанным письмом с уведомлением о вручении ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала выдачи ей направления на ремонт автомобиля либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также выплатить неустойку.

Письмом от 01 декабря 2022 года исх. № №, ответчик АО "СОГАЗ" уведомил ФИО3, о том, что выдать направление на ремонт транспортного средства не представляется возможным, поскольку страховщик не имеет заключенных договоров с СТОА в регионе ее проживания, а также в регионе, где произошло ДТП.

По этой причине ранее принятое решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей пересмотрено быть не может.

Не соглашаясь с указанным ответом, ФИО3, обратилась в службу Финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

В рамках рассмотрения указанного заявления, по поручению финансового уполномоченного ООО "ТЕХАССИСТАНС" была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля "Skoda Fabia" г/н № на предмет установления перечня, характера повреждений автомобиля, а также размера его восстановительного ремонта.

Согласно полученному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта "Skoda Fabia" г/н№ без учета износа 180.364 рубля, с учетом износа – 130.100рублей.

Учитывая, что АО "СОГАЗ" в регионе проживания потерпевшего не имело заключенных с СТОА договоров на ремонт поврежденных автомобилей, и соглашение сторон на ремонт автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, финансовый уполномоченный посчитал, что ответчик обоснованно изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.

В связи с тем, что по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта "Skoda Fabia" г/№ с учетом износа заменяемых деталей составила 130.100 рублей, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскал с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченную сумму возмещения в размере 18.400 рублей /130.100 рублей – 111.700 рублей/, а также неустойку в случае неисполнения решения. Сведений об исполнении названного решения материалы дела не содержат.

14 апреля 2023 года на основании договора уступки права требования ФИО3 передала ФИО1 свое право требование к ответчику АО "СОГАЗ" на взыскание всех денежных средств в качестве страхового возмещения, компенсации материального ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля "Skoda Fabia" г/н № в результате ДТП, имевшего место 15 августа 2022 года, в том числе на получение всех выплат по страховому случаю, недоплаты страхового возмещения, неустойки, пени, штрафы, финансовые санкции, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценки, расходы на оплату слуг доверенности, а также иные понесенные судебные расходы.

Согласно представленному суду расчету, в настоящий момент недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 68.664,80 рублей, из расчета: 180.364 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета износа заменяемых деталей за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 111.700рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о правомерности изменения страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты с натуральной на денежную, поскольку в регионе проживания потерпевшего у АО "СОГАЗ" отсутствует договоры с СТОА на ремонт автомобилей, а соглашения о ремонте на выбранной потерпевшим станции, с которой у страховика отсутствуют договор между сторонами, не достигнуто.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений закона, регулирующих указанные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется /за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи/ в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и /или/ оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего /возмещение причиненного вреда в натуре/.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и /или/ проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктами 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства /восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и /или/ импортером /дистрибьютором/ транспортных средств определенных марок/.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения /например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д./.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и /или/ проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего /пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО/.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, критерием доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и /или/ оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно /абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты /абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО/.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства /пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31/.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим /выгодоприобретателем/ либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом /пункт 2 статьи 393 ГК РФ/.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 41-КГ23-9-К4, от 16 декабря 2022года N 47-КГ22-8-К6.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

С учетом этого, потерпевшая ФИО3, обращаясь к ответчику, просила осуществить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, а в случае невозможности его организации была согласна на выплату возмещения в денежной форме только при условии, если она будет рассчитана без учета износа подлежащих замене деталей.

Принимая во внимание, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, то данное обстоятельство исключает возможность сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку на такую выплату потерпевшая согласна не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что у страховщика не имелось законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натурального на денежное.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий /деталей, узлов, агрегатов/.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50.264 рубля, из расчета: 180.364 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № без учета износа заменяемых деталей за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 111.700 рублей и присужденной ко взысканию финансовым уполномоченном доплаты страхового возмещения в размере 18.400 рублей. В остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному суду расчету период просрочки составил с 13сентября 2022 года – даты выплаты страхового возмещения, по дату подачи и принятия судом уточненного иска – 29 мая 2023 года. За указанный период сумма неустойки составила 173.035,30 рублей.

Между тем, как было указано выше, расчет неустойки должен производиться с 21-дня после получения страховщиком документов.

Как следует из представленных материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 30 августа 2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 19 сентября 2022 года, по 29 мая 2023 года и ее размер за указанный период составит 127.167.92 рубля.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика указанную сумму неустойки, а также взыскать со дня вынесения обжалуемого решения, то есть с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на размер страхового возмещения в сумме 50.264 рубля, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 272.832,08 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании фиксированной суммы неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, учитывая то, что суд апелляционной инстанции не рассматривал настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на день вынесения апелляционного определения, как того просил автор апелляционной жалобы, не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным /пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Передача прав потерпевшего /выгодоприобретателя/ по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором /потерпевшим, выгодоприобретателем/ требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В пункте 68 указанного Постановления предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО /пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО/.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации /подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное разъяснение воспроизводит общую идею о том, что никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 судам разъяснено, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что положения Закона об ОСАГО предусматривают дополнительные гарантии защиты прав потерпевших, в частности на получение штрафа, неустоек, финансовых санкций, то такие права, например, право на получение штрафа в силу закона может перейти от цедента к цессионарию при передаче ему права требования на взыскания страхового возмещения и всех сопутствующих выплат.

Применительно к настоящему делу это означает, что к истцу в силу закона перешло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, даже несмотря на то, что на момент уступки штраф первоначальному кредитору ФИО3 судом не присуждался и его размер определен не был.

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования /статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, только право на получение штрафа как последствие нарушения прав потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, будучи неразрывно связанных с личностью кредитора, не может быть уступлено.

Именно поэтому обороноспособным такое право требования может стать только после его присуждения потерпевшему, поскольку в это случае оно будет трансформировано в обыкновенное денежное обязательство.

Учитывая, что права первоначального кредитора ФИО3 на получение страхового возмещения не были связаны с причинением вреда ее жизни и здоровью, то истец в силу прямого указания закона имеет право на взыскание штрафа, а потому с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 132 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 5.587 рублей /сумма округлена/, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 21 июня 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" /ИНН №, ОГРН №/ в пользу Голо Д.В. /паспорт №/ страховое возмещение в размере 68.664,80 рублей, законную неустойку в размере 173.035,30 рублей, рассчитанную на дату 29 мая 2023 года, штраф в размере 34.332,40 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" /ИНН №, ОГРН №/ в пользу Голо Д.В. /паспорт №/ законную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на размер страхового возмещения в сумме 68.664,80 рублей, начиная с 21 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения но не более 226.964,70 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" /ИНН №, ОГРН №/ в бюджет городского округа город-курорт Кисловодск Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 5.587 рублей /сумма округлена/.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: