Дело № 2-902/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой O.M.

при секретаре Климентьеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что им были осуществлены платежи в адрес ответчика, ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Осуществление платежей ответчику подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 440 330 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 152 145 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 137 820 руб., а всего на общую сумму 730 295 руб. на счет в ПАО «Сбербанк» (привязанный номер телефона №, получатель ФИО2., номер карты получателя№).

Требованием о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 730 295 руб. Однако требование истца было оставлено без ответа и без удовлетворения.

Сумма в размере 730 295 руб. истцу не возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 730 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 880 рублей 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы долга в размере 730 295 рублей по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, адвокат Галиванов К.В., действующий на основании ордера в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждено чеками по операциям, представленными истцом, что ФИО1 через систему Сбербанк Онлайн со своего карточного счета перечислил денежные средства в размере 730 295 руб. на счет карты ФИО2 следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 137 820 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 145 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 330 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспорил.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что объяснения истца подтверждаются совокупностью обстоятельств, при этом ответчиком не представлено возражений относительно заявленного иска. Доказательств наличия договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком, на банковскую карту которого переводились денежные средства, не представлено.

То обстоятельство, что истцом неоднократно перечислялись денежные средства на банковскую карту, не подтверждает отсутствие ошибки при переводе, поскольку сами по себе переводы не свидетельствуют о намерении истца одарить ответчика либо совершить акт благотворительности. При этом доказательств получения денежных средств на законных основаниях, в дар, в счет благотворительности ответчиком не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение оснований для перечисления указанной денежной суммы ни стороной истца, ни стороной ответчика в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ответчику в дар, либо в целях благотворительности ответчиком не представлены.

При таком положении имеются основания для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 730 295 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 880 руб. 81 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы долга в размере 730 295 рублей по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 902 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 730 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 880 рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы долга в размере 730 295 рублей по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья О.М. Азизова