УИД 34RS0006-01-2025-003210-18

Дело № 2-2680/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Якуниной А.О.,

при секретаре судебного заседания Шевченко И.Н.,

с участием: представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ООО «АТП № 1» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АТП № 1», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АТП № 1», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Волгоград, адрес, с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП номер» и автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.10, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН номер от дата.

В результате данного происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, полученных с официального сайта «РСА», полис виновника серии XXX номер прекратил свое действие на момент совершения ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению специалиста № номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, составила 288 472 рубля, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «АТП номер» и ФИО4 в свою пользу убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, в размере 288 472 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТП номер» по доверенности ФИО2, возражал против заявленных исковых требований к ООО «АТП номер», просил в их удовлетворении отказать, указал, что автомобиль иные данные государственный регистрационный знак <***>, был передан в аренду по договору аренды ТС без экипажа от дата ООО «ТК Питер Альфа», которые в свою очередь передали автомобиль в субаренду ФИО4 не зарегистрировавшего свою гражданскую ответственность.

Третьи лица АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, дата в 20 часов 40 минут по адресу г. Волгоград, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «АТП номер» и автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН номер от дата следует, что виновником ДТП признан ФИО4

Согласно сведениям представленным истцом в материалы дела, полученных с официального сайта «РСА», полис собственника транспортного средства Hyundai Sonata серии XXX номер прекратил свое действие на момент совершения ДТП.

Из пояснений представителя истца по ордеру ФИО1, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент ДТП период действия полиса ОСАГО истца ФИО3 также истек.

Согласно представленной по запросу суда выписке из государственного реестра ТС от дата, следует, что автомобиль иные данные номер года выпуска, VIN номер, с дата принадлежит юридическому лицу ООО «АТП номер».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, с которым дата был заключен договор № номер об оказании услуг по проведению экспертизы и составлению заключения.

Согласно заключению специалиста № номер от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак номер составляет 288 472 рубля.

Стоимость услуг эксперта по вышеуказанному договору составила 6 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер.

Из смысла ст. 12, ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом ответчики не были лишены возможности самостоятельно либо через своего представителя, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Однако данным правом ответчики не воспользовались.

Суд признает заключение специалиста № номер от дата относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителем ООО «АТП номер» по доверенности ФИО2, суду был представлен договор аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа номер от дата, заключенный между ООО «АТП номер» (Арендодатель) и ООО «ТК Питер Альфа» (Арендатор), из условий которого и приложения номер к указанному договору, следует, что арендодатель за плату во временное владение и пользование арендатора передал транспортные средства без предоставления услуг по управлению ТС и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, в том числе автомобиль автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер

Также из представленного договора субаренды транспортного средства без экипажа от дата, следует, что ООО «ТК Питер Альфа» (Субарендодатель) передал ФИО4 (Субарендатор) во временное владение и пользование транспортное средство иные данные, VIN номер, государственный регистрационный знак номер, что также подтверждается актом приема-передачи ТС от дата

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль иные данные, VIN номер, государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного договора субаренды от дата

Указанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и ст. 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «АТП номер» как собственник транспортного средства передал его по договору аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа номер от дата ООО «ТК Питер Альфа», а ООО «ТК Питер Альфа» в свою очередь передали автомобиль по договору субаренды от дата ФИО4, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении на ООО «АТП номер» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (субарендатором) транспортного средства, то есть ФИО4

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 472 рублей, и отказе в удовлетворении указанных требований к ООО «АТП номер».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение специалиста № номер от дата об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведенное ИП ФИО8, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии размера ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт причинения ущерба автомобиля в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы за составление заключения в размере 6 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру номер.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 9 934 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от дата.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО4 и отказе в удовлетворении требований к ООО «АТП номер», с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «АТП номер», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) в пользу ФИО3 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 472 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 834 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО «АТП номер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Якунина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья А.О. Якунина