Дело № 2-3498/2022

36RS0005-01-2022-003899-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.08.2021 года в размере 284 734,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 047,34 рублей.

В обоснование требований указано, что 11.08.2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с общими условиями которого банк передал заемщику сумму займа в размере 249 450,55 рублей, на 30 месяцев, под 19,9% годовых, с установлением графика возврата суммы займа путем внесение аннуитентных платежей каждого двадцатого числа месяца в размере 10 621,54 рубль. Однако, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени ответчик так и не исполнил свои обязательства перед истцом, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направлял в судебное заседание телефонограмму с просьбой отложения судебного заседания, пояснив, что находиться в военном госпитале с боевым ранением и контузией, в следящее судебное заседание направит своего представителя. При этом, о дате настоящего судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако, представителя для представления своих интересов не направил.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.08.2021 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с общими условиями которого банк передал заемщику сумму займа в размере 249 450,55 рублей, на 30 месяцев, под 19,9% годовых, с установлением графика возврата суммы займа путем внесение аннуитентных платежей каждого двадцатого числа месяца в размере 10 621,54 рубль.

Согласно банковской выписке по счету №, 11.08.2021 года банк перевел за счет заемщика 249 450,55 рублей.

Заемщик обязалась возвратить полученную ранее сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также суммы комиссий и пени в сроки, предусмотренные кредитным договором, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, а так же с тарифами банка, размерами процентных ставок по кредиту, а так же штрафных санкций за нарушение условий возврата кредита.

Согласно выписки по счету №, ответчик свои обязательства по кредитному договору по уплате обязательных платежей исполнял не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 16.03.2022 года кредитором в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении обязательств в размере 265 406,02 рублей.

Поскольку задолженность заемщиком так и не была погашена, 01.06.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.06.2022 года Судебный приказ был вынесен, но определением мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 10.06.2020 года был отменен по заявлению ФИО1

11.07.2022 года кредитором повторно в адрес заемщика направлено требование о необходимости досрочного погашения обязательств по кредитному договору <***> от 11.08.2021 года в размере 283 172,96 рубля.

Задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2021 года, так и не была поганена и по состоянию на 11.08.2022 года общая сумма задолженности согласно расчету, составляет 284 734,49 рублей, из которых: 243 045,07 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 41 689,42 рублей – сумма задолженности по начисленным процентам.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, стороной истца выполнены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком, в свою очередь, не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований в этой части, а также в части прекращения денежных обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению кредитного договора <***> от 11.08.2021 года на указанных в нем условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований, а ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств обратного, суд полагает правомерным исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 76012 от 23.08.2022 года и № 8442520 от 12.05.2022 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 047,34 рублей за подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 12 047,34 рублей исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п. 3 Налогового кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.08.2021 года заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 11.08.2021 года, в размере 284 734,49 рублей, из которых: 243 045,07 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 41 689,42 рублей – сумма задолженности по начисленным процентам, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12 047, 34 рублей, а всего 296 781 (двести девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.Б. Куприна