Дело № 2-3887/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-001041-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 618.000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9380 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2023 по адресу: <...> км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения полуприцепу <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис серии №).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 1.018.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 618.000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба; взыскать 9380 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.05.2024 исковые требования истца были удовлетворены.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН: <***>) 618.000 руб. 00 коп. в порядке возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9380 руб. 00 коп., а всего взыскать 627.380 руб. 00 коп.

Ответчиком по делу ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 в Бийский городской суд Алтайского края было подано заявление об отмене заочного решения суда.

В обоснование заявления его податель указывал, что о вынесенном заочном решении ему стало известно 11.07.2025 после получения копии решения его представителем. С решением суда ответчик не согласен, так как он управлял автомобилем <данные изъяты>, действуя по поручению индивидуального предпринимателя ФИО4. Автомобиль с полуприцепом был предоставлен ответчику ИП ФИО4 для перевозки груза ввиду наличия трудовых отношений.

Ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако ответственность за причиненный ущерб должен нести работодатель ответчика по делу ФИО1, как собственник транспортного средства.

Вместе с тем, работодатель ответчика не был привлечен судом к участию в деле.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04.09.2025 заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 20.05.2024 по гражданскому делу № 2-1804/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>.). Судом истцу по делу Акционерному обществу «Альфа-Страхование» было предложено уточнить иск, предъявив исковые требования, к ФИО4, однако истцом по делу Акционерным обществом «Альфа-Страхование» иск не был уточнен, исковые требования к ФИО4 истцом предъявлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, протокольным определением Бийского городского суда Алтайского края от 19.12.2025 ФИО4 был исключен из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу и привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица по делу ФИО4 по доверенности ФИО8 оставил разрешение заявленных истцом исковых требований к ответчику по делу ФИО1 на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя третьего лица по делу ФИО4 по доверенности ФИО8, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Бийского городского суда Алтайского края № 2-837/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 04.06.2025 № 33-3647/2025 по гражданскому делу Бийского городского суда Алтайского края № 2-837/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса установлено, что 21.04.2023 в 17 часов 53 минуты по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1849 км автодороги Москва – Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5; «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 21.04.2023 собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, страховой полис серии № № от 7 апреля 2023 года.

В материалы дела истцом представлена копия указанного страхового полиса (т. 1, л.д. 12), подписанного ФИО4 и представителем страховщика с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru в 14 часов 28 минут 07.04.2023, согласно которой к управлению транспортным средством допущено одно лицо - ФИО3 ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> в представленном истцом страховом полисе серии № не указан.

Также в материалы дела представлено составленное страхователем ФИО4 в электронном виде заявление о страховании с данными в отношении транспортного средства и водителя ФИО3, которые были включены страховщиком в полис страхования ОСАГО.

Ответчиком в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса той же серии № и того же №, с аналогичным периодом действия, в котором ответчик ФИО1 значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

В суд первой инстанции представитель страховщика представил пояснения, согласно которым при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа страховой полис направляется на электронную почту страхователя в формате, допускающем редактирование. Истцом обращено внимание, что в п. 3 полиса ответчика ФИО1 указан без порядкового номера, что свидетельствует об имевшей место со стороны страхователя дописке в полис уже после заключения договора страхования.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что на момент ДТП по заключенному собственником договору обязательного страхования гражданской ответственности виновный в ДТП водитель ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем удовлетворил требования страховщика к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции установил, что в представленном ответчиком страховом полисе водитель ФИО1 вписан другим шрифтом, размер цифр в указании серии и номера водительского удостоверения меньше, чем у первого водителя, коэффициент КБМ указан «0,91» вместо «0.91» (через запятую, а не через точку, как у водителя ФИО7), в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком подлинности полиса.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в том числе по основаниям ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из объяснения ФИО9, данного в рамках административного материала на момент происшествия, следует, что он является работником ИП ФИО4

Также ответчиком в материалы гражданского дела для разрешения вопроса о восстановлении срока для отмены заочного решения по настоящему делу представлены копии путевых листов, выданных ФИО1 как водителю грузового автомобиля <данные изъяты>, на котором было совершено ДТП, для осуществления рейсов. Путевые листы выданы ИП ФИО4, в листах имеется указание маршрута, дата выезда из гаража, время, показания спидометра, отметка о прохождении медицинского осмотра.

Кроме того, судом первой инстанции согласно сведениями МУ МВД России «Бийское» установлено, что в собственности ФИО10 имеется несколько транспортных грузовых средств, в том числе спорный грузовой автомобиль, которым управлял ФИО11 на дату ДТП.

Из приобщенной в суде апелляционной инстанции выписке из ЕГРИП от 03.06.2025 следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам.

Согласно заявлению о страховании гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению грузовым транспортным средством <данные изъяты>, собственником и страхователем выступает ФИО10

Оценка в совокупности и взаимной связи указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ответчик ФИО11 на момент происшествия действовал по заданию ИП ФИО10, был допущен последним к управлению транспортным средством в интересах ИП ФИО10

Однако судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ данное обстоятельство не было оценено как имеющее значение для правильного разрешения спора, что не позволило суду сделать верный вывод, что за вред, причиненный ФИО11 при управлении автомобилем по заданию работодателя, ответственность не может быть возложена на него как работника.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 этого федерального закона.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1.11 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) незамедлительно после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи», направляется владельцу транспортного средства по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО.

При этом пунктом 1.15 названных правил предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по уплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства соответствующих действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

При этом на страхователя не может быть возложена ответственность за действия представителя страховщика, страхового агента, страхового брокера, заключившего договор от имени страховой компании.

Наличие в автоматизированной информационной базе данных сведений о выдаче полиса с аналогичными серией и номером другому лицу безусловным доказательством отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда не является.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств дела следует, что страховщики потерпевших выплатили страховое возмещение собственникам поврежденных автомобилей в порядке прямого возмещения убытков исходя из того, что ответственность причинителя вреда застрахована СПО «Ингосстрах».

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду надлежало установить, в том числе, была ли застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Бремя доказывания указанного обстоятельства, исходя из природы спорных отношений, возложено на ответчика.

Предъявляя регрессный иск к водителю, СПО «Ингосстрах» исходило из наличия договора ОСАГО, заключенного собственником в отношении принадлежащего ему автомобиля без включения в число лиц, допущенных к управлению ответчика.

В соответствии с ответом на запрос суда как первой, так и апелляционной инстанции АО «НСИС» сообщило, что договор страхования № заключен 07.04.2023 между СПО «Ингосстрах» (страховщик) и собственником транспортного средства (страхователь) на период с 10.04.2023 по 09.04.2024 с ограничением по лицам, допущенным к управлению транспортным средством №. В качестве лица, допущенного к управлению, указан только ФИО3, водительское удостоверение РФ №

Судебная коллегия, установив, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ФИО1, сочла, что в рамках настоящего дела возможна оценка доказательств только надлежащего ответчика о заключении договора страхования в том числе в отношении ответственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 04.06.2025 № 33-3647/2025 решение Бийского городского суда Алтайского края от 29.01.2025 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 04.06.2025 № 33-3647/2025 вступило в законную силу 04.06.2025 (л.д. 100-103).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возникшего из причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.04.2023 в 17 часов 53 минуты по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 1849 км автодороги Москва – Челябинск, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5; «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В рамках настоящего гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса ФИО1 также является ненадлежащим ответчиком, поскольку материальный ущерб двум лицам был причинен в результате одного и того же ДТП, произошедшего 21.04.2023, иск к надлежащему ответчику истцом по настоящему гражданскому делу Акционерным обществом «Альфа-Страхование» предъявлен не был.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса истцу следует отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 14.01.2026.