Решение по делу № 2-855/2023 от 16.03.2023 - о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ" к <ФИО> о признании сделки недействительной.

26RS0002-01-2023-000188-55 Дело № 2-855/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 16 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца и третьего лица

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СРВ" к ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО "СРВ" денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по договору от 24 февраля 20222 года по оказание консультационных услуг юридического характера; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739 рублей 73 копейки на период с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16 ноября 2022 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 февраля 2022 года с ООО "СРВ" был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ответчик) обязался оказать Заказчику (истцу) консультационные услуги юридического характера по вопросам, связанным с защитой интересов Заказчика (истца) в рамках возбужденного 02.02.2022 года уголовного дела №12201070014020032 (п.1.1.1 договора), готовить и подавать в установленном законом порядке документы (заявления, жалобы, ходатайства), участвовать в следственных мероприятиях, направленных для защиты интересов Заказчика в рамках возбужденного 02.02.2022 года уголовного дела №12201070014020032 (п.1.1.2 договора). В соответствии с п.2.1 Договора по договору было оплачено 2 000 000 рублей. Однако ответчик консультационные услуги юридического характера, предусмотренные п.1.1 договора, фактически не оказывал. Извещение об отказе от договора и возврате денежных средств от 30 сентября 2022 года ответчиком получено 04 октября 2022 года, однако доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по исполнению договора, не представлено, денежные средства не возвращены.Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года составляют 12 739 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск, в котором просил признать недействительным договор от 24 февраля 2022 года на оказание консультационных услуг юридического характера, ссылаясь на то, что договор прикрывая иную волю участников сделки, которая была направлена на достижение других правовых последствий, а именно на оказание возмездных юридических услуг ФИО5, который являлся фактическим заказчиком услуг.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. В судебном заседании от их имени принимала участие представитель ФИО2, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Встречный иск ООО "СРВ" просила оставить без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2022 года между сторонами по делу был заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого ООО "СРВ" обязалось от имени и в интересах ФИО4 оказывать ему консультационные услуги юридического характера по вопросам, связанным с защитой его интересов в рамках возбужденного 02 февраля 2022 года уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Пунктом 2.1 договора установлен размер вознаграждения за оказание консультационных услуг юридического характера - 2 000 000 рублей.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме и в порядке, установленном договором, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, кассовыми чеками и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, услуги заказаны исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона о защите прав потребителей.

Разрешая встречный иск о признании договора на оказание на оказание консультационных услуг недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вопреки доводам встречного иска из буквального толкования условий договора не следует, что фактическим заказчиком услуг является ФИО5.

В условиях договора явно и недвусмысленно указано, что заказчиком является ФИО4, услуги должны быть оказаны непосредственно ему, услуги оказываются в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Дополнительное указание на то, что основанием возбуждения данного уголовного дела явился преступный умысел ФИО5, не свидетельствует о том, что услуги должны оказываться ФИО5

Представитель истца дополнительно пояснила, что в рамках данного уголовного дела, возбужденного по факту преступления, к истцу пришли с обыском, вручили повестку о вызове на допрос. Юрист ему объяснил, что он также может быть привлечен по данному уголовному делу как соучастник. Данные события явились поводом для обращения в ООО "СРВ" и заключения договора на осуществление защиты истца.

Доводы представителя ООО "СРВ" о том, что все понимали, что на самом деле заключается договор для защиты ФИО5, ничем объективно не подтверждаются, при этом как ФИО4, так и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, указали, что такого понимания у них не было. ФИО4 заключал договор в целях оказания ему услуг, а у ФИО5 воли на заключение договора об оказании ему услуг в рамках вышеуказанного уголовного дела не было.

Кроме того, ответчик не представил сведений о том, какие обстоятельства объективно препятствовали указать в договоре те условия, которые "все понимали".

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, однако убедительных доказательств тому, что ФИО4 при заключении оспариваемого договора совместно с ООО "СРВ" имел намерения совершить сделку на иных условиях, материалы дела не содержат.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии иных правовых оснований для признания договора недействительным, встречный иск не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора на оказание на оказание консультационных услуг недействительной сделкой не имеется.

В соответствии с п.1.1.2 исполнитель при необходимости и по поручению заказчика обязуется готовить и подавать в установленном законом порядке документы (заявления, жалобы, ходатайства), участвовать в следственных мероприятиях, направленных для защиты интересов заказчика в рамках возбужденного 02 февраля 2022 года уголовного дела.

Пунктом 4.1.1 договора на исполнителя возложена обязанность консультировать заказчика в устной либо, по письменному запросу, в письменной форме по вопросам, связанным с исполнением раздела 1 договора.

Условий о сроке оказания услуг договор не содержит.

Истец указывает, что консультационные услуги юридического характера, предусмотренные п.1.1 договора, ответчик истцу фактически не оказывал. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С другой стороны истцом не представлены сведения о том, что он поручал исполнителю выполнять какие-либо действия, или что в их исполнении возникала необходимость, или что им направлялся письменный запрос о предоставлении консультаций.

Вместе с тем, согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление, в котором указал об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в предоставляемых по нему услугах и просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств.

Уведомление было получено ООО "СРВ" 04 октября 2022 года, однако осталось без внимания, какой-либо ответ на требование потребителя исполнителем дан не был.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить суду сведения о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходах на его исполнение, однако такие сведения ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные по договору денежные средства в размере 2 000 000 рублей, при этом основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы отсутствуют.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенной правовой позицией судом определен размер процентов на день вынесения решения, который за период с 15 октября 2022 года до 16 марта 2023 года составляет 62 876 рублей 71 копейка (2 000 000 * 7,5% / 365 * 153).

С учетом заявленного истцом требования, в резолютивной части решения надлежит указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя и присуждаемой в пользу истца суммы составляет (2 000 000 + 62 876, 71 + 5 000 ) * 50% = 1 033 938 рублей.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, со стороны ответчика соответствующего заявления в ходе судебного разбирательства не поступило, а также не представлены доказательства несоразмерности, в связи с чем суд не вправе снизить размер штрафа по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата обезличена>) уплаченные по договору денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 марта 2023 года в размере 62 876 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 033 938 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата обезличена>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2023 года, по день погашения долга.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда свыше суммы, взысканной судом, - отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СРВ" к ФИО4 о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Судья О.А. Федоров