Дело № 2а-2307/2023

55RS0004-01-2023-002293-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела Октябрьского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ООО «Бастион» обратилось с жалобой на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в незаконном удержании исполнительного документа и не возвращении взыскателю исполнительного документа, однако, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по жалобе ООО «Бастион» в форме постановления до настоящего времени не принято.

Также указывает, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу № 682 ФССП России от 10.12.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией. В нарушении п.1 ч. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ не возвращен взыскателю, мер по восстановлению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято.

Заместителем начальника Октябрьского ОСП АО г. Омска подготовлен ответ, согласно которому исполнительное производство уничтожено, исполнительный документ по номеру отслеживания возвращен в адрес ООО «Бастион», жалоба ООО «Бастион» в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрена, действия судебного пристава-исполнителя в части удержания оригинала судебного приказа признаны законными.

По мнению административного истца, подготавливая ответ на жалобу ФИО2 грубо нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве», так как по жалобе, поданной в порядке подчиненности, выносится постановление, однако постановление по результатам жалобы ООО «Бастион» до настоящего времени не вынесено. В своем ответе на жалобу ООО «Бастион» заместитель начальника отдела указала на то, что ООО «Бастион» возвращен исполнительный документ, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности, доказательства направления оригинала исполнительного документа у ОСП по Октябрьскому АО г. Омска отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд обязать руководителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска рассмотреть жалобу ООО «Бастион», поданную в порядке подчинённости, на основании ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также рассмотреть жалобу ООО «Бастион» по существу поставленных в жалобе вопросов. Признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №, вернуть исполнительный документ взыскателю, в случае утраты исполнительного документа получить дубликат судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда по общим правилам судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 /л.д. 28/.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместитель начальника отдела Октябрьского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 – в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заместитель начальника отдела Октябрьского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 находится в декретном отпуске, исполнительное производство окончено и уничтожено. Самого иска нет, были три жалобы ООО «Бастион», которые рассмотрены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, срок для обжалования данного постановления истек. Исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом уничтожения.

Явка административных ответчиков не признана судом обязательной, в связи с чем их отсутствие в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» как следует из части 7 статьи 150 КАС РФ, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 КАС РФ осуществляется судом при соблюдении следующих условий:

рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 КАС РФ);

явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);

имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;

отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев гражданское дело мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, однако в соответствии с той же статьей истечение сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является пресекательным, и не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов обозренного гражданского дела мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске № по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 890,56 руб., в том числе: основной долг 36 046 руб. 59 коп., начисленные проценты – 372 843 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 руб. 45 коп., который направлен в адрес ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в службу судебных приставов по месту жительства ответчика.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО1, которое в настоящее время уничтожено на основании приказов № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», № 348 от 26.06.2021 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», № 447 от 30.12.2021 «Об утверждении Сводной номенклатуры дел», что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-65/.

В ходе исполнительного производства от ООО «Бастион» неоднократно поступали жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 /л.д. 39-40, 42-43, 49-50/.

Так, на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены посредством электронного документооборота запросы органы регистрирующие право собственности, в кредитные организации г. Омска, в пенсионный и налоговый органы.

По данным кредитных организаций должник расчетных счетов не имеет.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что по адресу: <адрес> должник не зарегистрирована, не проживает. Имущества принадлежащего должнику, подлежащее описи и аресту на момент проверки не обнаружено.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение <адрес> для проверки имущественного положения должника по адресу регистрации, а также установления факта его проживания.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД по Омской области должник транспортных средств не имеет.?

По сведениям ГУ УПФ по Омской области ФИО4 не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не значится /л.д. 52-53/.

По жалобе ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по аналогичным основаниям, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе проводилась проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие право собственности органы, осуществления выхода по адресу должника /л.д. 47-48/.

Относительно жалобы ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 в ответе сообщается, что после принятия полного комплекса мер, предусмотренных действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46, пп. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества и доходов. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

На момент рассмотрения обращения, исполнительное производство уничтожено.

Информация предоставлена согласно базы данных ПК АИС ФССП России /л.д. 41/.

Данный ответ направлен в адрес ООО «Бастион» заказной почтой (ШПИ №), что подтверждается выпиской из ПК АИС ФССП России /л.д. 61/.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений вышеуказанный ответ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку в суд с настоящим административным иском ООО «Бастион» обратилось ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из ответа заместителя начальника отдела ОСП по ОАО г. Омска ФИО2, данного по запросу суда, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 29, 30/.

Копия постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя <адрес>) посредством направления заказной почты (ШПИ №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений /л.д. 66-68/.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений направленная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства не был нарушен службой судебных приставов (с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы административного истца и возражения административного ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом того, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством заказной почты, по истечении срока хранения материалы исполнительного производства уничтожены ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе исполнительного производства взыскателем неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в удовлетворении жалобы административным истцом не оспаривалось, факт утраты исполнительного листа документально не подтвержден, в указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по получению дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении спора судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у административного истца с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) было достаточно времени для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства и невозвращению исполнительного документа.

С учетом уничтожения оспариваемого исполнительного производства суд находит правомерными действия заместителя начальника ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 по направлению на жалобу ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела Октябрьского АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.М. Диких