УИД 77RS0001-02-2021-022240-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/23 по иску ФГУП ФТ Центр к Юровой о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендным платежам, и по встречному иску ФИО1 к ФГУП ФТ Центр о признании договора аренды от 08.02.2021 №Д-2021-000001 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (далее – ФГУП ФТ Центр) с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Юровой, в котором просило расторгнуть договор аренды от 08.02.2021 г. №Д-2021-000001, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу: неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением в период с 01.09.2020 г. по 07.02.2021 г. в размере 41 050,38 руб., неосновательное обогащение за коммунальные услуги в период фактического использования нежилого помещения за период с 01.09.2020 г. по 07.02.2021 г. в размере 17 090, 31 руб., задолженность по арендным платежам по договору аренды в размере 538 531,25 руб. за период с 08.02.2021 г. по январь 2023 г., задолженность по коммунальным платежам по договору аренды в размере 14 532,38 руб. за период с 08.02.2021 г. по август 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910,79 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является наследником умершего 23.03.2021 г. индивидуального предпринимателя ФИО3, за которым по данным истца числится задолженность по оплате за фактическое использование принадлежащего истцу нежилого помещения, а также по арендным и коммунальным платежам. В подтверждение наличия задолженности истцом представлены подписанные с ИП ФИО2 акты о фактически занимаемом помещении истца площадью 84,45 кв.м. по адресу: Московская область, ***, в период с 01.09.2020 г. по 07.02.2021 г. с потреблением коммунальных услуг, а также заключенный с ИП ФИО2 договор аренды от 08.02.2021 г. №Д-2021-000001, по условиям которого предприниматель обязался оплачивать истцу арендные и коммунальные платежи за владение и пользование нежилым помещением площадью 244,9 кв.м. по адресу: Московская область, ***. Поскольку наследственное имущество умершего ФИО2 перешло к ответчику, истец полагает, что обязанность по оплате задолженности, а также права и обязанности из действующего договора аренды от 08.02.2021 г. №Д-2021-000001 перешли к ответчику и подлежат исполнению за счет полученного им наследства.

ФИО1 - супруга умершего и ФИО4 – дочь умершего обратились в суд со встречным иском к ФГУП ФТ Центр о признании договора аренды от 08.02.2021 №Д-2021-000001 недействительным, указав в обоснование иска, что ФИО2 с 26.01.2021 г. по 29.01.2021 г. находился в онкологическом отделении больницы, где проходил лечение – химиотерапию, в связи с чем физически не мог подавать какие-либо документы для участия в аукционе на заключение спорного договора аренды. С учетом сказанного просят суд признать недействительным договор аренды от 08.02.2021 №Д-2021-000001, признать недействительной числящуюся за ИП ФИО2 задолженность, взыскать с ФГУП ФТ Центр: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 100 000 руб. и сумму обеспечительного платежа в размере 54 420 руб., перечисленную для участия в аукционе на заключение спорного договора аренды.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было установлено судом и следует из наследственного дела №52/2021, 23 марта 2021 г. умер гражданин Юров, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику – супруге умершего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение долга, истец представил подписанные с наследодателем Акты от 25.11.2020 г., 31.12.2020 г. и 07.02.2021 г. о фактически занимаемых помещениях и потреблении коммунальных услуг за период с 01.09.2020 г. по 07.02.2021 г. (т. 1 л.д. 12-14) и договор аренды нежилого помещения от 08.02.2021 г. №Д-2021-000001 (т. 1 л.д. 26-33).

Поскольку ответчиком оспаривается факт подписания наследодателем вышеназванных документов юридически значимым обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи в оспариваемых актах и договоре аренды.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011 года указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ПЭ-1465-22, составленному экспертом ООО «Марс» от 24.11.2022 г., подписи от имени ФИО2 в актах о фактически занимаемых помещениях от 25.11.2020 г., 31.12.2020 г. и 07.02.2021 г. и в договоре аренды от 08.02.2021 г. №Д-2021-000001 выполнены не ФИО2, а другим лицом (т. 2 л.д. 170-191).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При этом, истец обоснованных возражений на указанное заключение эксперта суду не представил, предположив, что подпись ФИО2 на спорных документах была сымитирована его представителем – ФИО6

Вместе с тем, данный довод истца не нашел подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие долга наследодателя ФИО2, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора аренды от 08.02.2021 г. №Д-2021-000001, заключенного между ИП ФИО2 и ФГУП ФТ Центр, ввиду несоответствия данного договора требованиям ст. ст. 154, 160 ГК РФ и отсутствия подтверждения волеизъявления ФИО2 на заключение данного договора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что само по себе признание договора аренды от 08.02.2021 г. №Д-2021-000001 недействительным не является основанием для взыскания с ФГУП ФТ Центр платежа, произведенного со счета ФИО2 до подписания спорного договора в рамках аукциона на его заключение, поскольку ответчиком не опровергнута действительность подаваемых для участия в аукционе документов и не представлено доказательств отсутствия оснований или законности произведенного платежа.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая, что заявленные встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 336.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая приведенное разъяснения, а также принимая во внимание, что удовлетворение требования о признании договора аренды недействительным не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ФИО1 со стороны ФГУП ФТ Центр, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФГУП ФТ Центр расходов на проведение почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП ФТ Центр к Юровой о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендным платежам - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФГУП ФТ Центр о признании договора аренды от 08.02.2021 №Д-2021-000001 недействительным – удовлетворить частично.

Признать договор аренды нежилого помещения от 08.02.2021 г. №Д-2021-000001 заключенный между Юровым и ФГУП ФТ Центр – недействительным.

Взыскать с ФГУП ФТ Центр в пользу Юровой расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года

Судья Меркушова А.С.